Решение по делу № 33-21618/2019 от 24.10.2019

Дело № 2 - 3293 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 21618 /2019

5 ноября 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Малоэтажное строительство» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

В.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Малоэтажное строительство» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался произвести работы по строительству квартиры № ... в двухэтажном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Цена договора составила 3 570 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. дата указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Поскольку впоследствии в период проживания в указанной квартире истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, дата истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Согласно локальным сметным расчетам, подготовленным по заказу истца независимым оценщиком, стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры составляет 261 311 руб. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной строительно – технической экспертизы, подготовленного по данному делу по поручению суда ООО «...», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры в размере 273 300 руб., в возмещение расходов по отправке в адрес ответчика претензии - 207,35 руб., в возмещение расходов по составлению дефектовой ведомости - 10 000 руб., на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" – неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, за период с дата по дата (277 дней) в размере 300 000 руб. (в добровольном порядке сниженном истцом с 9888900 руб. (3570000 руб. (цена квартиры) х 1 процент х 277 дней) до 300000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300 – 1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм (том 1, л.д. 211 – 213).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные В.И.А. к ООО «Малоэтажное строительство», о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Малоэтажное строительство» в пользу В.И.А. взысканы: в возмещение расходов по устранению строительных недостатков, допущенных при строительстве квартиры адрес - 273 300 руб., в возмещение расходов по составлению дефектовой ведомости - 10 000 руб., на основании части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" – неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, за период с дата по дата (277 дней) в размере 273 300 руб. (определенном с учетом применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 280 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований В.И.А. отказано. Данным решением суда с ООО «Малоэтажное строительство» в доход бюджета Городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 9 066 руб. (том 2, л.д. 5-14).

В апелляционной жалобе ООО «Малоэтажное строительство» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: согласно заключения судебной строительно – технической экспертизы, подготовленного по данному делу по поручению суда ООО «...» и принятому судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, имеются недостатки фундаментов спорной квартиры, поскольку отсутствует гидроизоляция горизонтальной внутренней несущей стены квартиры, что является нарушением соответствующих строительных норм и правил, и стоимость устранения данного недостатка – 82781 руб., однако согласно подготовленного по заказу ООО «Малоэтажное строительство» заключения от дата специалиста по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства Ш.Р.А. при визуальном осмотре подвального помещения адрес, расположенной в том же двухэтажном двухквартирном жилом доме, что и спорная квартира, установлено, что горизонтальная гидроизоляция внутренней несущей стены дома выполнена с применением гидроизоляционного рулонного материала рубероид согласно проекта, а потому суду надлежало назначить по делу повторную судебную строительно – техническую экспертизу, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, необоснованно отклоненное судом, либо общая стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры (273300 руб.), установленная судебным экспертом, подлежала уменьшению на сумму 82781 руб.; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку направленная истцом дата в адрес ответчика претензия не содержала требований об устранении недостатков водостока и канализации в спорной квартире, а потому удовлетворению подлежат лишь заявленные к ответчику исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков оконных конструкций спорной квартиры, остальные исковые требования в силу требований абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения; поскольку истец с претензией об устранении строительных недостатков спорной квартиры, выявленных судебным экспертом (кроме недостатка оконных конструкций квартиры), к ответчику не обращалась, неустойка за нарушение установленного законом срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению лишь на сумму установленной судебным экспертом стоимости устранения недостатков оконных конструкций спорной квартиры и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит определению с учетом рассчитанной в таком порядке неустойки; взысканные судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств (том 2, л.д. 22-23).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Малоэтажное строительство» Ф.И.З., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, В.И.А., ее представителя А.А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных В.И.А. к ООО «Малоэтажное строительство», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 8, 9, 15, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300 – 1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд учел подготовленное по данному делу по поручению суда ООО «...» заключение судебной строительно – технической экспертизы, согласно которому при возведении спорной квартиры допущены нарушения строительных норм и правил, что привело к строительным недостаткам квартиры, стоимость устранения которых составляет 273300 руб., и исходил из достоверной установленности факта производства ответчиком строительных работ при возведении спорной квартиры с нарушением соответствующих строительных норм и правил, факта неудовлетворения ответчиком в установленный законом срок требований истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы ООО «Малоэтажное строительство» о необоснованности изложенного в заключении судебной строительно – технической экспертизы вывода о наличии недостатка фундаментов спорной квартиры в виде отсутствия гидроизоляции горизонтальной внутренней несущей стены квартиры со ссылкой на то, что данный вывод опровергается подготовленным по заказу ООО «Малоэтажное строительство» заключением от дата специалиста по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства Ш.Р.А., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что перед проведением по поручению суда экспертного исследования эксперты ООО «...» Ю.Р.Р., М.Р.Р. были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, имеют необходимую профессиональную квалификацию для производства строительно – технической экспертизы (Ю.Р.Р. имеет высшее образование (квалификацию) по специальности «Инженер-строитель», стаж экспертной деятельности с 1983 г., проходил профессиональное повышение квалификации по программам «Строительство зданий и сооружений» (2004 г.), «Деятельность по проектированию зданий и сооружений» (2016 г.), М.Р.Р. имеет высшее образование (квалификацию) по специальности «Экономист – менеджер», стаж экспертной деятельности с 2001 г., имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», выданный в установленном законом порядке на срок до дата, сертификат о соответствии требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Строительно – техническая экспертиза», выданный в установленном законом порядке на срок до дата, проходил профессиональное повышение квалификации по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (2002 г.), «Оценка недвижимости. Продвинутый уровень» (2014 г.), «Строительно – техническая экспертиза» (2018 г.), судебными экспертами при проведении экспертизы применены нормы материального права, регулирующие производство судебных экспертиз, положения специальных федеральных законов, регулирующих правоотношения в области строительства зданий и сооружений (Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190 – ФЗ, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. № 384 – ФЗ, Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 г. № 184 – ФЗ), в ходе исследований экспертами применены как общенаучные методы исследования спорного объекта недвижимости (визуальный осмотр, инструментальные измерения, описания, сравнения, включая чувственно – рациональные методы), так и (при фотографировании) – специальные методы (ориентирующий – для фиксации взаимного расположения отдельных фрагментов объектов исследования, объектов, граничащих с ними, и элементов вещной обстановки внутри объектов исследования; обзорный – для фиксации состояния отдельных элементов территории визуального осмотра; узловой – для фиксации отдельных участков, наиболее полно характеризующих подлежащие исследованию объекты), а на завершающем этапе исследования экспертами сопоставлены собранные исходные данные, установленные с помощью визуальных, инструментальных и теоретических методов исследования, с руководящими нормативными и справочными документами, представленные по делу доказательства экспертами полно и всесторонне исследованы, в заключении отражены результаты экспертных исследований, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов, экспертные выводы недвусмысленны, являются обоснованными, ясными, понятными, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Также судебный эксперт Ю.Р.Р. был опрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции и пояснил, что в ходе проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы им было установлено, что в нарушение строительных норм и правил внешние наружные стены объекта исследования защищены от фундамента лишь одним слоем рубероида, а внутренняя несущая стена объекта исследования вообще не защищена от фундамента рубероидом, тогда как согласно строительных норм и правил слой гидроизоляционного материала должен быть видимой границей между стеной и фундаментом и должен выступать из под них минимум на 1 см, то есть, гидроизоляция горизонтальной внутренней несущей стены спорной квартиры отсутствует, что является нарушением соответствующих строительных правил, а именно, пункта 15.1 раздела 15 «Гидроизоляционные работы» СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87». Также эксперт Ю.Р.Р. пояснил, что поскольку при визуальном осмотре гидроизоляция горизонтальной внутренней несущей стены спорной квартиры не наблюдается, а соответствующий акт скрытых работ ответчиком суду по запросу экспертов представлен не был, эксперт не мог сделать иной вывод, иначе как вывод об отсутствии гидроизоляции горизонтальной внутренней несущей стены спорной квартиры.

В обоснование возражений относительно вывода судебных экспертов об отсутствии гидроизоляции горизонтальной внутренней несущей стены спорной квартиры ответчик ссылается на заключение от дата специалиста по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства Ш.Р.А., подготовленное по заказу ООО «Малоэтажное строительство», согласно которому при визуальном осмотре подвального помещения адрес, расположенной в том же двухэтажном двухквартирном жилом доме, что и спорная квартира, установлено, что горизонтальная гидроизоляция внутренней несущей стены дома выполнена с применением гидроизоляционного рулонного материала рубероид согласно проекта.

Однако, данное заключение специалиста не может являться относимым и допустимым доказательством, достоверно опровергающим вывод судебных экспертов об отсутствии гидроизоляции горизонтальной внутренней несущей стены спорной квартиры, поскольку, во-первых, специалист осуществлял визуальный осмотр подвального помещения адрес, а не спорной квартиры (№...), во-вторых, данное заключение специалиста по своей сути не является экспертным заключением по поставленным судом вопросам, представляет собой лишь частное мнение отдельного специалиста относительно качества строительства не спорного, а иного объекта, а потому не может свидетельствовать о порочности заключения судебной строительно – технической экспертизы, подготовленного по поручению суда экспертами ООО «...», предупрежденными в установленном законом порядке о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключению судебной строительно – технической экспертизы суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ООО «Малоэтажное строительство» о том, что судом при постановке обжалуемого решения указанное заключение специалиста не принято во внимание, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела, поскольку исходя из совокупности положений статей 59, 60, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания, является заключение судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика относительно порочности заключения судебной строительно – технической экспертизы и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначения по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы, суд исходил из того, что заключение судебной строительно – технической экспертизы, подготовленное по поручению суда экспертами ООО «...», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие с результатами судебной экспертизы в отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств не может ставить под сомнение выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку находит его обоснованным и правомерным.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от дата № №... установлено, что гарантийный срок в отношение спорной квартиры составляет пять лет с момента подписания акта приемки – передачи квартиры и все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приемки – передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка для обращения в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на то обстоятельство, что направленная истцом дата в адрес ответчика претензия не содержала требований об устранении недостатков водостока и канализации в спорной квартире, а потому удовлетворению подлежат лишь заявленные к ответчику исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков оконных конструкций спорной квартиры, а остальные исковые требования в силу требований абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод опровергается имеющейся в деле претензией, направленной истцом в адрес ответчика и полученной ответчиком дата, из содержания которой следует, что истцом на основании пункта 7.2 данного договора заявлены ответчику требования о безвозмездном устранении в течение 30 дней со дня получения претензии строительных недостатков квартиры, в том числе водостока и канализации в спорной квартире (наружный водопровод не имеет защитного футляра; гигиенический сертификат в отношение трубы отсутствует; проходной футляр через плиты-перекрытия отсутствует, труба непосредственно соприкасается с канализационной магистралью, утепление не закреплено; наружные сливы, а также канализация – септик либо центральная канализация (по проекту) отсутствуют (том 1, л.д. 15, 16).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой выявлен лишь один недостаток – недостаток оконных конструкций, а потому неустойка должна была начисляться только на сумму стоимости устранения недостатков оконных конструкций, а не основан на законе, опровергается материалами дела, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец с претензией об устранении строительных недостатков спорной квартиры, выявленных судебным экспертом (кроме недостатка оконных конструкций квартиры), к ответчику не обращалась, неустойка за нарушение установленного законом срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению лишь на сумму установленной судебным экспертом стоимости устранения недостатков оконных конструкций спорной квартиры и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит определению с учетом рассчитанной в таком порядке неустойки, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика к урегулированию спорных правоотношений были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки и штрафа не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Малоэтажное строительство» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья Александрова Н.И.