Решение по делу № 2а-321/2020 от 31.08.2020

Дело № 2а-321/2020

УИД 75RS0021-01-2020-000595-46

Категория дела 3.192

определение

29 сентября 2020 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю к Третьякову Игорю Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец обратился суд с указанными административными исковыми требованиями к Третьякову И.В. ссылаясь на следующие обстоятельства. На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю состоит Третьяков Игорь Владимирович (ИНН 753301000145). В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать налог за имеющееся в собственности транспортные средства. В нарушение вышеуказанных норм закона налогоплательщик не уплатил налог и сборы. Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика, которое основано на следующих требованиях: от 22 декабря 2016 года № 30228, от 15 декабря 2017 года № 10802. Межрайонной ИФНС № 3 по Забайкальскому краю в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования об уплате налога, в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленные сроки сумм задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Определением от 01 июня 2020 года судебного приказа № 2а-1096/2020 от 15мая 2020 года отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа, однако указание на конкретные установленные факты обосновывающие несогласие не отражены. По результатам проведенного налоговым органом анализа установлено, следующее. Согласно выписки из «Карточки расчетов с бюджетом» в отношении данного налогоплательщика по состоянию на дату настоящего заявления рассматриваемая задолженность не оплачена. Просит взыскать с Третьякова Игоря Владимировича задолженность в сумме 2365,69 руб., в том числе: транспортный налог за 2015 год в размере 945 руб., за 2016 год в размере 1370 руб., пени по налогу в сумме 41,69 руб.

В судебное заседание представитель административного истца на основании прав по должности Малкова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, суду представила заявление в котором отказывается от административных исковых требований, заявленных к Третьякову Игорю Владимировичу в связи с отсутствием задолженности.

Административный ответчик Третьяков И.В. о времени, дате, месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие перед судом не ходатайствовал; ранее в адрес суда представил возражение в котором просил в удовлетворении заявленных истцом административных исковых требований отказать в связи с тем, что транспортных средств, за которые ему начисляется транспортный налог в его собственности никогда не было.

Согласно п. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки; если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст. 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, ознакомившись с возражениями административного ответчика, заявлением представителя административного истца на основании прав по доверенности Суховой Я.А. об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. В определении суда разъясняется, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Предусмотренное ст. 45 КАС РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон (ч.3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении об отказе от административных исковых требований представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю Сухова Я.А. указала, что у Третьякова И.В. отсутствует задолженность по уплате транспортного налога.

Как следует из представленных административным ответчиком Третьяковым И.В. возражений, следует, что транспортных средств, за которые ему начисляется транспортный налог в его собственности никогда не было.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на осуществление такого процессуального действия, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Из содержания заявления следует, что последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Принимая во внимание, что административный истец осведомлен о последствиях отказа от административного иска, предусмотренных статьями 194, 195 КАС РФ, учитывая, что отказ от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд полагает возможным принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от заявленных административных исковых требований к Третьякову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от заявленных административных исковых требований к Третьякову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу положений статьи 194 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд.

Судья                        А.Ю. Гарголло