Решение по делу № 8Г-22665/2023 [88-23552/2023] от 02.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23552/2023

                                                                                   55RS0001-01-2022-007747-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    8 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васина Ильи Валерьевича к Вербе Максиму Александровичу, Казаковой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г.,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца – Семеновой Д.К. по доверенностям,

установил:

    иск о взыскании 230400 рублей ущерба обоснован тем, что автомобилю истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине водителя Казаковой Ю.В., которая, двигаясь впереди в попутном направлении при перестроении с крайней правой полосы на соседнюю полосу движения, по которой истец двигался без изменения направления движения, не уступила ему дорогу, гражданская ответственность Казаковой Ю.В. не была застрахована.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 93950 рублей ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, поскольку выводы судов о наличии и его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также меньшем размере ущерба сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суды положили в основу принятых ими решений заключение судебной экспертизы, выводы которой о смещении автомобиля истца к крайней правой полосе движения и об остановке автомобиля Казаковой Ю.В. в момент столкновения сделаны без учёта пояснений самой Казаковой Ю.В., данных ею в письменных пояснениях сотруднику полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, а также её сестре ФИО9, утверждавших о том, что перестроение автомобиля Казаковой Ю.В. из правого ряда в левый соседний ряд было обусловлено наличием препятствий в виде предупредительных конусов и ремонтных работ в их ряду, создававших невозможность продолжения движения в нём, при перестроении Казакова Ю.В. увидела движущегося сзади по соседнему ряду автомобиль (Васина И.В. под управлением Гринева А.В.), нажала на тормоз, но не смогла остановить свой автомобиль, выехав на его полосу движения, где произошло столкновение, вследствие которого её автомобиль протащило вперед. Таким образом, эксперты и суды не учли наличие у Казаковой Ю.В. препятствий по её полосе, чем был обусловлен её манёвр, отсутствие необходимости и невозможности дальнейшего проезда по её полосе, и следовательно, смещения в её сторону автомобиля истца, нахождение места столкновения и конечное положение автомобиля Казаковой Ю.В. на полосе движения автомобиля истца.

Кроме того, выводы экспертов о смещении автомобиля истца к крайней правой полосе движения, а также выводы судов о нарушении им бокового интервала движения не подтверждается материалами дела, какими-либо расчетами, равно как и факт наезда автомобиля истца на прерывистую линию разметки, разделяющую полосы движения участников дорожно-транспортного происшествия, и напротив, как эксперты, так и суды пришли к подтвержденным материалами дела выводам о факте наезда на эту прерывистую линию разметки Казаковой Ю.В., а также нахождение боковых выступающих частей её автомобиля на полосе движения истца на 20 см. Более того, при опросе в суде эксперт фактически подтвердил, что никакого смещения автомобиля под управлением Гринева А.В. не было, поскольку данный автомобиль находился под углом ноль градусов или близким к нолю, при том, что замеров никаких не было, сам эксперт предложил воспринимать эти значения как примерное расположение автомобилей.

При таких обстоятельствах именно Казакова Ю.В. создала опасность для движения, а Гринев А.В. Правил дорожного движения не нарушал, пользовался приоритетом в движении, не был обязан уступать дорогу Казаковой Ю.В., и даже не имел технической возможности предотвратить столкновение в силу малой дистанции.

Также оценка стоимости ущерба (работ и материалов) дана не на дату дорожно-транспортного происшествия, а позже, в том числе на дату экспертного исследования, источник стоимости нормо-часа не указан, не проверяем, не соответствует региону ремонта, а один из экспертов – Григорьев Е.А. – не имеет экспертной специальности по категории 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

В кассационной жалобе обращено внимание на отсутствие в заключении экспертов методологии исследования, выводов о нарушении норм права, что не относится к компетенции эксперта, отсутствия в судебных актах какой-либо оценки данным доводам истца и представленной им в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы, незаконный и необоснованный отказ судов обеих инстанций в назначении повторной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1083

     Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей в пропорции 50/50.

        Так, суд первой инстанции указал на то, что Казакова Ю.В. в нарушение п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД расположила свой автомобиль Ниссан на линии разметки 1.5 либо на 20 см от линии разметки на средней полосе (соседней), после чего через незначительный промежуток времени произошло столкновение с автомобилем Лада под управлением Гринева А.В., движущегося в попутном направлении, что в любом случае не обеспечивало безопасности маневра и создавало препятствия для последнего. Вопреки выводам, изложенным в заключении экспертов, движение водителя Гринева А.В. на автомобиле Лада не носило характер перестроения, однако происходило со смещением вправо в нарушение п. 9.7, 9.10 ПДД и также не отвечало требованиям безопасности движения.

        Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал на то, что поскольку подтвержденное в результате исследования экспертов место первичного контакта автомобилей определено непосредственно на линии разметки, разделяющей правую и среднюю полосы движения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба водителя допустили наезд на прерывистую линию разметки, а следовательно, вина их обоюдная.

        Одновременно при отклонении доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал на то, что автомобиль Ниссан, сместившись с намерением перестроения влево, наехал на прерывистую линию разметки и остановился на ней, создав тем самым опасность в движении транспортным средствам, двигавшимся по средней полосе.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

        Вопреки доводам кассационной жалобы суды обосновали свои выводы всей совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями Казаковой Ю.В. и ФИО9, учли, что продолжать движение по своей крайней правой полосе движения Казакова Ю.В. не могла в силу занятия её дорожными работами, чем и было обусловлена необходимость её перестроения в полосу движения, по которой за ней двигался Гринев А.В., отвергли выводы экспертов о перестроении последнего.

        Выводы экспертов о том, что автомобиль Казаковой Ю.В. в момент столкновения уже не двигался, взаимное расположение (угол, траектория движения) автомобилей подтверждены объективными исследованиями, повреждениями соответственно левой и правой сторон автомобилей, которые пояснениями участников дорожного движения опровергнуты быть не могут. К тому же, Казакова Ю.В. и ФИО9 в действительности поясняли, что перед столкновением автомобиль Ниссан остановился, это уже после удара его протащило вперед, несмотря на торможение Казаковой Ю.В.

Оценка стоимости ущерба (работ и материалов) подтверждена документально, дана на дату дорожно-транспортного происшествия, о чём в судебном заседании пояснил эксперт Григорьев Е.А., состоящий в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждает его квалификацию в том числе в сфере исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

            Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия как равной соответствует установленным судами обстоятельствам того, что хотя Казакова Ю.В. и создала опасность для движения Гриневу А.В., но её автомобиль в момент столкновения уже остановился, а автомобиль Гринева А.В. продолжал движение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, что не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко