Решение по делу № 7У-3565/2024 [77-1624/2024] от 16.09.2024

     № 77-1624/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,

при секретаре Васильевой А.О.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Шаповалова А.В. и его защитника - адвоката Пугачевой Е.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаповалова Алексея Вячеславовича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года

Шаповалов Алексей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Шаповалов А.В. осужден за умышленное причинение потерпевшему Н.И.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

Преступление совершено 28 марта 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года приговор изменен: из осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ исключен квалифицирующий признак -потеря какого-либо органа, назначенное наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шаповалов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что описание судом в приговоре его умысла в части выбранного им способа причинения вреда здоровью потерпевшему Н.И.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания о том, что он не упирался левым коленом в область спины потерпевшего из-за наличия травмы, что подтверждено медицинскими документами.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не опровергнуты.

Находит недостоверными показания потерпевшего Н.И.С. о причинении им (Шаповаловым) повреждений в районе спины, поскольку сам потерпевший утверждал, что после падения и удара головой он на некоторое время потерял сознание, в связи с чем последовавшие за этим события запомнил плохо.

Отмечает, что в ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения, просмотру которой и правильному установлению зафиксированных на ней действий препятствует низкое качество записи, а также ограничивающая обзор металлическая решетка лестницы, однако судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной видео -технической экспертизы в отношении указанной видеозаписи.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заместителем прокурора Амурской области на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Шаповалова А.В. и адвоката Пугачевой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Шаповалова А.В. приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение установленные обстоятельства дела, не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Тисленко, видеозаписью с места происшествия.

Доводы осужденного о том, что он из-за травмы не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, судом обоснованно опровергнуты в приговоре на основании исследованных по делу доказательств.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра выводов суда.

Разбирательство дела проведено при соблюдении предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения в совокупности с другими доказательствами позволяло суду достоверно установить обстоятельства происшедшего, в связи с чем суд обоснованно не установил оснований для проведения экспертизы видеозаписи.

Квалификация действий Шаповалова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует уголовному закону и подтверждена исследованными доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, при назначении наказания учтены.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы защитника осужденного дана мотивированная и основанная на законе оценка, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Шаповалова Алексея Вячеславовича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    Н.В. Малышева

                                        Е.В. Резниченко