Решение по делу № 22-1442/2019 от 21.02.2019

Судья Енин А.Л.                 № 22- 1442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                             19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Л.В.,

судей: Дзюбенко А.В., Соколова С.Г.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Волкова И.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Новиковой К.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного Волкова И.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года, которым отклонены замечания на протоколы судебного заседания, апелляционные жалобы осужденного Волкова И.В. и его защитника - адвоката Новиковой К.Л. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2018 года, которым

Волков И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Волкову И.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 01 ноября 2018 года.

Зачтено Волкову И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве административного задержанного с 15.11.2017 года по 16.11.2017 года, а также время содержания под стражей с 16.11.2017 года по 31.10.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного Волкова И.В. и его защитника – адвоката Новиковой К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб о пересмотре приговора и постановления, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Волков И.В. признан виновным и осужден:

- за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- за покушение незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в 2017 году в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков И.В. вину в совершении преступлений признал частично, а именно, в части хранения наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Новикова К.Л. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизив назначенное наказание с учетом требований ст.62 и ст.64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенными нарушениями судом требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Считает, что обстоятельства характеризующие личность Волкова И.В. и являющиеся смягчающими недостаточно полно исследованы. Судом не учтены все смягчающие вину Волкова И.В. обстоятельства, что повлияло на назначение ему несправедливого наказания. Автор жалобы указывает, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, и обращает внимание на положения ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, по ее мнению, суд должен был решить вопрос о возможности применения в отношении Волкова И.В. положений ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Назначенное осужденному по данному приговору суда наказание, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признано справедливым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Волков И.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит отменить и направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указал, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом требований уголовного закона и уголовно-процессуального закона. Так, неоднократно ходатайствовал о замене адвоката Касабян А.Е., но суд препятствовал в этом необоснованными доводами, что существенно нарушило ст. ст. 51-52, ч.4 ст.283, ч.4 ст.16, ст.47 УПК РФ. Указывает, что адвокат Касабян А.Е. за его защиту просила 30 000 рублей, и без их получения отказывалась защищать его в судебного заседания, говоря ему, что «на суде буду только присутствовать». Данные действия суда ограничивали его в защите и препятствовали иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. На стадии судебно-психиатрической медицинской экспертизы Касабян А.Е. ему не объяснила порядок обжалования данной экспертизы, что лишило его права обжалования, жалобу, на что он и направил в суд, и суд оставил данное обращение без рассмотрения (исходящий №В-820 от 26.09.2018), что являлось грубейшим нарушением закона. А так же, в ходе судебного заседания Касабян А.Е. игнорировала его заявления о запросе всех медицинских документов с психиатрическими диагнозами, с которыми проходил лечение в г. Москве в следующих стационарах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Документы данных медицинских учреждений с диагнозами, которые могли существенно повлиять на судебно-психиатрическую экспертизу, что нарушило ч.4 ст.283 УПК РФ. В ходе назначения экспертизы не было предложено стороне защиты предоставить в письменном виде вопросы эксперту, что явилось грубейшим нарушением ч.2 ст. 283 УПК РФ. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит назначить повторную стационарную психиатрическую экспертизу, так как по всем психиатрическим диагнозам он проходил стационарное лечение, просит запросить все вышеуказанные медицинские документы, где он проходил лечение, что было проигнорировано судом и явилось грубейшим нарушением ст.ст. 195-205, 434 УПК РФ при назначении экспертизы. Обращает внимание, что и следствием были проигнорированы его ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, что нарушило его право на защиту.

В заседании 04 июля 2018 года находился в бессознательном состоянии, после черепно-мозговой травмы, что диагностировала скорая помощь. После приема лекарств не понимал, что происходит, просил перенести судебное заседание, однако суд, прокурор и адвокат не реагировали, продолжили заседание. Из-за своего состояния, не смог обжаловать решения, вынесенные в этом заседании, просит признать их не законными.

Также обращает внимание, что в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы по наркотическому средству, так как не было пакетов с расфасованным наркотическим средством, среди собранной конопли была половина пожелтевших листьев и толстых стеблей, которые не имеют наркотических свойств. Просит назначить такую экспертизу, проверить всю расфасованную коноплю на наличие активного вещества, снять отпечатки пальцев.

В судебном заседании просит просмотреть видезапись доказательств по делу, так как ходатайствовал об этом в ходе заседаний и получил необоснованный отказ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства о назначении общественного правозащитника, в удовлетворении которых суд необоснованно отказывал, что являлось препятствием к его защите, которой его полностью лишили в суде, нарушив ч.3 ст.47, ч.2 ст.49 УПК РФ. Ходатайства о назначении общественного правозащитника неоднократно заявлял в письменном виде и ответов до сих пор ему не прислали, что является нарушением ст.47 УПК РФ, а также ст.ст.51-52 УПК РФ. Просит рассмотреть его ходатайство о назначении общественного правозащитника ФИО1

В начале рассмотрения судом дела ему не были разъяснены права и обязанности, порядок их осуществления, не знакомили с регламентом судебного заседания установленного ст. 257 УПК РФ, что грубо нарушало ч.2 ст. 243 УПК РФ, а также не был разъяснен порядок обжалования постановлений и судебных решений, что не давало ему право защищаться в полной мере в ходе судебного разбирательства.

На заявления, ходатайства о вручении протокола судебных заседаний (исходящий №В-836 от 11.10.2018 года) ответа, не получил, ему до сих пор не вручили протокол, что является нарушением УПК РФ. Считает, что эти действия суда совершены с целью сокрытия фактов, существенно влияющих на исход дела, и привели они к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. На всем протяжении судебного разбирательства отсутствовали протоколы судебных заседаний, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание, что после получения протоколов судебных заседаний, обнаружил в них множество сфальсифицированных записей.

Постановление об избрании меры пресечения от 04.07.2018 года ему не было вручено в судебном заседании, а вручили только 01.11.2018 года, о чем ходатайствовал письменно и ответа не получил до сих пор. Дата на печати постановления стоит размывчато и не понятно. Нарушена ч.8 ст.108 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения были положены в основу приговора, с чем он не согласен, считает, что не было оснований доверять этим показаниям, поскольку сотрудники ОКОН ОП-3 были участниками фальсификации уголовного дела и были заинтересованы в том, чтобы ему назначили большой срок наказания, поскольку они скрыли реального участника преступления по данному делу.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства о повторном ознакомлении с уголовным делом, но получал необоснованные отказы в заседании, которые лишали его права, установленного ч.3 ст.47 УПК РФ. На письменные ходатайства о повторном ознакомлении с делом, ответов не получал. Данные действия суда расценивает как препятствие к подготовке к защите перед судебным следствием.

Более того, в ходе судебного разбирательства, им были заявлены, однако проигнорированы и нигде не отображены следующие факты, существенно меняющие суть уголовного дела, а именно: в ходе оперативно-розыскных мероприятий был нарушен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ч.5, ч.7, ч.8 - лицо, находившееся в доверительных отношениях в ходе употребления наркотических средств с подозреваемым, не имели права привлекать к оперативно-розыскным мероприятиям, тем самым сотрудники полиции толкнули подозреваемого к совершению преступления, что явилось результатом провокации и нарушением вышеуказанного закона.

Ссылаясь на определение Верховного суда от 04.12.2012 года дело №50-д12-101, обращает внимание, что признал себя виновным в совершении преступления в результате провокации сотрудниками полиции. Данные факты в ходе судебного разбирательства не были учтены в приговоре и в протоколах судебных заседаний, которые не получил, и считает, что протоколы от него скрывают, для того чтобы не раскрылись обстоятельства по данному делу, которые дают возможность восстановить полную картину по преступлению, и существенно меняют ход судебного следствия, в том числе и приговор, который он считает не законным. Выше изложенные факты являются грубейшими нарушениями п.п. 3,4 ч.4 ст.47 ст.ст.73-74 УПК РФ.

Неоднократно заявлял ходатайства о допросе свидетелей защиты, показания которых могли существенно повлиять на ход судебного следствия, в том числе на приговор. На письменные ходатайства о допросе свидетелей защиты ответов не получил. Показания данных свидетелей должны были восстановить все действия по делу, которые скрыты следствием и судом. Автор жалобы указывает, что по делу имеются свидетели, подлежащие допросу в апелляционной инстанции, а именно: ФИО2, ФИО3, которые не были допрошены в суде, без объяснения причин и доводов, что не давало права защищаться и предоставить существенные доказательства по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели защиты ФИО4, ФИО5, которые говорят, что данное дело было совершено с участием ФИО3, которого они смогут опознать и которого неоднократно видели в качестве участника совершенного преступления. Указывает, что ФИО3 являлся доверенным лицом в ходе выращивания, сбора, хранении наркотических средств и их употребления. Также, ФИО3 имел прямой доступ и принимал непосредственное участие в выращивании конопли, ее сбору, хранению и употреблению. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, якобы «контрольной закупки» ФИО3 находился в наркотическом опьянении под наркотическим средством «соль», со слов свидетеля, тот постоянно ее употреблял, был зависим от данного наркотика. Кроме того, все свидетели защиты постоянно видели ФИО3 в состоянии наркотического опьянения, причем сам ФИО3 этого не скрывал. Указывает, что показания ФИО3, которые являются доказательствами по делу, являлся соучастником преступления и находился все время в наркотическом опьянении, в том числе и в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В 2017 году ФИО3 был задержан сотрудниками ОКОН ОП-3, которые его подтолкнули к совершению преступления, вследствие провокации, инструментом которой был ФИО3, попавшийся сотрудникам полиции с наркотическим средством «соль», которому дали реальный срок наказания в виде 1 года лишения свободы условно. ФИО3 имел все сведения о конопле, которая проходит по данному уголовному делу. 11 сентября 2017 года конопля, которую он выращивал вместе с ФИО3, находилась на улице в горшках, и ФИО3 информировал сотрудников полиции о том, когда будет ее сбор. С ФИО3 в середине ноября собрали коноплю, возвращался с адреса, где хранилась часть конопли, которую они выращивали вместе, ФИО3 дал ему упакованную в бумагу коноплю для последующего употребления. После чего, 15 ноября 2017 года его задержали сотрудники полиции неподалеку от дома ФИО3, как раз в тот момент, когда конопля была собрана. Указанные факты проигнорированы судом, что является грубейшим нарушением ст.ст.73,74 УК РФ. К показаниям ФИО4 и ФИО5 суд отнесся критически и заявил, что данные показания разнятся и свидетели дают их для того, чтобы смягчить ответственность (Волков И.В.) за инкриминируемые преступления. Считает, что данные выводы суда являются необоснованными и ничем не подтвержденными, в ходе судебного разбирательства его лишили права пояснить данные факты, которые разнятся, по мнению суда, что препятствовало его защите. Так же просит учесть, что те разногласия, о которых указывает суд в показаниях свидетелей, не являются разногласиями, а являются реальным фактом. Суд тем самым устранил свидетелей защиты и скрыл реальные факты данного преступления, что является грубейшим нарушением закона и прав человека. Указывает, что с ФИО4 прожил примерно с 2014 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она помогала ему восстановиться после неоднократных операций, в том числе на ногу, из-за чего у него были сильные суставные боли, и он начал употреблять коноплю с ФИО3. С ФИО5 имел интимные отношения, они периодически виделись по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в последующем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Друг с другом эти свидетели защиты никогда не виделись, что якобы явилось разногласием в суде. Все время данные свидетели были наблюдателями того, что ФИО3 постоянно находился у него дома по обоим адресам проживания, имел ключи и прямой доступ к квартирам, где также сушил коноплю. Так же данные свидетели подтверждают и другие его действия, и причастность к данному уголовному делу. Именно, ФИО3, являлся активным участником этих событий, и его необходимо привлечь к уголовной ответственности.

Указывает, что все показания ФИО4 и ФИО5 полностью достоверны и нет никаких оснований им не доверять. ФИО5 может подтвердить тот факт, что в середине сентября 2017 года ФИО3 занял у него деньги в размере 3 000 рублей, которые он получил на пособие по инвалидности, а также сушил у него на квартире коноплю. Кроме того, высушенную коноплю в последующем ФИО3 спрятал во дворе дома. Когда ФИО3 пришел забрать коноплю, то отдал долг в размере 3 000 рублей, тем самым подставил его в сбыте наркотика, чего он не совершал и умысла на это не имел. Просит вызвать свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также свидетеля ФИО6 для допроса, так как ходатайство судом первой инстанции было отклонено без основательных причин.

Просит учесть, что все признательные показания давал в наркотическом опьянении, в невменяемом состоянии, под физическим и психологическим давлением.

Кроме того, Волков И.В. выражает несогласие с постановлением суда от 18 января 2019 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Считает, постановление незаконным и необоснованным, обращает внимание, что все приведенные в нем основания не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Новиковой К.Л. государственный обвинитель Быкадорова О.А. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Волкова И.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности Волкова И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления приговора.

Действия Волкова И.В. квалифицированы верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и предоставленных сторонами защиты и обвинения, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства правомерно признаны допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив показания подсудимого Волкова И.В., а также свидетелей ФИО6 (под псевдонимом), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе такими, как протокол проверки показаний на месте, протокол обыска, заключения эксперта №№ 4/2219, 4/3124, протоколы осмотра предметов, документы оперативно-розыскного мероприятия и другими, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Волкова И.В. установлена и доказана в полном объеме. Указанные доказательства, в том числе, и показания свидетелей, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, они были непосредственно исследованы в заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Все противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не имеется. Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей, объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, в том числе и с согласия Волкова И.В. (т.3 л.д. 134-136). Стороны не настаивали на обязательном вызове данного свидетеля, оглашение его показаний не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции не препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств, в том числе, в вызове и допросе свидетелей данной стороны.

В ходе судебного заседания 11 октября 2018 года ходатайство подсудимого о вызове и допросе свидетеля защиты ФИО3 было оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено преждевременно, так как на данной стадии предъявляла доказательства сторона обвинения (т.3 л.д.138). То есть сторона защиты была вправе заявить такое ходатайство в момент предоставления своих доказательств.

По ходатайству подсудимого были допрошены явившиеся в судебные заседания 18 октября 2018 года и 1 ноября 2018 года свидетели стороны защиты ФИО5 и ФИО4 соответственно.

Свидетели стороны защиты ФИО2 и ФИО3 не допрашивались в судебном заседании, поскольку их явка не была обеспечена стороной защиты, которая не обращалась к суду за помощью в вызове данных свидетелей.

Показания осужденного Волкова И.В., данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО5 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически. К тому же указанные показания не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о невиновности Волкова И.В. в инкриминируемых преступлениях, вопреки его мнению.

Волкову И.В., при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следователем разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при допросе присутствовал защитник – адвокат Усова А.И. (т.1 л.д.102-105, 159-162, 177-181, 163-169), объективных данных об оказании давления на подозреваемого и обвиняемого материалы уголовного дела не содержат, поэтому вопреки доводам жалоб осужденного, данные показания с соблюдением требований УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы об оказании физического и психологического давления на Волкова И.В. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия проверялись судом первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и были обоснованно отвергнуты. В апелляционную инстанцию стороной защиты также не предоставлено каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы осужденного о том, что все признательные показания давал в наркотическом опьянении, в невменяемом состоянии являются надуманными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так, после административного задержания Волкова И.В. 15.11.2017 года (т.1 л.д.143-148) в этот же день в 22 часа 23 минуты проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), во время которого он отрицал употребление наркотических и психотропных средств, а также алкоголя. По результатам химико-биологических исследований наркотических и психотропных веществ у Волкова И.В. не обнаружено, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.150-151).

Административное задержание Волкова И.В. было прекращено в 13 часов 00 минут 16 ноября 2017 года (т.1 л.д.148), однако в этот же день в 14 часов Волков И.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.97-100), после чего был допрошен в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Усовой А.И., дал признательные показания по всем эпизодам инкриминируемых преступлений.

Таким образом, факт наркотического опьянения или состояния невменяемости Волкова И.В. в ходе его допросов 16 ноября 2017 года объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в первом судебном заседании, которое состоялось 14 февраля 2018 года, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также право заявить отвод судье, секретарю, прокурору (т.3 л.д.55-56).

После провозглашения приговора осужденному Волкову И.В. разъяснялся срок и порядок его обжалования, а также срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него (т.3 л.д.150). Волков И.В. воспользовался правом обжалования приговора, а также ознакомления с протоколом и принесения замечаний на него, право на защиту в этой части не нарушено.

Доводы осужденного Волкова И.В. о нарушении права на защиту не подтверждаются, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что на протяжении всего следствия и судебного разбирательства его интересы защищали профессиональные адвокаты, возражений по поводу участия которых, кроме адвоката Касабян А.Е. на определенном этапе, от Волкова И.В. не поступало, замена защитников производилась по инициативе или с согласия Волкова И.В.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту участием адвоката Касабян А.Е. и не предоставлением другого защитника, являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что в заседании 25 сентября 2018 года суд рассмотрел ходатайство осужденного о замене защитника и, не найдя оснований, обоснованно отклонил его (т.3 л.д.134), а в следующем заседании 11 октября 2018 года после поступления новых ходатайств подсудимого адвокат Касабян А.Е. была освобождена от участия в деле, интересы осужденного представляла адвокат Новикова К.Л. (т.3 л.д. 137). При этом доводы осужденного о неправомерных действиях адвоката Касабян А.Е. являются голословными.

Право на защиту Волкова И.В. отклонением его ходатайства о допуске в качестве защитника гражданина ФИО1 нарушено не было. Суд вынес по данному вопросу решение, соответствующе требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Все экспертизы по делу назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, позволяющих ставить под сомнение квалификацию и компетенцию экспертов, а также соответственно и составленные ими заключения, не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его прав не разъяснением адвокатом порядка обжалования заключения экспертизы являются надуманными, поскольку правом обжалования он воспользовался, указав в апелляционной жалобе на приговор соответствующие доводы.

Доводы осужденного о незаконности заключения судебно-психиатрической экспертизы в связи с тем, что сторона защиты была лишена возможности представить свои вопросы при ее назначении, являются надуманными, не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании 04 апреля 2018 года, именно защитником подсудимого Волкова И.В. – адвокатом Галием С.И., действия которого не вызывали сомнений у осужденного, было заявлено ходатайство о назначении указанной экспертизы, в котором были указаны медицинские учреждения, из которых необходимо было затребовать истории болезни Волкова И.В., а также были указаны вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение экспертов.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката Галия С.И. и затребовал медицинские документы из указанных учреждений (т.3 л.д.17-18, 58).

В судебном заседании 23 мая 2018 года суд также удовлетворил ходатайство адвоката Галия С.И. и запросил медицинские документы из других учреждений (т.3 л.д.61).

В судебном заседании 04 июля 2018 года в связи с получением медицинских документов подсудимого по ходатайству адвоката Касабян А.Е., аналогичному ранее заявленному ходатайству адвоката Галия С.И., была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Прокурор поддержал данное ходатайство, также просил назначить экспертизу (т.3 л.д.49-50).

Вопреки доводам осужденного, сведений о том, что 04 июля 2018 года по состоянию здоровья он не мог присутствовать в судебном заседании, материалы дела не содержат. Так согласно протоколу заседания (т.3 л.д.64), подсудимый просил отложить заседание в связи с плохим самочувствием, ему была вызвана скорая помощь. После перерыва подсудимый пояснил, что может продолжить свое участие в заседании, заседание было продолжено. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать все решения, принятые в этом заседании, незаконными. Амбулаторная психиатрическая экспертиза в этом заседании была назначена по вопросам, ранее предложенными адвокатами Волкова И.В.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, состоящей из врачей-психиатров высшей категории, имеющих большой стаж работы по специальности. Во время проведения экспертизы Волков И.В. был непосредственно освидетельствован комиссией экспертов, поэтому нет оснований считать, что предоставление других документов из медицинских учреждений повлияло бы на заключение экспертов.

В связи с изложенным оснований для истребования иных медицинских документов и назначения повторной стационарной психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и в настоящее время.

Обыск по месту жительства Волкова И.В. проведен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, после обнаружения 13 пакетов с веществом растительного происхождения, Волков И.В. пояснил, что это марихуана, которую он хранил с целью сбыта. При производстве обыска присутствовали понятые, адвокат, Волков И.В. Копия протокола вручена Волкову И.В., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.112-116).

Экспертиза изъятого при обыске вещества и растительной массы проведена в полном соответствии с требованиями законодательства (т.2 л.д.22-30), оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также для назначения повторной экспертизы не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений при их проведении, в том числе и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, из представленных материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, которые аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, результатам оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции в полной мере дана оценка, они обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, после его отказа дать расписку и получить копию постановления от 04 июля 2018 года о продлении меры пресечения, копия данного постановления была направлена в адрес ФКУ СИЗО-1 для вручения подсудимому. Вместе с тем, следует отметить, что факт вручения или невручения указанного постановления подсудимому не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу приговора и не влечет отмену последнего.

Судом первой инстанции в ходе проведения судебного следствия 11 октября 2018 года рассматривалось ходатайство подсудимого об ознакомлении с материалами уголовного дела, в его удовлетворении было отказано в связи с ознакомлением Волкова И.В. при выполнении ст.217 УПК РФ, однако было предложено подсудимому посредством адвоката ознакомиться с делом, снять необходимые копии (т.3 л.д.137-141).

15,16,17 октября 2018 года защитник подсудимого Волкова И.В. адвокат Новикова К.Л. знакомилась с материалами уголовного дела.

После постановления приговора по делу осужденный Волков И.В. получил копию материалов уголовного дела, а также был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствуют его расписки.

В связи с изложенным, оснований полагать, что права Волкова И.В. на ознакомление с делом были нарушены судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Изучив содержание протоколов судебного заседания, судебная коллегия полагает, что протоколы соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что осужденному было предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания, получить их копии, а также подать замечания. Поэтому доводы жалобы осужденного о не вручении ему копий протоколов являются необоснованными.

Все замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и соответствующие постановления направлены сторонам.

Выводы суда об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания является обоснованными, судом приведены мотивы принятых решения. Постановление суда от 18 января 2019 года, которым отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, является законным, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы Волкова И.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Тщательно исследовав все доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого, отклонив доводы последнего об их недопустимости.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе, тех, которые указаны в жалобах осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд в достаточной степени аргументировал выводы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и в какой части; а другие доказательства подвергнуты критической оценке.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного не влияют на законность и обоснованность приговора.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Приведенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводы, в том числе, о том, что Волков И.В. не причастен к сбыту наркотических средств, он только хранил эти средства, а активным участником этих событий является Захаров П.О., которого необходимо привлечь к уголовной ответственности, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного аналогичны позиции, заявленной стороной защиты в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалобы не содержат.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Волкова И.В., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия: по ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого Волкова И.В. судом допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Все письменные ходатайства подсудимого Волкова И.В. приобщены к материалам уголовного дела, они разрешались в судебных заседаниях, что отражено в протоколах. Направление осужденному письменных ответов на ходатайства, связанные с рассмотрением уголовного дела, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному, суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание – не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката. В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, по мнению судебной коллегии, также по данному делу не имеется.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Дополнительные наказания не назначались.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2018 года в отношении Волкова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волкова И.В. и адвоката Новиковой К.Л. - без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу Волкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи