Решение по делу № 33-9415/2013 от 20.09.2013

Судья Малкина Л.И. Гр. дело №33-9415/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2013 года                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будникова О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «07» августа 2013 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Соляника Н.Г. частично.

Взыскать с Будникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Сызрани Куйбышевской области, в пользу Соляника Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Джалал - Абад Киргизской ССР, задолженность по арендным платежам за период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года в размере 392 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7250 рублей, а всего 412 250 рублей, в остальной части иска отказать».

Определением Сызранского городского суда Самарской области от «23» августа 2013 года постановлено:

«Исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях решения Сызранского городского суда от 07.08.2013 года, резолютивную часть решения следует читать так:

Удовлетворить исковые требования Соляника Н.Г. частично.

Взыскать с Будникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Сызрани Куйбышевской области, в пользу Соляника Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Джалал - Абад Киргизской ССР, задолженность по арендным платежам за период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года в размере 392 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7220 рублей, а всего 409 220 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Соляник Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Будникова О.В. задолженности по оплате арендных платежей, неустойки, указав в обоснование иска, что 14.07.2012 года между ним и Будниковым О.В. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа - грузового автомобиля FREICHTLINER CENTURU г/н № с прицепом, сроком на три года два месяца с уплатой арендной платы в размере 60 000 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 14.09.2012 года.

14.07.2012 года автомобиль был передан ответчику по акту приема - передачи.

Однако в нарушении ч.1 ст.614 ГК РФ и условий договора ответчик внес только два арендных платежа за сентябрь и октябрь 2012 года. 16.05.2013 года автомобиль был возвращен истцу по акту приема - передачи, что фактически свидетельствует о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, истец просил суд взыскать в его пользу с Будникова О.В. задолженность за период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года в размере 420 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 20.11.2012 года по 20.06.2013 года в размере 11 935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Будников О.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая решение суда незаконным, поскольку судом неправильно произведен расчет взысканных арендных платежей и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно ч.1, 2 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу частей 1, 4 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что Солянику Н.Г. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки FREICHTLINER CENTURU, г/н №, и полуприцеп тентованный марки GENERAL TRAILERS, идентификационный номер №.

Из материалов дела следует, что сторонами 14.07.2012 года заключен договор аренды указанного транспортного средства с полуприцепом с последующим выкупом, по условиям которого Соляник Н.Г. обязался сдать Будникову О.В. для владения и пользования указанное транспортное средство сроком до 30.09.2015 года, а Будников О.В. обязался ежемесячно, не позднее 20 числа выплачивать Солянику Н.Г. арендную плату (денежные средства) в счет выкупа по 60 000 рублей и до полного погашения стоимости (2 100 000 рублей); нести расходы за свой счет по оформлению страховок ОСАГО, КАСКО, а также технического осмотра, транспортного налога, иных ежеквартальных платежей. После внесения арендатором всех арендных платежей, которые входят в зачет выкупной цены, автомобиль переходит в собственность арендатора.

По согласованию сторон арендная плата оплачивается арендатором по истечении двух месяцев с момента подписания настоящего договора, а именно с 14.09.2012 года. В течение двух месяцев с момента подписания договора арендатор за счет внесенных за два месяца денежных средств (арендных платежей) подготавливает автомобиль к нормальной эксплуатации.

По условиям договора выкупная цена автомобиля с прицепом определена сторонами с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида транспортного средства.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа арендатором более двух месяцев подряд арендодатель имеет право расторгнуть договор. При этом в течение двух дней арендатор обязан передать автомобиль и документы с ключами на автомобиль арендодателю.

Судом установлено, что в день заключения договора автомобиль был передан истцом ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 14.07.2012 года и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды производил оплату арендных платежей только в сентябре и октябре 2012 года, что подтверждается копиями расписок. С ноября 2012 года оплата арендных платежей была прекращена, что ответчиком не оспаривалось.

16.05.2013 года указанный автомобиль был возвращен истцу ответчиком, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема передачи от 16.05.2013 года.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом предусмотренные договором обязательства по оплате ежемесячных арендных платежей, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период пользования арендованным имуществом, т.е. за период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года.

При этом доводы о том, что ответчик не имел возможности эксплуатировать спорный автомобиль в течение срока действия договора аренды, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль не эксплуатировался им по вине арендодателя или он обращался к истцу с требованием о расторжении договора аренды по указанным мотивам.

Суд также обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что оплату ежемесячных арендных платежей он не производил в связи со значительными затратами на ремонт автомобиля и приобретения запасных частей, поскольку пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено осуществление арендатором ремонта автомобиля за свой счет, а также приобретения необходимых запасных частей, иных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы арендных платежей за период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года на разницу фактически понесенных Будниковым О.В. затрат на подготовку транспортного средства к нормальной эксплуатации в период с 14.07.2012 года по 13.09.2012 года и указанных в договоре аренды не имеется, поскольку таковое не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, суд ошибочно произвел расчет количества дней просрочки оплаты арендных платежей ответчиком с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года, указав, что данный срок составляет 196 дней, а сумма взыскиваемой с него задолженности - 392 000 рублей.

Между тем, период просрочки ответчика по оплате аренды транспортного средства за период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года составляет 177 дней (ноябрь 2012 года - 10 дней, декабрь 2012 года - 31 день, январь 2013 года - 31 день, февраль 2013 года - 28 дней, март 2013 года – 31 день, апрель 2013 года – 31 день, май 2013 года – 16 дней).

Таким образом, сумма задолженности по арендным платежам за указанный период, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 354 000 рублей (60 000 рублей : 30 дней х 177 дней).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете взыскиваемых в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом неверно указан период просрочки платежей, поэтому расчёт неустойки также произведён неверно.

Так, при расчете неустойки суд первой инстанции исходил из того, что период неуплаты ответчиком истцу арендных платежей по договору составляет с 20.11.2012 года по 16.06.2013 года 217 дней.

Между тем, арендованный автомобиль был возвращен истцу ответчиком 16.05.2013 года, и, как установлено судом первой инстанции, с указанной даты действие договора аренды фактически было завершено.

Таким образом, период пользования ответчиком денежными средствами истца с 20.11.2012 года оканчивается 16.05.2013 года и составляет, как установлено выше, 177 дней.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, указав в его мотивировочной части, что период неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендованного имущества, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГПК РФ, составляет с 20.11.2012 года 16.05.2013 года.

Тем не менее, данное обстоятельство не может служить основанием для признания взысканной судом суммы процентов по ст.395 ГК РФ неверной, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ обоснованно снижена судом первой инстанции до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 августа 2013 года изменить.

Взыскать в пользу Соляника Н.Г. с Будникова О.В. задолженность по арендным платежам за период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года в сумме 354 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 840 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изменить в решении суда период просрочки оплаты арендованного имущества, за который подлежат начислению проценты, а именно: вместо периода с 20.11.2012 года по 16.06.2013 года указать период с 20.11.2012 года по 16.05.2013 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи