Решение по делу № 2-877/2014 от 23.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Орловой ФИО6 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение <адрес> выявлено, что ФИО1 на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес> осуществляют строительство жилого дома без разрешительных документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях на иск, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на строение от компетентного органа у ответчика не может свидетельствовать о нарушении права и законных интересов истца и привести к дальнейшему запрету строительства.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обязать ответчика снести самовольные постройки исходя из того, что ответчик начал строительство без получения необходимого разрешения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако, в связи с тем, что выдача разрешения на строительство затягивалась, она была вынуждена начать строительство до получения соответствующего разрешения, так как несла убытки.

Строительство жилого дома осуществлено ответчиком в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, без получения необходимой разрешительной документации на строительство.

Факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки. Истцом не представлены доказательства о нарушении ответчиком требований нормативов к жилой постройке, а также доказательств, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – придание жилому дому ответчика статуса самовольной постройки, предъявление требований о его сносе - несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств оснований для признания строения самовольным и сноса дома ответчика в настоящее время у суда не имеется.

Таким образом, избирая способ защиты своих прав только путем сноса принадлежащего ответчику жилого дома, и полагая это строение самовольным, истец не доказал, что отсутствует техническая возможность восстановления нарушенного права иным способом без несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводучто снос постройки ответчика, возведенной без нарушений СНиП, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Орловой ФИО7 о сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Талдомский районный суд

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ г.