Решение от 28.09.2022 по делу № 2-787/2022 от 05.08.2022

УИД:66RS0052-01-2022-000958-93

Гражданское дело 2-787/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 28 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Печенкиной Е.В.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора ФИО21,

истца Е.С.А., представителя истца Т.А.Ю.,

представителя ответчика Администрации городского округа Сухой Лог П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С.А. к Администрации городского округа Сухой Лог о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Е.С.А. обратился с исковым заявлением в суд, с учётом уточнения исковых требований (т.1 л.д.163) просит признать распоряжение главы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об освобождении от должности Е.С.А.» и освобождение Е.С.А. от должности начальника Управления по культуре, спорту и молодежной политике на основании пункта 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) незаконным; восстановить Е.С.А. в должности начальника Управления по культуре, спорту и молодежной политике городского округа Сухой Лог с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ИП Т.А.Ю., в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. был принят на муниципальную службу в должности начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту Администрации городского округа Сухой Лог (Далее - Управление по культуре), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы ГО Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. освобожден от должности начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а трудовой договор с ним расторгнут. Истец полагает увольнение по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 ст. 278 ТК РФ незаконным и необоснованным, проявлением дискриминации и злоупотребления правом со стороны Главы городского округа ФИО12 Р.Ю. Какого-либо обоснования прекращения трудовых отношений с Е.С.А. не предоставлено, объективных оснований для неожиданного разрыва трудовых отношений с Е.С.А. не имеется. Решение принято главой с целью устранения Е.С.А. с занимаемой должности в связи его политическими взглядами и убеждениями, в том числе в связи с тем, что Е.С.А. прямо высказывал Главе свое отрицательное отношение к результатам его деятельности, а также не скрывал своего отрицательного отношения к перспективе возможного выбора ФИО12 Р.Ю. в качестве Главы города на новый срок. Необходимо учесть, что в подчинении начальника Управления по культуре находятся руководители муниципальных учреждений культуры и спорта, в частности: ФИО14, которая являлась директором МАУК «Дворец культуры «Кристалл», ФИО15 - директор МБУ «Сухоложский историко-краеведческий музей», ФИО16 - заместитель директора МБУ «Спортивный комплекс «Здоровье», которые являются действующими депутатами Думы городского округа Сухой Лог. Еще в мае 2022 года непосредственно перед отчетом Главы перед депутатами Думы городского округа Сухой Лог о результатах работы за 2021 год, Глава ГО ФИО12 Р.Ю. в устном разговоре с Е.С.А. дал ему указание провести беседы и оказать воздействие на подконтрольных руководителей учреждений культуры и спорта, являющихся депутатами Думы городского округа Сухой Лог, с целью убеждения их проголосовать на заседании Думы за утверждение отчета главы ГО о проделанной работе. Е.С.А. выразил ФИО12 Р.Ю. свое несогласие с такими методами оказания влияния на решения депутатов и отказался проводить какие-либо беседы. Уже в мае 2022 года со стороны главы города в адрес Е.С.А. прозвучало предупреждение, что в случае, если начальник Управления по культуре, входящего в структуру Администрации ГО Сухой Лог, не будет оказывать содействия и поддержку действующему Главе города, то такой руководитель структурного органа Администрации ГО в рядах муниципальных служащих Администрации города не нужен и придется расторгнуть трудовые отношения. Непосредственно перед началом предвыборных мероприятий глава ГО Сухой Лог вновь в мае и июне 2022 года в ходе персональных бесед с Е.С.А. дал ему прямое указание провести беседы и оказать воздействие на подконтрольных руководителей учреждений культуры и спорта, являющихся депутатами Думы городского округа Сухой Лог, с целью убеждения их проголосовать на заседании Думы за утверждение в состав специальной комиссии по отбору кандидатов на пост главы ГО Сухой Лог от Сухоложской Думы тех депутатов, которые лояльны действующему главе. Кроме того, ФИО12 Р.Ю. потребовал от Е.С.А. добиться от подконтрольных руководителей муниципальных учреждений культуры и спорта гарантии голосования в качестве депутатов Думы за кандидатуру ФИО12 на предстоящих выборах. Е.С.А. отказался оказывать такое воздействие на подчинённых, в результате данной конфронтации главе со стороны Е.С.А. последовало издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПГ. Принятое решение о прекращении трудовых отношений с истцом не связано с деловыми качествами Е.С.А. как работника и с результатами его работы, не направлено на удовлетворение интересов организации (Управления по культуре), а принято исключительно в связи с личными интересами главы ГО ФИО12 Р.Ю., которые он преследует в предвыборном процессе. Указанное истец расценивает как дискриминацию и злоупотребление правом, так как Е.С.А. уволен за свои оппозиционные взгляды и убеждения, а не за профессиональные способности и деловые качества. Подтверждением факта принятия решения о прекращении трудовых отношений с Е.С.А. по причине личных политических амбиций, а, не исходя из интересов организации и деловых качеств Е.С.А., является также факт последующего увольнения директора МАУК «Дворец культуры «Кристалл» ФИО14, являющейся депутатом Думы городского округа Сухой Лог, также открыто выразившей главе свое отрицательное отношение к результатам его деятельности, не поддержавшей отчет главы на заседании Думы, выразившей свое несогласие поддержать кандидатуру ФИО12 Р.Ю. на предстоящем заседании Думы. Е.С.А. возглавляет Управление по культуре с 2008 года, то есть порядка 14 лет, за все время руководства данным направлением деятельности не имел каких-либо замечаний и нареканий в работе, не привлекался к дисциплинарной ответственности, за результаты своей деятельности Е.С.А. имеет большое количество грамот, поощрений и благодарственных писем. Само прекращение трудовых отношений явилось неожиданностью как для Е.С.А., так и для его непосредственного руководителя - заместителя главы Администрации ГО Сухой Лог в сфере социальной политики ФИО20, каких-либо претензий к деятельности Е.С.А. не высказывалось, организационные и структурные изменения в сфере культуры и спорта не обсуждались. Вместо Е.С.А. на должность начальника Управления по культуре назначена С. Г.Ю., которая является хореографом, не имеет опыта руководящей работы.

Истец Е.С.А. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём доводам, пояснил, что не оспаривает соблюдение процедуры увольнения, принятие решения надлежащим лицом, факт выплаты ему компенсации, однако настаивает на том, что причины увольнения не связаны с его служебной деятельностью. Дополнительно к иску указал, что он имеет продолжительный управленческий опыт руководящей работы: работал в должности начальника Управления по культуре с 2008 года на основании бессрочного трудового договора, до этого - начальником отдела молодежной политики, заместителем директора школы, возглавлял профсоюз. Считает, что увольнение опытного сотрудника безусловно причиняет вред интересам Учреждения. За время его работы на посту начальника Управления по культуре каких-либо нареканий к его работе не было, указанные ответчиком в судебном заседании недостатки ему не озвучивались. Сухой Лог никогда не был в числе отстающих по вопросам культуры и спорта, было много достижений, побеждали в конкурсах, выполняли поручения Министерства. Указал, что федеральная программа «Пушкинская карта» это программа больше Министерства образования, чем Министерства культуры. В рамках программы в городе уже работает кинотеатр, также ДК «Кристалл» должен был ввести мероприятия по «Пушкинской карте» с сентября 2022 года, об этом он докладывал курирующему направление культуры и спорта заместителю Главы города ФИО20 Допущенные в муниципальных учреждениях нарушения, в том числе выявлявшиеся в ходе проверок, в рабочем порядке обсуждались на совещаниях, принимались меры по недопущению. Подтвердил, что сайт Управления по культуре действительно не заполнен в достаточной степени, так как для этого требуется отдельный специалист ввиду большого объема информации, однако сам сайт функционирует. По этим вопросам от Главы не было нареканий. О ситуации в культурной сфере и в сфере спорта Главе было известно, об этом регулярно докладывал и ему и непосредственному руководителю заместителю Главы ФИО20 По конфликтной ситуации в Сухоложской школе искусств пояснил, что конфликт между несколькими сотрудниками и директором там длится давно, ранее такие же претензии у них были к прежнему директору. Он не считает, что требовалось принятие каких-либо радикальных решений в этой ситуации. Перед увольнением он был привлечен к дисциплинарной ответственности по надуманному основанию, в дальнейшем обжаловал указанное решение работодателя в судебном порядке, на сегодняшний день гражданское дело ещё не рассмотрено. Первые разногласия с Главой возникли в период утверждения статуса учреждения «Ледовая арена» и согласования кандидатуры его руководителя в 2020, когда Глава вопреки рекомендациям Управления по культуре дал указание оформить учреждение автономным и назначить предложенного им кандидата, не имеющего опыта работы в сфере культуры и спорта. В дальнейшем приказом Управления по культуре было принято Положение о конкурсном порядке отбора и утверждения на должность руководителей подчиненных Управлению муниципальных учреждений. Этот приказ сразу после его увольнения был отмен новым начальником Управления по культуре. Истец не согласен с позицией стороны ответчика с тем, что, принимая вышеуказанный приказ, он вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку Положением по культуре, молодежной политике и спорту, утвержденным постановлением Главы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, (далее-Положение) предусмотрено издание нормативных документов и назначение начальников учреждений. ФИО12 неоднократно в разговорах с Е.С.А. по телефону и лично требовал от него перед заседаниями Думы повлиять на подчиненных Управлению по культуре руководителей муниципальных учреждений, являющихся депутатами (Антонову, Ельнякову и Мезенцева), и голосовать так, как указывает ФИО12, и не идти «против системы», поддерживать кандидатуру ФИО12 на пост Главы города. В мае 2022 года ФИО12 Р.Ю. прямо говорил ему, что необходимо уволить Антонову. Е.С.А. отказывался, был против такой политики принятия решений. Он сообщал подчинённым о том, что на него оказывается давление, и что у Главы по вопросам на голосование есть определенное мнение, но говорил, что они должны сами принимать решения о том, как проголосовать. Через несколько дней после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ новый руководитель Управления по культуре ДД.ММ.ГГГГ уволила Антонову с поста директора МАУК ДК «Кристалл», на её место была назначена другой лояльный Главе депутат городской Думы ФИО17 Также истец пояснил, что он является заместителем секретаря местного отделения партии «Единая Россия», состоящего из 23 человек, секретарем отделения сначала был председатель Думы ФИО18, потом назначили ФИО12 Р.Ю. В партии также сложились разногласия между ФИО12 Р.Ю. и группой однопартийцев, к которым относился и истец, в связи с чем ему также высказывал недовольство ФИО12 Р.Ю. Относительно нравственных переживаний пояснил, что был уволен после 19 лет работы на муниципальной службе, переживал за своё будущее, прерван стаж, на иждивении дочь, появилась бессонница.

Представитель истца Т.А.Ю. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска, в дополнение к доводам которого пояснил, что увольнение истца связано также с политическими взглядами и убеждениями Е.С.А., который отказался выполнять требование главы оказать воздействие на подчиненных Управлению по культуре руководителей муниципальных учреждений, являющихся депутатами, входил в оппозиционную группу членов местной ячейки партии Единая Россия, которые в рамках партии стали выражать свое негативное отношение к результатам хозяйственной деятельности ФИО12 и принимаемым им решениям. Решение об увольнении принято с целью наказания Е.С.А. за его оппозиционные убеждения, а также с целью обеспечить возможность увольнения действующего оппозиционного депутата Антоновой с поста директора ДК «Кристалл», правом уволить которую наделен именно начальник Управления по культуре. Так, в ноябре 2021 года Дума городского округа должна была утвердить перечень контрольных мероприятий счетной палаты в 2022 году. Глава города ФИО12 Р.Ю. не был заинтересован в проведении ряда проверочных мероприятий и, соответственно, выступил против утверждения всего перечня мероприятий в целом. За день до дня голосования по указанному вопросу на заседании Думы глава ФИО12 Р.Ю. лично стал требовать от подчинённых руководителей учреждений культуры и образования, являющихся депутатами, не приходить на заседание Думы или голосовать против утверждения предложенного перечня мероприятий для счетной палаты. Однако депутаты проголосовали за утверждение перечня. После заседания Думы глава города каждому из указанных депутатов позвонил и выразил свое недовольство, пригрозил увольнением с работы. В итоге 6 депутатов Думы и членов партии Единая Россия, в том числе Антонова, Ельнякова, Дзюбин, Кузнецов, Мезенцев накануне принятия Думой важнейших решений, в том числе об утверждении бюджета городского округа, написали заявления о досрочном сложении своих полномочий в качестве депутатов Думы в условиях осуществления давления со стороны Главы города и страхом увольнения. В декабре 2021 года Е.С.А., чтобы поддержать своих коллег по партии составил коллективное обращение в адрес Губернатора Свердловской области, которое подписали почётные граждане города Сухой Лог и еще более 20 жителей города, и в котором было указанно на постоянное давление на позицию депутатов со стороны главы города ФИО12 Р.Ю. После чего ДД.ММ.ГГГГ из Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области поступил ответ о том, что с Главой ФИО12 Р.Ю. проведена разъяснительная работа по вопросу взаимодействия с депутатами. В результате депутаты Единой России отозвали свои заявления о сложении полномочий. Однако давление, как на депутатов, так и на Е.С.А. со стороны Главы городского округа не прекратилось. ФИО12 прямо указывал Е.С.А., что, если он не может повлиять на позицию Антоновой, Ельняковой и Мезенцева, то должен принять меры к их увольнению, а если не уволит, то будет уволен сам. ДД.ММ.ГГГГ местное отделение партии «Единая Россия» проводило праймериз, на котором должны были из членов партии выбрать 20 человек, которые будут выдвинуты кандидатами в депутаты от «Единой России» на предстоящих выборах в следующий созыв Думы городского округа. Список предлагается на тайное голосование политсовета из 24 человек, в состав которого входит, как заместитель секретаря местного отделения партии Е.С.А. Политсовет тайным голосованием не утвердил предложенный список кандидатов. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы городского округа на Е.С.А. наложено дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время обжалуется в судебном порядке в другом деле. ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. был уволен. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в депутатской комнате Администрации глава ФИО12 представлял нового начальника Управления по культуре С. Г.Ю. На совещании были руководители учреждений культуры и спорта, которым глава города сообщил об увольнении начальника Управления по культуре Е.С.А. и разъяснил всем руководителям, что недопустимо вести политику против позиции главы города и идти «против системы».

Представитель ответчика П. А.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала позицию ответчика, изложенную в представленных письменных возражениях (т.1 л.д.65-71), а также пояснила дополнительно, что решение работодателя об освобождении от должности Е.С.А. принято законно и обоснованно, в порядке, предусмотренном ст.278 ТК РФ. Доводы иска о злоупотреблении правом либо дискриминации работника Истцом не доказаны. Все доводы Истца о незаконном увольнении сводятся к тому, что основанием для увольнения послужили политические мотивы, осуществлялось давление со стороны Главы городского округа Сухой Лог, при этом Е.С.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что конфликт с Главой у него возник на фоне рабочих отношений, а именно по созданию Ледовой арены и должности её руководителя. Также не представлено доказательств давления Главы на Е.С.А., доказательств угроз увольнения, все доводы основаны только на личных предположениях. Полагает представленные Истцом аудиозапись и свидетельские показания ненадлежащими доказательствами. Причины для принятия Главой городского округа Сухой Лог оспариваемого постановления об освобождении Е.С.А. от должности носили объективный характер с связаны с недостатками работы последнего: 1). Неэффективное руководство подведомственными учреждениями, выраженное в неосуществлении должного контроля по фактам нарушений, выявляемых в ходе финансовых проверок как Учредителя в подведомственных учреждениях, Е.С.А. за период работы не проведено ни одного контрольного мероприятия в отношении подведомственных учреждений, отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении виновных лиц привело к новым нарушениям. 2). Отсутствие мер по внедрению федерального проекта «Пушкинской карты». 3). Не предоставление ежегодных докладов Главе о социокультурный ситуации в городском округе, о состоянии развития физической культуры, спорта на территории городского округа Сухой Лог и их влиянии на состояние здоровья населения, о положении молодежи в городском округе Сухой Лог в целях информирования граждан, предусмотренных пп.32 п.11 Положения. 4). Принятие актов с превышением полномочий - был принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке организации и проведения конкурса на замещение вакантных должностей руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению о культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог». Соответствующее полномочие Управления по культуре по принятию муниципальных правовых актов было предусмотрено пп.19 п.18 Положения до 2018 года, однако указанная норма была исключена постановлением Главы городского округа Сухой Лог в 2018 году на основании протеста Сухоложского городского прокурора. 5.) Начальником управления не обеспечивается информационная открытость деятельности Управления по вопросам культуры, которая относится к функции управления. Официальный сайт не развит, ни один раздел на сайте не заполнен, информация о деятельности Управления и подведомственных учреждений не предоставляется. - пп.50 п.11 Положения. Ссылка Е.С.А. на отсутствие штатной единицы для ведения работы сайта, учитывая отсутствие каких-либо ходатайств от него об увеличении численности штата, также подтверждает ненадлежащий подход к кадровому обеспечению деятельности Управления. При наличии вышеперечисленных нарушений работника Главой городского округа с целью защиты имущественного положения работника принято решение прекратить трудовой договор на основании 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Решение о прекращении трудовых отношений с Е.С.А. принято исключительно с учетом профессиональных качеств Истца. На мотив увольнения Истца принятое решение по назначению С. Г.Ю. после увольнения Е.С.А. никак не влияет. Отсутствие опыта на руководящих должностях С. Г.Ю. не относится к увольнению Е.С.А., данное решение было принято уже после увольнения. Кроме того, сам Е.С.А., и допрошенный в судебном заседании ФИО20 также при назначении на муниципальные должности не имели опыта руководства муниципальными учреждениями. Учитывая изложенное, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя истца является завышенным, не отвечает требованиям разумности.

Прокурор ФИО21 в своем заключении полагала иск Е.С.А. подлежащим удовлетворению. Считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что со стороны работодателя допущено злоупотребление правом, так как фактически причиной увольнения явился отказ поддерживать позицию Главы, отказ повлиять на подчиненных. Из представленных доказательств следует, что неоднократно на истца Главой оказывалось давление, чтобы повлиять на Антонову и Ельнякову, косвенным подтверждением чего является увольнение ФИО14 сразу после увольнения Е.С.А. Сторона ответчика ссылалась на нарушения в деятельности учреждения, однако, как пояснил непосредственный руководитель истца ФИО20, вопрос о нереализации программы «Пушкинская карта» и о сайте Управления не обсуждали. Проверка деятельности МАУК ДК «Кристалл» на момент увольнения Е.С.А. не была завершена, не могла послужить основанием расторжения договора.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы городского округа Сухой Лог №РГ-К от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. принят в порядке перевода на муниципальную службу в должности начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту Администрации городского округа Сухой Лог. (т.1 л.д.36)

В тот же день представителем нанимателя Главой городского округа Сухой Лог с ним заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы и замещения муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Е.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. (т.1 л.д.15-16, 32-35)

В соответствии с подп.29 п.6 ст.28 Устава городского округа Сухой Лог Глава городского округа назначает на должности и освобождает от должности руководителей структурных подразделений Администрации городского округа, а также руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений.

Согласно п.16 Положение об Управлении по культуре, молодежной политике и спорту, утвержденного постановлением Главы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (с изменениями) начальник Управления назначается на должность и освобождается от должности Главой городского округа Сухой Лог. (т.1 л.д.25-31).

Постановлением Главы городского округа Сухой Лог №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.А. освобожден от должности начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту на основании п.2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации, постановлено трудовой договор с Е.С.А. считать расторгнутым со дня ознакомления с указанным постановлением. На постановлении проставлена запись об ознакомлении Е.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, также проставлена рукописная запись о том, что с постановлением ознакомленный не согласен. (т.1 л.д.14, 46)

Трудовая книжка выдана Е.С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Компенсационная выплата в размере 230643 руб. перечислена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47,49).

Факт принятия решения об увольнении истца уполномоченным лицом, соблюдение порядка увольнения, размер и своевременная выплата компенсации сторонами не оспаривались, в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания и признаются судом установленными.

В то же время, оценивая доводы сторон относительно правомерности увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). При этом, исходя из системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, а также абз. 7 ст. 11 ТК РФ, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П разъяснено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Между тем, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 ТК РФ следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При несогласии с увольнением и при обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст.3 ТК РФ). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст.3 ТК РФ).

При оспаривании доводов иска о злоупотреблении правом и дискриминации, допущенной в отношении истца при принятии решения об увольнении, стороной ответчика заявлен перечень недостатков в работе последнего в должности начальника Управления, совокупность которых послужила основанием для расторжения трудового договора с Е.С.А.

При этом в противоречие указанному доводу истцу в соответствии с требованиями ст.279 ТК РФ выплачена компенсация, которая подлежит выплате в случае увольнения при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Кроме того, оценив указанные стороной ответчика основания в совокупности с представленными суду каждой из сторон доказательствами, суд не может признать доводы стороны ответчика о наличии нарушений обоснованными.

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Управление по культуре наделено правами юридического лица, образованного для осуществления управленческих функций (п.6 Положения).

Согласно подп.34 п.11 Положения одной из функций Управления по культуре является выполнение полномочий Администрации ГО Сухой Лог по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики; осуществление от имени муниципального образования прав и обязанностей Администрации ГО Сухой Лог по осуществлению функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики.

Руководство Управления по культуре осуществляет начальник Управления (п.16), который назначается на должность и освобождается от должности Главой ГО Сухой Лог. Начальник Управления осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих Управления и работников Управления, не являющихся муниципальными служащими, в том числе заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры.

Должностные обязанности начальника Управления по культуре определены в п.6 трудового договора, а также в должностной инструкции начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту, утвержденной постановлением Главы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

Стороной ответчика не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что истцом не выполнялись либо систематически выполнялись ненадлежащим образом указанные должностные обязанности. Также не представлено доказательств того факта, что истцу в период осуществления им деятельности руководителя Управления образования высказывались какие-либо претензии работодателем о неэффективности деятельности его самого либо Управления в целом, в том числе по тем недостаткам, которые были указаны ответчиком как основания увольнения.

Согласно материалам дела Е.С.А. за период службы в должности начальника Управления по культуре привлекался к дисциплинарной ответственности дважды: постановлением Главы городского округа Сухой Лог №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19 лет назад, было объявлено замечание, которое на момент увольнения снято в силу ст.194 ТК РФ, а также распоряжением Главы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ-К наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое в настоящее время истец оспаривает в судебном порядке (т.1 л.д.44-45)

Как следует из показаний свидетеля заместителя Главы городского округа Сухой Лог в сфере социальной политики ФИО20, который в силу подп.4 п.5 постановления Главы городского округа Сухой Лог №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-63) координирует и контролирует деятельность, в том числе Управления по культуре, о факте увольнения Е.С.А. и назначении на его должность С. Г.Ю. ему стало известно уже после того, как были оформлены соответствующие распоряжения Главы. Причины ему Глава не сообщил. До этого вопросы о необходимости смены руководства Управления, неэффективности его деятельности не обсуждались. У него претензий по работе к Е.С.А. не было, считает его эффективным менеджером, профессионалом. Пояснил, что никаких плановых показателей по программе «Пушкинская карта» до ДД.ММ.ГГГГ не было установлено.

Аналогичные пояснения о том, что целевые показатели по внедрению программы «Пушкинская карта» в МАУК ДК «Кристалл» были установлены до ДД.ММ.ГГГГ, даны также в судебном заседании свидетелем ФИО17

Доводы о неэффективных методах управления кадрами (излишней мягкости), проявившихся с непринятии кадровых решений по выявленным в деятельности МАУК ДК «Кристалл» нарушениям, неразрешении конфликта в МБУДО «Сухоложская школа искусств», незаполненности сайта при отсутствии объективных оснований признать деятельность Управления по культуре в период, когда его возглавлял Е.С.А., как существенный недостаток работы истца, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Согласно п.16, 18 Положения начальник Управления руководит деятельностью Управления на принципах единоначалия. К его полномочиям отнесено, в том числе, принятие решений о проведении служебных проверок, применении дисциплинарных взысканий и поощрений.

Таким образом, обладая нормативно закрепленными полномочиями, руководитель Управления вправе самостоятельно определять меры реагирования и ответственности виновных в нарушениях лиц, находящихся в подчинении. Доказательств того, что Е.С.А. использовал свои полномочия неэффективно, суду не представлено. На момент увольнения истца проверка деятельности МАУК ДК «Кристалл», ещё не была завершена, в то время как предшествующие нарушения в деятельности указанного учреждения были выявлены ещё в 2020 году. Кроме того, как следует из представленных материалов, ответы на обращения по МБУДО «Сухоложская школа искусств», подготовленные исполнителем Е.С.А., подписывались Главой городского округа Сухой Лог, следовательно, были с ним согласованы. (т.2 л.д.1-34)

Также довод о том, что Е.С.А. не исполнялись обязанности о предоставлении ежегодных докладов Главе о социокультурный ситуации в городском округе судом также отклоняется, поскольку нормативно не определена форма и сроки такого доклада, в то время как, исходя из материалов дела, начальник Управления по культуре регулярно докладывал ситуацию как непосредственному куратору – заместителю Главы города в сфере социальной политики, так и самому Главе.

Не может суд признать обоснованными и доводы стороны ответчика о том, что Е.С.А. было допущено превышение должностных полномочий изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке организации и проведения конкурса на замещение вакантных должностей руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог», поскольку издание такого приказа не противоречит п.4, п.6 раздела 3 Должностной инструкции, согласно которым начальник управления обеспечивает учреждения культуры, спорта, молодежи квалифицированными кадрами, обеспечивает правильную их расстановку, использование и повышение квалификации; принимает на работу руководителей муниципальных учреждений культуры и спорта, а также соответствует подп. 4 п.18 раздела 3 Положения (в ред. Постановления Главы ГО Сухой Лог №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому начальник Управления издает распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

Кроме того, приказом начальника Управления по культуре № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке организации и проведения конкурса на замещение вакантных должностей руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению о культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог», предусматривающий конкурсный порядок назначения на должности муниципальных служащих.

Также при оценке пояснений сторон об учёте интересов самой организации (Управления по культуре) при принятии решения об увольнении Е.С.А. заслуживают доводы истца о наличии у него более значимого опыта руководящей работы Управлением, в подчинении которого находятся 15 учреждений, чем у вновь назначенного на должность начальника Управления по культуре сотрудника.

Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ на должность начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог с ДД.ММ.ГГГГ назначена С. Г.Ю., имеющая трудовой стаж по специальности «Народное художественное творчество» более 7 лет. (л.д.175). В то время как согласно записям в трудовой книжке Е.С.А. до назначения на должность начальника Управления по культуре он работал с 1996 года в должности преподавателя, затем с 2001 года - заместителя директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», с 2003 года принят на должность муниципального служащего – начальника отдела молодежной политики Управления по культуре Администрации г.Сухой Лог, после чего в 2008 году переведен на должность начальника Управления. В период осуществления трудовой деятельности начальником Управления по культуре неоднократно поощрялся (л.д.92-98, 101-138).

В дело также представлена коллективная характеристика сотрудников учреждений культуры города, в которой истец характеризуется как опытный и уважаемый руководитель. (т.1 л.д.88-90)

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции начальника Управления он несет ответственность за: 1) несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; 2) правильность и полноту использования предоставленных Управлению прав; 3) несоблюдение норм служебной этики; 4) исполнительскую и трудовую дисциплину в Управлении.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств совершения Е.С.А. какого-либо из указанных должностных нарушений перед увольнением суду стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время, оценив совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности довода иска о допущенном работодателем при увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ злоупотреблении правом и дискриминации работника в связи его политическими взглядами и убеждениями.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в подчинении начальника Управления по культуре находились руководители муниципальных учреждений культуры и спорта: директор МАУК «Дворец культуры «Кристалл» ФИО14, директор МБУ «Сухоложский историко-краеведческий музей» ФИО15, заместитель директора МБУ «Спортивный комплекс «Здоровье» ФИО16, которые являлись депутатами Думы городского округа Сухой Лог 6 созыва (л.д.99-100).

Допрошенная в судебном заседании начальник управления кадров Управления по культуре ФИО22 показала, что в ноябре 2021 года стала свидетелем телефонного разговора Е.С.А. с Главой городского округа, в котором последний высказывал недовольство тем, что Е.С.А. не может повлиять на своих подчиненных, являющихся депутатами, чтобы они голосовали, как требуется Главе.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является Председателем Думы ГО Сухой Лог, а также одним из членов местного отделения партии «Единая Россия», наряду с ФИО12 Р.Ю. и Е.С.А., который является заместителем секретаря партийного отделения в г.Сухой Лог. Свидетель подтвердил изложенные в иске обстоятельства оказания давления на депутатов городской Думы, являвшихся также сотрудниками муниципальных учреждений при принятии ими решений. Также указал, что ему известно, что на Е.С.А. оказывалось давление Главой города при утверждении списка кандидатов от партии в комиссию по выборам Главы. Увольнение Е.С.А. считает политически мотивированным. Кроме того, указал, что в Думе действует социальная комиссия, у которой не возникало претензий к деятельности Управления по культуре.

Свидетель ФИО15 также сообщила в судебном заседании о попытках оказания Главой города давления на неё, а также других депутатов в целях принятия определенных решений в Думе городского округа, в том числе через её непосредственного руководителя Е.С.А., подтвердила доводы иска о конкретных обстоятельствах рассмотрения отдельных вопросов, обсуждавшихся в Думе городского округа. Е.С.А. неоднократно сообщал ей о том, что Глава города выражал ему недовольство поведением депутатов – его подчиненных и тем, что Е.С.А. на них не влияет. Ей известно, что после увольнения Е.С.А. и представления нового начальника Управления Глава городского округа сказал, что Е.С.А. уволили в назидание другим.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что, помимо руководства МАУК ДК «Кристалл», и депутатской деятельности, она является секретарем общественной организации Совет по культуре муниципального образования, председателем которого является ФИО12 Р.Ю. Совет определяет планы и стратегию развития города в сфере культуры. На Совете не обсуждали недостатки, нарушения в деятельности Управления по культуре. По «Пушкинской карте» пояснила, что в октябре 2021 года состоялась встреча с Министром культуры области, которая рекомендовала внедрить программу в МАУК ДК «Кристалл», поскольку бюджета не было, запланировали на 2022 год. В июне 2022 года она ездила в Министерство и обязалась в сентябре 2022 года запустить программу. Пояснила, что в 2018-2020 года по результатам плановой проверки МАУК ДК «Кристалл» выявили нарушение в том, что учреждение оплатило расходы на отопление, установку дверей из средств экономии, без согласования с Финансовым управлением. В период её увольнения также проводилась проверка в МАУК ДК «Кристалл», которая не была завершена на дату увольнения. Также свидетель дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении об оказании давления на неё и других депутатов Главой городского округа, которые голосовали по значимым для него вопросам не так, как ему было нужно. Е.С.А. ей неоднократно говорил, что ФИО12 Р.Ю. в период с осени 2021 года по лето 2022 года с ним говорил о том, что надо повлиять на ФИО14 Пояснила, что весной 2022 года поднимался вопрос о её увольнении, однако Е.С.А. её заверил, что уволить может только начальник Управления по культуре и, пока он в этой должности, её не уволят. После того, как Е.С.А. уволили ДД.ММ.ГГГГ, она также была уволена ДД.ММ.ГГГГ новым начальником Управления по культуре. Полагая увольнение незаконным, она также оспорила его в суде. ДД.ММ.ГГГГ в депутатской комнате в Администрации города при представлении нового начальника Управления по культуре Глава городского округа сказал, что надо поддерживать его позицию, иначе уволят. Она вела запись выступления ФИО12 Р.Ю. на телефон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа С. Г.Ю. издала Распоряжение № о прекращении трудового договора с директором МАУК «Дворец культуры «Кристалл» ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (т.1 л.д.223-234).

Из содержания представленной суду аудиозаписи и её стенограммы следует, что человек, называющий себя на записи В., представив вновь назначенного начальника Управления по культуре С. Г.Ю. перед руководителями учреждений культуры, сообщил об увольнении прежнего руководителя Е.С.А. и высказал свою позицию по поводу того, что в политику руководители могут идти только с согласия Главы, что нельзя ходить и собирать подписи против своего руководителя. Говорил о том, что уже предупреждал всех не идти против «системы», предлагал подать заявление об увольнении, в случае, если по-прежнему хотят иметь общественную нагрузку. (т.1 л.д.78-81)

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что как директор музыкальной школы, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на совещании, на котором Глава ГО В. Р.Ю. представлял нового начальника Управления по культуре С. Г.Ю., подтвердил, что на представленной в суд аудиозаписи зафиксирована речь Главы ГО В. Р.Ю. на указанном совещании. ФИО12 Р.Ю. предупреждал на совещании, чтобы руководители не вмешивались в существующую систему управления, иначе будут также уволены.

Вопреки доводам стороны ответчика показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Истцом представлено также коллективное обращение в адрес Губернатора Свердловской области, которое было подготовлено им и подписано почётными гражданами города Сухой Лог и еще более 20 жителями города, где сообщалось о постоянном давлении на позицию депутатов со стороны главы города ФИО12 Р.Ю. (т.1 л.д.84-85)

Исследованные доказательства подтверждают доводы истца о том, что в отношении него работодателем в нарушение п.19 трудового договора оказывалось воздействие и высказывались требования с целью принуждения его к совершению действий, не предусмотренных должностной инструкцией, а также подтверждают доводы иска о наличии между ним и работодателем разногласий, связанных с политической деятельностью истца.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что увольнение истца не было связано с интересами Управления по культуре, необходимостью кардинального изменения стратегии развития сферы культуры, спорта и молодежной политики на территории городского округа, а также не обусловлено деловыми и профессиональными качествами Е.С.А. как начальника управления по культуре; не обусловлено тем, что Е.С.А. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. При этом суд признаёт доказанным истцом, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации Е.С.А. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, что является достаточным основанием для признания решения работодателя об освобождении истца от должности незаконным и восстановления Е.С.А. на основании части 1 статьи 394 ТК РФ в должности начальника Управления по культуре, молодежной политике и спорту городского округа Сухой Лог с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно не оспоренной истцом справке о среднем доходе, среднемесячный доход Е.С.А. за период, предшествующий увольнению, с июля 2021 по июнь 2022 года составил 76 881 руб. при отработанных 213 днях, среднедневной заработок составил 4 331,32 руб. (л.д.50).

Таким образом, за время вынужденного прогула Е.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 рабочих дней) с работодателя подлежит взысканию 255 547 руб. 88 коп. (4331,32*59).

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом наличия факта нарушения трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами и не оспорено ответчиком. (т.1 л.д.82-83)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оценивая разумность заявленных к возмещению расходов, суд принимает во внимание разъяснения п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1), согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил, в то же время, исходя из категории и средней сложности спора, времени рассмотрения и объема выполненной представителем работы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон спора и сложившейся практики оплаты аналогичных услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░ 6633002711) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 255 547 ░░░. 88 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 283 547 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 396 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░