Решение от 06.07.2021 по делу № 33-2295/2021 от 25.05.2021

Дело №33-2295/2021 (33-4478/2020)      Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-136/2021)     Судья Селянина Ю.Н.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                      Денисовой Е.В., Швецовой М.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аносовой Марины Митрофановны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аносовой Марине Митрофановне отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Аносовой М.М., представляющей свои интересы и интересы Аносовой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя ООО «ОкнаТОРГ» - адвоката Ликаниной О.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова М.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ОкнаТОРГ» (т.2 л.д.178), в котором просила:

- взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возобновлении производства работ за период с 13.01.2020 (с учетом уточнений от 04.03.2021 по периоду взыскания неустойки, т.3 л.д.218) по 09.10.2020 в сумме 298000 руб. (п.2);

- обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору подряда №39/18 от 12.09.2018 по устройству фасада объекта по адресу: **** с соблюдением рекомендаций производителей СФТК CAPAROL, CERESIT, ТексКолор согласно п.1.7 договора №39/18 от 12.09.2018, а именно:

- выполнить систему СФТК (утепление) оконных откосов между рамами ставней и оконными профилями оконных блоков согласно проектному решению ИП **** П.Н. лист «Узлы 2» проекта строительства дома (п.3.1);

- изготовить и установить оконные отливы из гладких листов металла GrandLine Atlas 0,50мм Полиэстер PE RAL 7024 с соблюдением требований п.4.2.1.8 МДК 2-03-2003 об уклоне не менее 3% и выносе от стены не менее 50 мм (п.3.2);

- изготовить и установить цокольные отливы из гладких листов металла GrandLine Atlas 0,50мм Полиэстер PE RAL 7024 с соблюдением требований п.4.2.1.8 МДК 2-03-2003 об уклоне не менее 3% и выносе от стены не менее 50 мм (п.3.3);

- установить водосточные трубы способом, определенным в измененном проектном решении крепления водосточных труб согласно проектному решению ИП **** П.Н. лист «Фасады 1» проекта строительства дома (п.3.4);

- выполнить устройство примыкания системы фасадной теплоизоляционной композитной (СФТК) фасада трехэтажной части дома к кровле двухэтажной части дома согласно проектному решению ИП **** П.Н. лист «Узлы2» проекта строительства дома с размещением плит утеплителя на фасаде трехэтажной части дома в стартовых (цокольных) алюминиевых профилях и с использованием капельников ПВХ при формировании базового штукатурного слоя, с обязательной заделкой стыка между листами металлочерепицы и стартовыми (цокольными) алюминиевыми профилями уплотнительным шнуром (типа жгут Вилатерм или аналог) толщиной 40 мм (п.3.5);

- определить стоимость изготовления и установки оконных отливов на объекте по адресу: **** согласно среднерегиональным расценкам, действовавшим в сентябре 2018 года в г.Владимире согласно ТЕР12-01-008-01 «Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) с изготовлением элементов» из материала заказчика – 57,65 руб. за 100 кв.м. фасада, из материала подрядчика – 104,18 руб. за 100 кв.м. фасада без вычета оконных проемов (п.4);

- определить стоимость изготовления и установки цокольных отливов на объекте по адресу: **** согласно среднерегиональным расценкам, действовавшим в сентябре 2018 года в г.Владимире согласно ТЕР12-01-008-01 «Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) с изготовлением элементов» из материала заказчика – 57,65 руб. за 100 кв.м. фасада, из материала подрядчика – 104,18 руб. за 100 кв.м. фасада без вычета оконных проемов (п.5);

- определить стоимость установки водосточных труб на объекте по адресу: **** согласно среднерегиональным расценкам, действовавшим в сентябре 2018 года согласно ТЕР 12-01-008-01 «Устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) с изготовлением элементов» из материала заказчика – 57,65 руб. за 100 кв.м.фасада без вычета оконных проемов (п.6);

- взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.(п.7).

В обоснование иска указала, что 12.09.2018 между ней и ООО «ОкнаТОРГ» заключен договор на выполнение работ по устройству фасада на строящемся доме на земельном участке по адресу: **** Работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме. 20.06.2019 подрядчику была направлена претензия, не исполненная в разумный срок.

Истец Аносова М.М., представляющая также интересы третьего лица Аносовой Е.Ф. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях. (т.1 л.д.100-102,199-201, т.2 л.д.118-121).

Представитель ответчика ООО «ОкнаТОРГ» - адвокат Ликанина О.Б. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. (т.1 л.д.76-79,т.2 л.д.148-152).

Третье лицо Аносова Е.Ф., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д.30, т.4 л.д.112-114), в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Аносова М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неверно определено понятие фасада дома, к которому относятся, в том числе водосточная система, отливы. Вывод суда о незаключенности договора подряда в части выполнения работ по установке водосточных труб и отливов, противоречит материалам дела, поскольку при рассмотрении дела №2-120/2019 подрядчик признавал данные работы согласованным сторонами, привлек к проведению данных работ субподрядчика, приступил к исполнению договора и стоимость данных работ была согласована сторонами в ходе переписки. В нарушение ч.3 ст.61 ГПК РФ суд не учел, что при рассмотрении дела №2-120/2019 установлен факт согласованности работ по установке водосточных труб и отливов, в связи с чем на подрядчика возложена обязанность устранить недостатки работ путем установления цокольного отлива, поскольку такое требование было заявлено. Требований об установке оконных отливов и водосточных труб ранее не предъявлялось. Не установка оконных отливов и водосточных труб является недостатком выполненных работ. Предмет договора подряда и срок выполнения работ установлены в договоре, цена не является существенным условием договора подряда. Спорные работы являются продолжением устранения недостатков по устройству СФТК по системе ТексКолор. Требование об утеплении оконных откосов по проектному решению заявлено впервые, в деле №2-120/2019 предъявлялось требование о проведении утепления по решению, не отраженному в проекте дома. В связи с длительным неисполнением решения суда по делу №2-120/2019 права потребителя нарушены, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны потребителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В принятии уточненного иска судом необоснованно отказано. (т.4 л.д.13-15,71-72,97-98).

Ответчиком ООО «ОкнаТОРГ» принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Требования о взыскании неустойки по договору подряда ранее разрешены судом в рамках дел №2-120/2019 и №2-47/2020, оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем цену договора подряда, не имеется. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возобновлении производства работ по договору неправомерно. Объем выполненных работ по договору подряда и перечень мероприятий по устранению недостатков работ определены при рассмотрении дела №2-120/2019. Невозможность производства работ по устройству оконных откосов между рамами ставней и профилями оконных блоков связана с действиями заказчика. В части выполнения работ по установке водосточных труб и отливов договор подряда является незаключенным, цена работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы. Исправление места примыкания крыши к стене основного объекта не являлось предметом договора подряда. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре и об установлении стоимости работ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В действиях потребителя суд обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом (т.4 л.д.59-64).

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Аносова Е.Ф. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.4 л.д.91,93) не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

Права потребителя в случае выявления недостатков работ по договору бытового подряда регламентированы в ст.737 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.п.22-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 между Аносовой М.М. (Заказчик) и ООО «ОкнаТОРГ» (Подрядчик) заключен договор подряда №39/18 (т.1 л.д.8-9) (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада на строящемся объекте на земельном участке по адресу: **** (п.1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы согласно информации, предоставленной Заказчиком (п.1.2). Срок выполнения работ – с 19.09.2018 по 10.10.2018 включительно (п.1.3). Договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п.1.6). Качество работ по условиям договора должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ (рекомендации производителей СФТК, CAPAROL, CERESIT, ТексКолор) (п.1.7). Стоимость всего комплекса работ по устройству фасада определена расценкой 900 руб. за 1 кв.м. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам выполненных работ и затратам в соответствии с актами выполненных работ. Ориентировочная площадь утепления фасада – 312 кв.м. Ориентировочная площадь оконных откосов – 20 кв.м. Комплекс работ по устройству фасада: - утепление фасада двумя слоями утеплителя IZOVOL Ф-120 толщиной 50 мм с приклейкой первого слоя к газобетону путем прогрунтования клеем плиты утеплителя с окантовкой по контуру плиты клеем и точками клея (ляпухами) в центре и закреплением на тарельчатые дюбель-гвозди второго слоя утеплителя; - создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки; - грунтование кварцевой грунтовкой; - нанесение декоративного слоя «короед» с покраской; - устройство оконных откосов (с г-образной подрезкой утеплителя и косынками из сетки в углах проема). Объем к оплате предъявляется в кв.м. Стоимость изготовления и установки цокольного и оконного отливов (установка оконных отловов «корытом» без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб оплачивается отдельно (п.3.1). Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам выполненных работ и затратам в соответствии с актами выполненных работ. (п.3.2). Оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты приемки работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ (п.4.1.2). Дополнительные работы, необходимость которых выявляется в процессе выполнения, производится Подрядчиком на основании дополнительного соглашения (п.4.3).

Акты выполненных работ сторонами не подписывались. Работы по Договору подряда выполнены не в полном объеме и с недостатками.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2019 по делу №2-120/2019 (т.2 л.д.153-158) постановлено:

Исковые требования Аносовой М.М. к ООО «ОкнаТОРГ» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №39/18 от 12.09.2018, перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019:

- По верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали - демонтаж элементов системы на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

- Элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания - для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси «В» и устроить один – два продуха в наружной теплоизоляции у ската по оси «В»; в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту;

- Базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения - тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивным материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber; каждый следующий слой наносится по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя - до 2 мм; Требуется выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада «1-2», на 100 % стены по фасаду «2-1», на 5% площади стены по фасаду «А-В» (у угла на пересечении осей «В»/ «2»), на 100 % стены двухэтажной части здания по фасаду «В-А», на 30% площади стены основного объеме по фасаду «В-А»;

- Армирующая сетка не утоплена в базовый слой - обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности;

- Рыжие пятна на поверхности базового слоя - демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда №39/18 от 12.09.2018 г., а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской.

Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение наружной поверхности ставен от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М.М. неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.09.2018 №39/18 за период с 11.10.2018 по 25.10.2018 в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М.М. неустойку за просрочку выполнения работ в размере 8964 руб., за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 до фактического исполнения обязательств, изложенных в п.2 настоящего решения суда, но не более 298800 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки.

Обязать ООО «ОкнаТОРГ» вернуть Аносовой М.М. гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3,5*1,25, один лист 2,5*1,25, один лист 15М*1,25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать ущемляющими права потребителя пункты 6.1,8,7,8.8 договора подряда от 12.09.2018 №39/18.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М.М. штраф в размере 12500 руб.

В остальных требованиях Аносовой М.М. - отказать.

В требованиях Аносовой Е.Ф. к ООО «ОкнаТОРГ» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм -отказать.

При рассмотрении дела №2-120/2019 определением суда от 18.01.2019 по была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019 (т.1 л.д.120-143): стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору подряда, составляет 245902 руб. (с учетом комплекса работ, входящих в договорную расценку – 900 руб./кв.м.: 900 руб. х 333,2 кв.м. (общая площадь утепления стен) х 82% (процентное соотношение выполненных работ ко всему комплексу работ). Подрядчиком выполнены работы по устройству системы внешней теплоизоляции «мокрого типа» с утеплителем из минеральной ваты «Текс-Колор А2», предшествующие грунтованию кварцевой грунтовкой и нанесению декоративного слоя «Короед», результаты выполненных всех предшествующих работ скрыты базовым слоем системы теплоизоляции. Работы по устройству системы внешней теплоизоляции «мокрого типа» с утеплителем из минеральной ваты «Текс-Колор А2» не завершены. Подрядчиком не выполнены следующие работы по устройству фасада, предусмотренные п.3.1 Договора подряда: грунтование кварцевой грунтовкой, нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской. Не выполнены, упомянутые в п.3.1 Договора подряда как оплачиваемые отдельно, изготовление и установка цокольного и оконных отливов (установка оконных отливов «корытом» без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб. Нет анкеров для установки водосточных труб. Качество работ по устройству фасада не соответствует техническим решениям системы «Текст-Колор А2» и нормативным документам. При выполнении работ по устройству фасада были допущены следующие нарушения системы «Текст-Колор А2»: - по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали; - элементы системы утепления основного объекта опираются непосредственно на крышу двухэтажной части здания; - заполнение промежутков между стропилами у карнизов крыши двухэтажного здания препятствует вентиляции помещения веранды; - базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения;- армирующая сетка не утоплена в базовый слой; - на поверхности базового слоя проступили рыжие пятна, напоминающие ржавчину. Недостатки относятся к разряду устранимых, приведены способы их устранения. Произведен расчет стоимости работ по устранению нарушений нормативных документов и несоответствий техническим решениям системы «Текст-Колор А2», допущенных при выполнении работ – 132101 руб., в том числе стоимость материалов – 28326 руб.

Приняв заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019 в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, суд установил, что Договор подряда в полном объеме Подрядчиком не исполнен, часть выполненных работ произведена с отступлениями от требований по их качеству, в связи с чем частично удовлетворил иск Аносовой М.М. как Заказчика по Договору подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.11.2019 (т.2 л.д.159-171) постановлено:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2019 изменить в части удовлетворения исковых требований Аносовой М.М. к ООО «ОкнаТОРГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.10.2018 по 20.06.2019 в размере 298800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 149400 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2019 в части удовлетворения требований Аносовой М.М. к ООО «ОкнаТОРГ» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору со следующего дня после принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств по договору – отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований Аносовой М.М. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20.06.2019 оставить без изменения.

Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что срок выполнения работ по Договору подряда истек 10.10.2018, работы по договору не исполнены Подрядчиком своевременно и надлежащим и образом, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с 11.10.2018 по 20.06.2019 (по дату вынесения решения суда). Расчет неустойки произведен следующим образом: 332 х 900 =298800; 298800 х 3% х 253 = 2267892 руб., где 332 - площадь объекта в кв.м., 900 - расценка за 1 кв.м в руб., 298800 - цена договора в руб., 253-количество дней просрочки. С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскана в размере 298800 руб. (ограничена ценой договора). Установлено, что цена договора составляет 298800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.01.2020 с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 27.02.2020 с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М.М. взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2019 по делу №2-120/2019 в размере 500 руб. в день, начиная с 14.01.2020 до фактического исполнения решения суда. (т.3 л.д.207-212,213-217).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.01.2020 по делу №2-47/2020, с учетом определения суда от 24.01.2020 об исправлении описки (т.3 л.д.200-206) постановлено:

Исковые требования Аносовой М.М. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М.М. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков работы, выполненной по договору подряда №39/18 от 12.09.2018, за период с 07.12.2018 по 23.12.2019 в сумме 298800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 151900 руб.

Признать ущемляющим права потребителя и недействительным пп.«а» п.2.1.2 договора подряда №39/18 от 12.09.2018 в части возложения на заказчика обязанности подвести электроэнергию 220В к месту работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аносовой М.М. - отказать.

Отказать Аносовой Е.Ф. в удовлетворении заявленных к ООО «ОкнаТОРГ» исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков, признании ущемляющими права потребителя условий договора подряда, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6488 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.05.2020 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.01.2020, с учетом определения суда от 24.01.2020 об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аносовой М.М. и Аносовой Е.Ф. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском. Аносова М.М. ссылается на то, что ООО «ОкнаТОРГ» не выполнены в полном объеме работы по договору подряда №39/18 от 12.09.2018, а выполненные работы имеют ненадлежащее качество.

Разрешая исковые требования Аносовой М.М. о взыскании с ООО «ОкнаТОРГ» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возобновлении производства работ и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.11.2019 с ООО «ОкнаТорг» в пользу Аносовой М.М. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №39/18 от 12.09.2018 за период с 11.10.2018 по 20.06.2019 в размере 298800 руб., вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.01.2020 по делу №2-47/2020 с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков работы, выполненной по договору подряда №39/18 от 12.09.2018, за период с 07.12.2018 по 23.12.2019 в сумме 298800 руб., дополнительное соглашение о возобновлении работ сторонами не заключено, стоимость работ по договору подряда составляет 298800 руб. и неустойка за различного рода нарушения, допущенные подрядчиком по договору подряда, не может превышать пределов, установленных п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что 20.06.2019 Аносова М.М.. направила ООО «ОкнаТОРГ» претензию, в которой требовала устранения недостатков работ по Договору подряда, не соответствующих требованиям по качеству, изложенным в п.1.7 договора, возмещения ущерба, продолжения работ с учетом письма ИП **** П.Н. по устройству узла примыкания. Претензия получена 03.07.2019 (т.1 л.д.11,13,15,18). Требование о взыскании неустойки основано на неисполнении Подрядчиком требования Заказчика о продолжении работ по устройству узла примыкания, о выполнении работ по изготовлению и установке отливов и водосточных труб. Принимая во внимание, что в удовлетворении данных требований судом отказано, неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда и за нарушение срока устранения недостатков работ по Договору подряда уже взыскана судом в максимальном размере - по 298800 руб., решениями суда по делу №2-120/2019 и №2-47/2020 установлено, что стоимость работ по Договору подряда составляет 298800 руб., то с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пп.«б»,«в» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для удовлетворении требований Аносовой М.М. о взыскании с ООО «ОкнаТОРГ» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возобновлении производства работ за период с 13.01.2020 по 09.10.2020 в сумме 298000 руб. (п.1 уточненного иска, т.2 л.д.178, с учетом уточнений от 04.03.2021 по периоду взыскания неустойки, т.3 л.д.218) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Разрешая исковые требования Аносовой М.М. об обязании ООО «ОкнаТОРГ» выполнить работы по договору подряда в части утепления оконных откосов между ставнями и оконными блоками и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что на оконные проемы вставлены металлические ставни, открывающиеся изнутри дома наружу, Подрядчиком выполнены работы по устройству утепления оконных откосов в соответствии с предоставленным Заказчиком доступом к месту производства работ, объем невыполненных Подрядчиком работ по устройству оконных откосов определен заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019, Заказчик не обеспечил надлежащий доступ к объекту для экспертного осмотра, в период, установленный Договором подряда, на доме одновременно осуществлялись работы как ООО «ОкнаТОРГ», так и ИП **** Р.В., на которого решением суда возложена обязанность по установке новых оконных блоков, не исполненная до настоящего времени, что делает невозможным производство работ по утеплению оконных откосов между рамами ставней и оконными блоками.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Из заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019, следует, что в ходе проведения экспертного осмотра с участием сторон установлено, что оконные проемы вставлены металлические ставни и при закрытых ставнях невозможно установить наличие утепления оконных откосов между рамой ставни и оконным профилем, а также вид примыкания системы утепления фасадов к оконным проемам. Со слов Заказчика, металлические ставни, закрывающие окна, неисправны и их невозможно открыть. Доступ к внутренней поверхности ставен не был предоставлен. В доступных для осмотра местах минваты у нижнего откоса оконных проемов нет, базовый слой на откосах проемов со ставнями выполнен до коробки ставен, базовый слой на откосах проемов без ставен на втором этаже двухэтажного объекта выполнен до контура оконных коробок, примыкание базового слоя к коробкам окон веранды и ставен осуществлено через пластиковый уголок с сеткой и соответствует чертежам ИП **** П.Н. При визуальном осмотре невозможно установить толщину слоя утеплителя под базовым слоем на откосах и наличие уплотняющей ленты или герметика по периметру примыкания базового слоя к коробке ставен и окон. Ходатайство эксперта в части установки устройства зондажей на откосах оконных проемов удовлетворено не было. Указанные обстоятельства подтверждены экспертом **** В.Б. в судебном заседании и в письменных пояснениях (т.2 л.д.45-50,52-67). При данных обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что ООО «ОкнаТОРГ» выполнены работы по устройству утепления оконных откосов в соответствии с предоставленным Аносовой М.М. доступом к месту производства работ. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17.04.2019 по делу №2-96/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.07.2019 на ИП **** Р.В. возложена обязанность установить новые оконные блоки по договору подряда №168745 от 18.10.2017 в строящийся дом (т.3 л.д.193-199). Указанные судебные акты не исполнены до настоящего времени, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что производство работ по утеплению откосов между ставнями и оконными блоками может быть осуществлено только после установки новых оконных блоков. Судом также учтено, что на момент предъявления претензии от 20.06.2019, подачи иска (09.10.2020) и в период рассмотрения настоящего дела, имеются обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ по устройству системы фасада (СФТК) в районе оконных откосов, расположенных между закрытыми ставнями и опечатанными створками окон. В ходе судебного разбирательства Аносова М.М. ссылалась на то, что 20.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира створки окон опечатаны изнутри дома в ходе исполнительных действий по исполнению решения суда по делу №2-120/2019, что подтверждается фотоматериалами, административным иском. Также Аносова М.М. указывала, что она не могла предоставить доступ по объективным причинам – в оконных проемах установлены ставни, которые закрыты изнутри дома, открываются наружу, окна опечатаны. При этом доводы о невозможности открытия ставней по причине близкого расположения строительных лесов снаружи дома объективно ничем не подтверждены. Отсутствие возможности открытия ставен, и соответственно, доступа к пространству между ставнями и оконными блоками, обусловлено опечатанными окнами. При данных обстоятельствах, имеются основания полагать, что Подрядчиком выполнены работы по устройству утепления оконных откосов в соответствии с предоставленным Заказчиком доступом к месту производства работ, невыполнение данных работ в полном объеме не связано с обстоятельствами, за которые отвечает Подрядчик, и обусловлено объективной невозможностью производства работ в настоящее время, в том числе по обстоятельствам, связанным с поведением Заказчика, не оказавшего содействия Подрядчику при исполнении договора (ст.328,п.1 ст.716,п.1 ст.718, п.1 ст.750 ГК РФ), в связи с чем права Заказчика не могут считаться нарушенными и подлежащими восстановлению избранным способом защиты. Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются основания полагать, что выполнение Подрядчиком вышеуказанных работ в настоящее время объективно невозможно. Понуждение к исполнению обязательства в натуре, в данном случае не является единственным способом защиты прав Заказчика, который не лишен возможности требовать взыскания с Подрядчика убытков за неисполнение обязательства.

Кроме того, при рассмотрении дела №2-120/2019 Аносова М.М. уже предъявляла к ООО «ОкнаТОРГ» требования об обязании устранить недостатки выполненных работ - выполнить работы по устройству оконных откосов из новых материалов Тексколор и фасадной армирующей сетки ТексКолор и об обязании выполнить работы по договору - по устройству оконных откосов между рамами ставней и рамами оконных конструкций с закреплением утеплителя, нанесением базового армирующего слоя из ТексКолор, фасадной армирующей сетки ТексКолор для фасадных работ, грунтованием кварцевой грунтовкой ТексКолор, нанесением декоративного слоя «Короед» ТексКолор (абз.2 п.1, абз.5 п.3 уточненного иска от 20.06.2019, принятого к производству суда 20.06.2019) (т.1 л.д.214-215, т.2 л.д.52-67). В удовлетворении данных требований Аносовой М.М. отказано. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования, изложенные в п.1,п.2,п.3 уточненного иска от 20.06.2019, подлежат удовлетворению только в части, соответствующей выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019. В этой решение суда по делу №2-120/2019 судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия принимая заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019 в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям ст.67 ГПК РФ, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований относительно выполнения работ в части утепления оконных откосов между ставнями и оконными блоками в редакции, изложенной в уточненном иске. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения данных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «ОкнаТОРГ» выполнить систему СФТК (утепление) оконных откосов между рамами ставней и оконными профилями оконных блоков согласно проектному решению ИП **** П.Н. лист «Узлы2» проекта строительства дома (п.3.1 уточненного иска, т.2 л.д.178).

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст.39 ГПК РФ ходатайства Аносовой М.М. о принятии уточненного иска, на что указано в апелляционной жалобе, в связи с чем в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства об уточнении иска исходя из особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований Аносовой М.М. об обязании ООО «ОкнаТОРГ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору подряда №39/18 от 12.09.2018 по устройству фасада объекта по адресу: г.Владимир, мкр.Уварово, кад.номер 33:05:174109:226 с соблюдением рекомендаций производителей СФТК CAPAROL, CERESIT, ТексКолор согласно п.1.7 договора №39/18 от 12.09.2018, а именно: - выполнить систему СФТК (утепление) оконных откосов между рамами ставней и оконными профилями оконных блоков согласно проектному решению ИП **** П.Н. лист «Узлы2» проекта строительства дома – экструдированным пенополистеролом толщиной не менее 20 мм (п.3.1 уточненного иска от 03.03.2021, т.3 л.д.32) также надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Разрешая исковые требования Аносовой М.М. об обязании ООО «ОкнаТОРГ» выполнить работы по договору подряда в части изготовления и установки оконных отливов, цокольных отливов и водосточных труб и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда в части выполнения указанных работ, к выполнению данных работ Подрядчик не приступал, возможность выполнения данных работ исключительно Подрядчиком не доказана и защита прав заказчика может быть обеспечена взысканием с Подрядчика убытков за неисполнение обязательства.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

В силу п.3 ст.154, п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п.1 ст.432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п.3 ст.424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п.2, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Согласно п.3.1 Договора подряда стоимость изготовления и установки цокольного и оконного отливов (установка оконных отловов «корытом» без запила в плоскость стены) и установка водосточных труб оплачивается отдельно. То есть стороны пришли к соглашению о возможности выполнения указанных работ по результатам дополнительного согласования. При этом договором не предусмотрены объем и конкретные виды работ, не согласованы материалы и смета на такие работы, не установлены начальные и конечные сроки выполнения работ, отсутствуют проектно-сметная документация, графики производства таких «отдельно оплачиваемых» работ. В связи с отсутствием в договоре условий о конкретном предмете и сроках изготовления и установки отливов и водосточных труб, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда в этой части. Поскольку в силу закона к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п.1 ст.740 ГК РФ), условия о сроке выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ, п.4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51)), то выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела. Объяснений Заказчика о том, что стоимость данных работ обсуждалась с Подрядчиком посредством переписки и в итоге была согласована, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются объяснениями Подрядчика, отрицавшего факт согласования стоимости работ и настаивавшего на том, что стоимость работ не была согласована ни до, ни после заключения договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие соглашения по условию о цене изготовления и установки отливов и водосточных труб, договор в данной части является незаключенным (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ). Доводы Заказчика о том, что договор заключен на выполнение всех работ по устройству фасада, которое включает в себя, в том числе установку отливов и водосточных труб, несостоятельны, поскольку из системного толкования п.1.1,п.3.1 Договора подряда применительно к положениям ст.431 ГК РФ следует, что предметом договора являются конкретные работы по устройству фасада, перечень которых приведен в договоре, и в отношении которых достигнуто соглашение по иным существенным условиям. Так, комплекс работ по устройству фасада включает в себя: - утепление фасада; - создание базового армирующего слоя с укладкой фасадной сетки; - грунтование кварцевой грунтовкой; - нанесение декоративного слоя «короед» с покраской; - устройство оконных откосов; стоимость данных работ – 900 руб./кв.м., срок выполнения: с 19.09.2018 по 10.10.2018. В отношении иных видов работ сторонами не достигнуто соглашение относительно всех существенных условий (как предусмотренных законом в качестве существенных, так и тех, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Доводы Заказчика о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ по изготовлению и установке отливов и водосточных труб, материалами дела не подтверждены. Так, согласно Техническому отчету ООО «Город мастеров», 2018 год, в ходе обследования фасада в строящемся доме в период 22.09.2018-23.10.2018 установлено, что Подрядчиком полностью не выполнены такие работы по Договору подряда как монтаж водосточных труб, цокольных и оконных отливов (т.3 л.д.149-158). При рассмотрении дела №2-120/2019 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам о том, какие работы, предусмотренные Договором подряда, выполнены (не выполнены) Подрядчиком, имеются ли недостатки работ и каковы способы их устранения. Экспертами установлено, что Подрядчиком не выполнены следующие работы по устройству фасада, предусмотренные п.3.1 Договора Подряда: грунтование кварцевой грунтовкой, нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской, а также работы, упомянутые в п.3.1 Договора подряда как оплачиваемые отдельно - изготовление и установка цокольного и оконных отливов и установка водосточных труб; нет анкеров для установки водосточных труб. После проведения экспертизы иных работ Подрядчиком не выполнялось. Ссылка Заказчика на то, что Подрядчик привлек для выполнения работ по Договору подряда, в том числе спорных работ, субподпрядчика, приступив тем самым к исполнению договора, не может быть принята во внимание. Из договора подряда от 12.09.2018, заключенного между ООО «ОкнаТОРГ» и ИП **** О.И., следует, что данный договор является договором субподряда по работам по договору подряда №39/18 от 12.09.2018, по которому подрядчик поручает субподрядчику выполнить строительные работы по наружной отделке фасадов на строящемся дома. Комплекс работ по устройству фасада аналогичен указанному в Договоре подряда, также указано, что стоимость изготовления и установки цокольного и оконного отливов и установки водосточных труб оплачивается отдельно, стоимость данных работ не указана. 18.04.2019 договор подряда от 12.09.2018 был расторгнут. Стоимость спорных работ данном договоре подряда также не определена. В отзыве на иск по делу №2-120/2019 ООО «ОкнаТОРГ» ссылалось на то, что 12.09.2018 заключило с ИП **** О.И. договор субподряда по Договору подряда; сначала предполагалось, что субподрядчик выполнит весь объем работ по договору, затем субподрядчику планировалось поручить только выполнение работ по изготовлению и установке отливов и водосточных труб, но договор субподряда был расторгнут (т.2 л.д.37-41,123). С учетом изложенного, оснований полагать, что заключив договор субподряда, Подрядчик исходил из согласованности с Заказчиком условий выполнения спорных видов работ, в том числе их стоимости, или фактически приступил к исполнению спорных видов работ, не имеется.

Заказчик также полагает недобросовестным поведение Подрядчика, ссылающего в рамках настоящего дела на незаключенность Договора подряда в части спорных работ, указывая, что при рассмотрении дела №2-120/2019 Подрядчик признавал Договор подряда в части спорных работ заключенным. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела №2-120/2019 Подрядчик также ссылался на то, что в п.3.1 Договора подряда стороны установили, что стоимость изготовления и установки отливов и водосточных труб подлежит отдельному согласованию, цена данных работ и срок их проведения так и не были согласованы, поэтому договор в этой части является незаключенным (т.1 л.д.210-212, т.2 л.д.37-41). При рассмотрении настоящего дела Подрядчик также ссылается на незаключенность Договора подряда в части спорных работ в виду несогласования их стоимости и срока выполнения, в связи с чем его процессуальное поведение нельзя признать противоречивым.

Материалами дела не подтверждено, что Подрядчик приступил к исполнению Договора подряда в части выполнения спорных работ, принял от Заказчика полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил действие договора в этой части. Оснований полагать, что в силу п.3 ст.1, п.3 ст.432 ГК РФ Подрядчик не вправе ссылаться на незаключенность договора и его процессуальное поведение противоречит принципу добросовестности, не имеется. Доводы Заказчика о том, что Подрядчик, полагая о незаключенности договора, должен был предъявить соответствующий иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, рассматривающий дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения на иск или встречный иск (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доводы Заказчика о том, что при рассмотрении дела №2-120/2019 установлен факт согласованности работ по установке водосточных труб и отливов, не нашли подтверждения. Из решения суда по делу №2-120/2019 следует, что исковые требования удовлетворены судом только в части, соответствующей выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019. При определении перечня выполненных работ по Договору подряда, а также перечня недостатков выполненных работ и способов их устранения, суд руководствовался указанным заключением. Экспертом установлено, что Подрядчиком не выполнены работы, упомянутые в п.3.1 Договора подряда как оплачиваемые отдельно, а именно: изготовление и установка цокольного и оконных отливов и установка водосточных труб. Также установлено, что при выполнении работ по устройству фасада Подрядчиком были допущены нарушения системы «Текст-Колор А2»: по верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали. Экспертом определены способ устранения данного недостатка - демонтаж элементов системы на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя. Решением суда по делу №2-120/2019 на ООО «ОкнаТОРГ» возложена обязанность за счет собственных средств указанные устранить недостатки выполненных работ по Договору подряда, способом, указанным в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019. Возлагая на Подрядчика обязанность по установке цокольного отлива, суд исходил из того, что отсутствие отлива является недостатком выполненных работ по устройству фасада, предусмотренных п.3.1 Договора подряда (не считая те работы, которые указаны в п.3.1 Договора подряда, как оплачиваемые отдельно, которые Подрядчиком не выполнялись). Выводов относительно заключенности (незаключенности) Договора подряда в части выполнения работ по установке отливов и водосточных труб в судебных актах по делу №2-120/2019 не содержится.

Требование настоящего иска о возложении на Подрядчика обязанности по изготовлению и установке цокольного отлива из гладких листов металла GrandLine Atlas 0,50мм Полиэстер PE RAL 7024 с соблюдением требований п.4.2.1.8 МДК 2-03-2003 об уклоне не менее 3% и выносе от стены не менее 50 мм не основано на условиях заключенного между сторонами договора, поскольку сторонами не согласован конкретный вид материала, из которого цоколь должен быть изготовлен. Дополнительного соглашения между сторонами по вопросу использования конкретного вида, марки, производителя, покрытия и цвета покрытия оцинкованного металла для цокольного отлива не заключено. Решением суда по делу №2-120/2019 на ООО «ОкнаТОРГ» возложена обязанность по установке и креплению к стене оцинкованного цокольного отлива за свой счет и своими силами. Поскольку условиями Договора подряда (п.1.7) предусмотрено, что качество работ и их результата должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, применяемых к данному виду работ (рекомендации производителей СФТК, CAPAROL, CERESIT, ТексКолор), в апелляционном определении по делу №2-120/2019 отмечено, что указание в решении суда по делу №2-120/2019 на соблюдение Подрядчиком данных требований является излишнем.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «ОкнаТОРГ» изготовить и установить оконные отливы из гладких листов металла GrandLine Atlas 0,50мм Полиэстер PE RAL 7024 с соблюдением требований п.4.2.1.8 МДК 2-03-2003 об уклоне не менее 3% и выносе от стены не менее 50 мм; изготовить и установить цокольные отливы из гладких листов металла GrandLine Atlas 0,50мм Полиэстер PE RAL 7024 с соблюдением требований п.4.2.1.8 МДК 2-03-2003 об уклоне не менее 3% и выносе от стены не менее 50 мм; установить водосточные трубы способом, определенным в измененном проектном решении крепления водосточных труб согласно проектному решению ИП **** П.Н. лист «Фасады 1» проекта строительства дома (п.п.3.2,3.3,3.4 уточненного иска, т.2 л.д.178).

В удовлетворении исковых требований Аносовой М.М. об обязании ООО «ОкнаТОРГ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору подряда №39/18 от 12.09.2018 по устройству фасада объекта по адресу: **** с соблюдением рекомендаций производителей СФТК CAPAROL, CERESIT, ТексКолор согласно п.1.7 договора №39/18 от 12.09.2018, а именно: - установить водосточные трубы способом, определенным в измененном проектном решении крепления водосточных труб согласно проектному решению ИП **** П.Н. лист «Фасады1» проекта строительства дома, либо иным способом, установленным производителями СФТК для навесных конструкций производителем СФТК CAPAROL через специальные дюбеля с терморазрывом Fisher Termax (лист 47.2 альбома технических решений CAPATECT WDVS A), производителем СФТК ТексКолор через анкер для крепления выносных элементов с устройством системы примыкания к анкеру (лист 5.1 альбома технических решений А2 ТК2006), производителем СФТК CERESIT на энергосберегающие анкера с терморазрывом Fisher Termax (п.3.8 СТО 58239148-001-2006) (п.3.4 уточненного иска от 03.03.2021, т.3 л.д.32) также надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении стоимости изготовления и установки цокольных отливов (п.5 уточненного иска, т.2 л.д.178) основан на том, что решением суда по делу №2-120/2019 на ООО «ОкнаТОРГ» возложена обязанность по устранению своими силами и средствами недостатков выполненных работ, в том числе, по установке цокольного отлива из оцинкованной стали. Оснований для удовлетворения исковых требований об определении стоимости изготовления и установки оконных отливов и водосточных труб (п.4, п.6 уточненного иска, т.2 л.д.178) суд также не усмотрел, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «ОкнаТОРГ» изготовить и установить оконные отливы и водосточные трубы, на выбор Заказчиком ненадлежащего способа защиты права в связи с незаключенностью Договора подряда в части выполнения Подрядчиком данных работ. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Аносовой М.М. об обязании ООО «ОкнаТОРГ» изготовить и установить цокольные и оконные отливы и водосточные трубы судом отказано.

Разрешая исковые требования Аносовой М.М. об обязании ООО «ОкнаТОРГ» выполнить работы по договору подряда в части выполнения устройства примыкания фасада трехэтажной части дома к кровле двухэтажной части дома, суд исходил из того, что судебными актами по делу №2-120/2019 установлено, что исправление места примыкания двухэтажной части к стене основного объема не являлось предметом Договора подряда.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

В заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019 указано, что узел примыкания системы утепления крыши двухэтажной части к стене основного объема не соответствует принципам технического решения системы «Текс-Колор А2». Данное несоответствие является следствием отсутствия проектного решения для узла примыкания. В проекте ИП **** П.Н. узел примыкания не переработан для двускатной кровли и имеющего место в данном случае, бокового (вдоль ската, по наклонной прямой) примыкания кровли к стене. Устранение несоответствия по узлу примыкания без полного изменения конструкции примыкания крыши к стене и без специального разработанного проектного решения невозможно. Существующее примыкание крыши к кровле не позволяет выполнить систему теплоизоляции в этом месте без недостатков и в соответствии с принципами технического решения системы «Текс-Колор А2». Дефект подлежит устранению только после изменения конструкции примыкания крыши двухэтажной части к стене основного объема. Постановленные экспертом выводы подтверждены им в судебном заседании и в письменных пояснениях (т.2 л.д.45-50,52-67). С учетом изложенного, имеющее место несоответствие устройства узла примыкания системы утепления крыши двухэтажной части к стене основного объема не является недостатками работ по Договору подряда, подлежащими устранению Подрядчиком. Исправление места примыкания двухэтажной части к стене основного объема не являлось предметом Договора подряда, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доводы Заказчика, полагающего выявленные экспертом дефекты узла примыкания недостатками работ по Договору подряда и потому требующего их устранения Подрядчиком, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам. Технический отчет ООО «Город мастеров», 2018 года о недостатках работ по устройству фасада; письмо ИП **** П.Н., разработавшего проект строительства дома, и соответственно, являющегося заинтересованным лицом, о соответствии проекта в части узла примыкания установленным требованиям; письмо ООО «Город мастеров» о том, что в проекте строительства дома ИП **** П.И. указаны все необходимые решения, в том числе в отношении выполнения узла примыкания, данное применительно к вопросу о возможности исполнения решения суда по делу №2-120/2019 и не содержащего выводы относительно причин возникновения дефекта узла примыкания (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.136-137, т.3 л.д.149-158), выводов судебной экспертизы по делу №2-120/2019 не опровергают.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «ОкнаТОРГ» выполнить устройство примыкания системы фасадной теплоизоляционной композитной (СФТК) фасада трехэтажной части дома к кровле двухэтажной части дома согласно проектному решению ИП **** П.Н. лист «Узлы2» проекта строительства дома с размещением плит утеплителя на фасаде трехэтажной части дома в стартовых (цокольных) алюминиевых профилях и с использованием капельников ПВХ при формировании базового штукатурного слоя, с обязательной заделкой стыка между листами металлочерепицы и стартовыми (цокольными) алюминиевыми профилями (п.3.5 уточненного иска, т.2 л.д.178).

Кроме того, при рассмотрении дела №2-120/2019 Аносова М.М. предъявляла к ООО «ОкнаТОРГ» требования об обязании устранить недостаток примыкания СФТК трехэтажного объема дома к примыкающей нижерасположенной кровле двухэтажного объема согласно техническому решению производителя СФТК CAPAROL, лист 29 Альбома технических решений Capatect WDVS A и письму ИП **** П.Н. №2291 от 19.06.2019 (абз.11 п.1 уточненного иска от 20.06.2019, принятого к производству суда 20.06.2019) (т.1 л.д.214-215, т.2 л.д.52-67). В удовлетворении данных требований Аносовой М.М. отказано. Суд пришел к выводу о том, что исковые требования, изложенные в п.1,п.2,п.3 уточненного иска от 20.06.2019, подлежат удовлетворению только в части, соответствующей выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №14/16.1 от 10.06.2019. В этой решение суда по делу №2-120/2019 судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда оставлено без изменения.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, а по сути выражают несогласие с произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (п.7 уточненного иска, т.2 л.д.178) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре и об установлении стоимости работ отказано, и совершение ООО «Окна ТОРГ» каких-либо виновных действий, нарушений прав и интересов Аносова М.М., причинивших нравственные страдания, не установлено.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, изложена правовая позиция о том, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда по делу №2-120/2019 и №2-47/2020 с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М.М. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда, за нарушение срока выполнения работ по договору и срока устранения недостатков работ за период, предшествующий вынесению решений суда. Предъявляя требования о компенсации морального вреда в настоящем деле, Аносова М.М. ссылалась то, что ООО «ОкнаТОРГ» не удовлетворило ее требование о выполнении работ по договору, решение суда по делу №2-120/2019 до настоящего времени не исполнило, что нарушает ее права как потребителя (т.2 л.д.118-121). То обстоятельство, что решение суда по делу №2-120/2019 до настоящего времени не исполнено, сторонами не ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 №17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.02.2014).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №2-120/2019, ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. (5000 ░░░. ░ 50%), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №39/18 ░░ 12.09.2018 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ CAPAROL, CERESIT, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1.7 ░░░░░░░░ №39/18 ░░ 12.09.2018, ░ ░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░.░. ░░░░ «░░░░2» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░░ (░.3.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░); - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░.░. ░░░░ «░░░░░░1» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ CAPAROL ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ Fisher Termax (░░░░ 47.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ CAPATECT WDVS A), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░ 5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░2 ░░2006), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ CERESIT ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ Fisher Termax (░.3.8 ░░░ 58239148-001-2006) (░.3.4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

         ░.░.░░░░░░░

****