Решение по делу № 2-1174/2019 от 18.04.2019

Дело №2-1174/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.П. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 375000 руб.; убытков, возникших в связи с понесенными расходами для восстановления нарушенного права в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ему принадлежит по праву собственности ? доля в праве собственности на квартиру /// в г.Барнауле. Основанием возникновения права собственности явился договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком был ОАО «Барнаулкапстрой».

После окончания строительства, 10 июня 2014г. по справке-акту он и ФИО8 приняли от застройщика двухкомнатную квартиру /// в г.Барнауле.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома выдано застройщику 29 августа 2014г.

В процессе эксплуатации общего имущества МКД были выявлены недостатки, причина которых – нарушение строительных норм при возведении МКД.

01 сентября 2017г. им была вручена ответчику письменная претензия с требованием устранить недостатки многоквартирного дома в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 августа 2018г. АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязали выполнить работы по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, ///

19 января 2019г. им была составлена и направлена претензия в адрес ответчика с предложением об оплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков начала работ по устранению недостатков выполненной работы. Ответа на которую он не получил.

Дата начала работ по устранению выявленных недостатков в общем имуществе – 01 октября 2017г., дата вынесения решения суда – 14 августа 2018г. Таким образом, общий срок просрочки начала выполнения работ ответчиком составляет 318 дней. Неустойка составляет – 375000 руб.

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он обращался за оказанием правовой помощи к юристам, за оказание юридических услуг им уплачено 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула ему было возмещено в счет судебных расходов 15000 руб. Таким образом, 10000 руб. являются его убытками.

Кроме того указывает, что вследствие существенного нарушения законодательства ответчиком он испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец Жуков В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» - Сороколетова М.В. против исковых требований возражала, полагала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд уменьшить неустойку до 50000 руб. Требование о взыскании убытков в размере 10000 руб. полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика определением суда от 11 февраля 2019г. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 августа 2018 года установлено, что +++2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить дом за счет средств участников долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику двухкомнатную квартиру по адресу: г.Барнаул, ///

Пунктом 6.4. договора предусмотрен гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, составляющий 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены застройщиком 05 марта 2014 года и 29 августа 2014 года.

Согласно справке-акту от 10 июня 2014 года истец Жуков В.П. и ФИО8 приняли в общую долевую собственность указанную квартиру.

Актами осмотра от 12 мая 2017 года, от 15 мая 2017 года, от 12 июля 2017 года и от 22 ноября 2017 года, составленными с участием представителей управляющей компании, представителей застройщика и подрядчиков, подтверждается, что в ходе осмотра помещений многоквартирного дома были выявлены дефекты в части обустройства кровли, возведения несущих конструкций, проведения отделочных работ.

01 сентября 2017 года Жуков В.П. обратился в АО СЗ «Барнаулкапстрой» с претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 августа 2018 года исковые требования Жукова В.П. удовлетворены частично.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязали безвозмездно в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ///

С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Жукова В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 9000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4500 руб. Всего взыскано 13500 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 04 декабря 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков начала работ по устранению выявленных недостатков за период с 01 октября 2017 г. по 14 августа 2018 г.

В соответствии со ст.7 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч.1 указанной статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия от 01 сентября 2017 года была получена АО «Барнаулкапстрой» 01 сентября 2017 года, следовательно, 01 октября 2017г. АО «Барнаулкапстрой» должны были приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в многоквартирном жилом доме.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на 14 августа 2018 г. ответчик не приступил к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, период просрочки с 01 октября 2017г. по 14 августа 2018г. составил – 318 дней.

Цена работ по восстановлению общего имущества в многоквартирном доме, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, составляет 289383 руб.

Следовательно, исходя из следующего расчета 289383*318*3%, общий размер неустойки равен 2760713,82 руб.Между тем, учитывая ограничения, установленные п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика равен 289383 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Сороколетова М.В. заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до минимального размера, в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер подлежащей выплате неустойки, стоимость работ, период нарушения обязательств по договору, а также то обстоятельство, что применяемые к ответчику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, заявление представителя ответчика о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В целях установления баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки, направлена в адрес ответчика 18.01.2019 г. и получена ответчиком 19.02.2019 г., что подтверждается почтовыми документами на отправку корреспонденции, а также пояснениями представителя ответчика о получении претензии 19.02.2019 г.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено также требование о возмещении убытков в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2019г. установлено, что Жуков В.П. понес при рассмотрении дела судебные расходы в размере 25000 руб. Указанным определением в пользу Жукова В.П. были взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, Жуков В.П., воспользовался своим правом на возмещение судебных расходов, которые были определены в разумных пределах определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2019г., оснований для возмещения 10000 руб., как убытков, суд не находит.

В данной части исковые требования Жукова В.П. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36500 руб. (70000 руб. + 3000 руб.) х 50%

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1597,33 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Жукова В.П. неустойку за нарушение срока начала работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36500 руб. Всего взыскать 109500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1597 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 04 июня 2019 года