Решение по делу № 33-83/2016 от 11.01.2016

Судья Куриленко Р.В.         Дело № 33-83/ 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

Судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.,

При секретаре Глобу Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Т на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2015 года, по которому

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «...» к Т, К о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

С Т в пользу ООО «...» взыскано .... в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., .... в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «...» к К о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «...» ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «...» обратился в суд с иском к Т К о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что в процессе ликвидационных предприятий установлено, что на момент ведения конкурсного производства задолженность Т., К перед ООО «...» составила .... Данные денежные средства были перечислены со счета ООО «...» на счет ООО «...» в счет оплаты по счету № ... от <Дата обезличена>. за проведение работ по ремонту автомобиля ....

    В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

    Ответчик Т. в судебное заседание не явилась.

    Ответчик К. в судебное заседание не явился, ранее заявлял, что с требованиями не согласен, так как денежные средства не получал. Также ему не известно, возвращала ли денежные средства Т в адрес ООО «...».

    Судом вынесено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Т просит об отмене решения суда, ссылается на нарушения судом норм процессуального права, в частности, на нарушение правил подсудности гражданского дела.

Ответчики Т. и К в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании приказа № ... от .... Т назначен на должность директора ООО «...» с <Дата обезличена>. с правом первой подписи служебной, бухгалтерской и иной документации, распоряжений имуществом, открытия счетов в учреждениях банков, с полномочиями согласно Устава ООО «...».

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.

Данным решением руководитель должника и временный управляющий обязаны передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий указывал, что при осуществлении ликвидационных мероприятий было обнаружено, что ООО «...» был произведен платеж по счету № ... от <Дата обезличена>. за ремонт автомобиля ....

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., на период выполнения ремонта, являлась Т. – супруга .... При этом автомобиль находился в ее личном пользовании. Доказательств возврата Т. ООО «...» денежных средств в размере ...., суду не представлено.

Представленная справка №... от <Дата обезличена> года об отсутствии у Т. задолженности по подотчетным суммам перед ООО «...» судом обоснованно не принята во внимание, поскольку ни Т. ни самим обществом не представлено доказательств возврата либо зачета денежных средств в размере ....

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «...» (где осуществлялся ремонт автомобиля) в счет оплаты по ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего ответчику Т являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство ... не принадлежало К на момент осуществления ремонта и перечисления денежных средств, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «...» к К о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно отказал.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Т не представлено надлежащих доказательств расходования полученных от ООО «...» денежных средств в интересах предприятия либо по установленным законом или договором основаниям.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные за ремонт автомобиля, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности нельзя признать состоятельными.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к двум ответчикам: Т и К.

Из материалов дела следует, что Т. проживает по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчик К проживает в г. <Адрес обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В настоящем деле нарушений правил подсудности не допущено.

Довод жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом и необоснованном предъявлении требований к ответчику К нельзя признать правомерным, поскольку принцип диспозитивности, закрепленный в гражданско - правовом праве, предоставляет именно истцу право определять объем исковых требований и субъект, к которому эти требования обращены.

Ссылка в жалобе на необоснованное вынесение судом решения и несоблюдение требований о рассмотрении дела по правилам заочного производства основанием для отмены решения суда служить не может.

Рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд должен разрешать данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле (ст. 233 ГПК РФ).

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

    Председательствующий:                            

Судьи: