Решение по делу № 2-3131/2021 от 30.06.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

<адрес>                                                26 августа 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                      Жуковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием в судебном заседании ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Газпромбанк» ( АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора целевого займа с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов на сумму фактического остатка долга, пени на сумму фактического остатка долга, обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №В-02/10-070 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 822 819 рублей 29 копеек, в том числе 2 301 573 рубля 56 коп. – основной долг, 12 532 рубля 54 коп.– проценты на просроченный основной долг, 481 052 рублей 63 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 27 660 рублей 56 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебных расходов в размере 27 660 рублей 56 копеек, процентов по договору по ставке 13,25 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, процентов по ставке в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что приобрел закладную на квартиру по договору займа № В-02/10-070 ДЗ заключённому между банком ФИО2 и ФИО3, составленную ответчиками в обеспечение по договора займа и выданную первоначальному залогодержателю.

Согласно п.1.1. Договора купли продажи банк приобретает закладную со всеми правами в их совокупности. В связи с нарушением ответчиками обязанностей по оплате заемных средств банк, являясь новым кредитором, обратился в суд. Истец, ссылаясь на допущенные ответчиками просрочки по внесению ежемесячных платежей, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 822 819 рублей 29 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 2 301 573 рубля 56 копеек, процентов на просроченный основной долг в сумме 12 532 рубля 54 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 481 052 рубля 63 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 27 660 рублей 56 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, судом извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала пояснив, что ежемесячно вносит предусмотренные платежи, что исключает обращение взыскания на недвижимое имущество. Указала, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Газпромбанк (АО) о взыскании с ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, в части взыскания просроченного основного долга в размере 2 519 138 рублей 67 коп., просроченных процентов в сумме 17 375 рублей 16 копеек, пени, процентов по ставке 13,25 %, обращении взыскания на предмет залога отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. Пояснила, что задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у нее нет, ни по основному долгу, ни по процентам и пени, банк в очередной раз злоупотребляет своим правом, фактически задолженности перед банком нет, кредитор продолжает начислят пени и неустойку на несуществующую задолженность, просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся предстателя истца и ответчика ФИО3

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьи 807,811 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Столичный ипотечный центр», ФИО2 и ФИО3 заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке», по которому ответчики получили заем в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 мес. под 13,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15-25). Ответчики - солидарные должники.

Из расчета ежемесячных платежей, являющегося приложением к договору, п.п. 3.6.2 договора следует, что заем должен был погашаться ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в размере 35 744,21 руб. за исключением первого и последнего месяца. Согласно п. 3.6.7 договора займа датой исполнения обязательства считается последний день процентного периода. Процентный период - период с первого по последнее число каждого.

Обязанность по выдаче заемных средств займодавцем выполнена в полном объеме, ответчики приобрели спорную квартиру с использованием заемных средств, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, свидетельством, выпиской из ЕГРН (л.д.34-38,112-117).

В качестве обеспечения обязательств спорная квартира передана в залог, оформлена закладная (л.д.39-47).

Закладная на спорную квартиру неоднократно продавалась, истец приобрел закладную по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Регион ипотека».

При смене собственника закладных ответчики продолжали вносить, предусмотренные периодические платежи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Газпромбанк (АО) о взыскании с ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, в части взыскания просроченного основного долга в размере 2 519 138 рублей 67 коп., просроченных процентов в сумме 17 375 рублей 16 копеек, пени, процентов по ставке 13,25 %, обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д.77-79).

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствовала. На ДД.ММ.ГГГГ доказательств изменения условий Договора займа суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-111), проставленной истцом в качестве доказательства просрочки заёмщиками оплаты ежемесячных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочек внесения ежемесячных аннуитентных платежей заемщиками не было допущено. Учитывая вышеизложенное оснований для взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору целевого займа № В-02/10-070 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 822 819 рублей, из которых: 2 301 573, 56 руб. – просроченный основной долг, 12 532,54 руб. – проценты на просроченный основной долг, 481 052, 63 руб. – пени за просрочку возврата кредит, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 27 660,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, процентов по ставке 13,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, пени по ставке в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора судом не установлено, требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о расторжении договора целевого займа № В-02/10-070 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия договора целевого займа, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при приобретении закладной банк взял на себя обязательства по исполнению договора займа, заемщик свои обязательства по исполнению договора исполняет в соответствии с условиями заключённого договора.

В силу ст.56 ГПК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом не представлено.

Судом установлено, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку расторжение договора позволило бы банку извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию кредитора, если условия кредитного договора исполняются заемщиком надлежащим образом.

Указанные истцом обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст.ст.450-451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) о расторжении договора целевого займа № В-02/10-070 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Столичный ипотечный центр» и ФИО2, ФИО3 с даты вступления решения суда в законную силу – отказать.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора целевого займа № В-02/10-070 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Столичный ипотечный центр» и ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа № В-02/10-070 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Столичный ипотечный центр» и ФИО2, ФИО3 по состоянию на 15ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 822 819 рублей, из которых:

-2 301 573, 56 руб. – просроченный основной долг;

-12 532,54 руб. – проценты на просроченный основной долг;

-481 052, 63 руб. – пени за просрочку возврата кредит, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

-27 660,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – отказать.

    В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно процентов по договору целевого займа № В-02/10-070 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,25 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора – отказать.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно пени по договору целевого займа № В-02/10-070 ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора – отказать.

     В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» ( АО) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, мкр.Северный, <адрес> путем продажи в публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 823 616 рублей 80 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                        С.С. Жукова