Решение по делу № 2-1872/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1872/2016 11 мая 2016 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 3 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 9 октября 2015 года. ООО «Росгосстрах» 9 ноября 2015 года выплатило ему страховое возмещение в размере ..... Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 9 декабря 2015 года в ходе рассмотрения дела в суде ПАО «Росгосстрах» перечислило ему сумму страхового возмещения в размере ..... Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, решение суда исполнено 18 марта 2016 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с 30 октября 2015 года по 17 марта 2016 года в размере ...., судебные расходы.

Истец П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что неустойка за период с 30 октября 2015 года по 8 ноября 2015 года составит ...., за период с 9 ноября 2015 года по 8 декабря 2015 года – ...., оснований для расчета неустойки за иные периоды нет. Просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-5181/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 3 октября 2015 года в 21 час 10 минут в городе Котласе Архангельской области у дома № 3 по улице Ульяны Громовой в результате ДТП, произошедшего по вине С., автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с наступлением данного страхового случая истец 9 октября 2015 года обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 9 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком выплаты, П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

9 декабря 2015 года в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере .....

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу П. взысканы страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., всего взыскано .....

Платежным поручением № от 18 марта 2016 года ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу .....

Поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 29 октября 2015 года (9 октября 2015 года + 20 дней), с 30 октября 2015 года начинается просрочка.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом расходов по составлению экспертного заключения, включенных в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, составляет .....

Следовательно, размер неустойки за период с 30 октября 2015 года по 9 ноября 2015 года составит .... (....), за период с 10 ноября 2015 года по 9 декабря 2015 года – .... (....), за период с 10 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года – .... (....), а всего .....

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 10 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года несостоятельны, поскольку страховая выплата в полном размере осуществлена страховщиком 18 марта 2016 года.

Представленный истцом расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы признается судом не соответствующим положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере .....

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ...., в остальной части иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. заключил с ИП Махлышевым Д.А. договор об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016 года.

На основании договора Махлышев Д.А. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебном заседании 11 мая 2016 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу П. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу П. неустойку за период с 30 октября 2015 года по 17 марта 2016 года в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске П. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере .... отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова