Решение по делу № 11-72/2021 от 01.06.2021

Дело № 11-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павлово 18 июня 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.А. Ланской, при секретаре судебного заседания Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпычева А. Е. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпычева А.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10560 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 211 рублей 20 копеек

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области Каманина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» было возвращено.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает на то, что законом предусмотрена возможность предоставления займа в электронном виде, договор подписан электронно-цифровой подписью. Передача денежных средств должнику подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы. Из вывода судьи о том, что факт формирования электронной подписи конкретным лицом, бесспорно не установлен, должен был быть вывод о наличии в требованиях спора о праве, что должно было повлечь отказ в принятии заявления с указанием на необходимость рассмотрения заявленных требовании в исковом порядке. В этом случае Заявитель вправе обратиться в суд с тем же требованием в порядке искового производства, в рамках которого появится процессуальная возможность обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала и установлено судом, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпычева А.Е. задолженности по договору займа.

Разрешая вопрос о принятии указанного заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии документов подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствуясь статьями 121, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что договор займа со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора ООО МФК «ВЭББАНКИР» цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи) после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик, однако, заявителем не представлено доказательств, что заемщиком был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора не усматривается, что он был заключен в дистанционном порядке именно с должником. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – должником, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа, бесспорно не установлен. Документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи, не представлено.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих подписание Карпычевым А.Е. договора займа, дав оценку содержанию представленного договора займа.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление доказательств подписания договора займа Карпычевым А.Е., мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что являлось основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков, которые как указывает заявитель в частной жалобе он устранить не в состоянии по причине отсутствия у него иных документов, кроме тех, которые были представлены с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует обращению в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах мировой судья фактически пришел к выводу, что требования взыскателя являются спорными, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать основанным на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпычева А. Е. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области для разрешения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская