Решение по делу № 2-2507/2015 от 27.04.2015

№ дела 2-2507\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Барановой Г.В., представителя ответчика по доверенности от 23.05.2015 г. ( л.д.19) Василенко Т.М.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой № к Барановой № № о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Г.В. обратилась в суд с иском к Барановой М.В. о признании договора от 06 ноября 2014 г. дарения 1\3 доли квартиры по адресу: г.Ачинск, микрорайон №, дом №, квартира № недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1\3 доли указанного жилого помещения, выданного на имя Барановой № и восстановлении права собственности Барановой № на данную долю. Требования мотивированы тем, что Баранова Г.В. являлась собственником 1\3 доли квартиры по адресу: г. Ачинск, № на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.06.1993 года. На основании договора дарения от 06 ноября 2014 г. истец безвозмездно передала свою долю Барановой М.В., которая зарегистрировала свое право собственности. Однако, в нарушение ст.30 ЖК РФ, Баранова М.В. не производит оплаты коммунальных и жилищных услуг, отказывается от содержания жилого помещения. Кроме того, в обмен на 1\3 доли в спорной квартире, ответчик обещала ухаживать за Барановым № ( №), который проживает в данной квартире и является одним из ее сособственников, поскольку сама истец не в состоянии ухаживать за своим супругом. Баранова М.В. обманным путем убедила подписать договор дарения, однако, Баранов Н.А. от нее никакой помощи не получил. Истец полагает, что она заблуждалась о последствия сделки дарения и не предполагала, что ее обманут. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу. На основании ст. 178 ГК РФ, считает сделка подлежит признанию недействительной, поскольку совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение ( л.д.3)

В судебном заседании истец Баранова Г.В. поддержала свои исковые требования по аналогичным основаниям, пояснив, что ответчик Баранова М.В. является ее единственной внучкой, о том, что она больна № в 2014 году ей не было известно. В настоящее время ей известно, что внучка не может самостоятельно себя обслуживать, поскольку ее состояние здоровья ухудшилось. Договор дарения своей доли в спорной квартире Барановой М.В., Баранова Г.В. подписывала у нотариуса, понимая, что собственником данной доли станет внучка безвозмездно. Однако, этот договор она согласилась подписать под условием, что Баранова М.В. будет ухаживать за ее мужем- № группы Барановым Н.А. Первые два-три месяца после подписания договора купли-продажи, Баранова М.В. действительно проживала в квартире по адресу: г. Ачинск, № №, где она стала собственником 1\3 доли, осуществляла уход за дедом. Сама Баранова Г.В. проживала в своем домике- даче. Однако, впоследствии, ответчик выехала из квартиры, проживает со своей матерью и условия, при которых заключался договор дарения, не выполняет, за дедом не ухаживает, оплату коммунальных услуг не производит, образовался долг. Не отрицала, что условие договора дарения о безвозмездной передаче ею своей доли в недвижимом имуществе Барановой М.В. в ее собственность, истец понимала, считает себя здоровым человеком, в психдиспансере и наркологическом диспансере на учете не состоит.

Ответчик Баранова М.В., будучи уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась в силу состояния здоровья. Ее представитель по доверенности Василенко Т.М. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что ее дочь Баранова М.В. действительно получила в дар от своей бабушки Барановой Г.В. 1\3 доли в квартире по адресу: г. Ачинск, № при этом, каких-либо условий стороны друг другу не выдвигали. Когда в 2014 году парализовало деда Баранова Н.А., Баранова М.В. забрала его с дачного дома, привезла в данную квартиру и три месяца с октября 2014 г. по январь 2015 г. осуществляла за ним уход, в то время как Баранова Г.В. продолжала проживать в дачном доме. Несмотря на то, что диагноз онкология был установлен Барановой М.В. еще в 2013 г., в 2014 году она еще пыталась работать, получая заработную плату в 5000 рублей. 28.10.2014 г. Баранов Н.А. выдал внучке-Барановой М.В. доверенность на получение пенсии, получая которую в октябре, ноябре и декабре 2014 г., Баранова М.В. оплачивала коммунальные и жилищные услуги. Однако, в январе 2015 г. состояние ее здоровья резко ухудшилось, она переехала в квартиру к Василенко Т.М.-матери, поскольку сама нуждалась в уходе, Василенко Т.М. неоднократно возила дочь на лечение, в настоящее время она прикована уже к инвалидному креслу.

Третье лицо Баранов В.Н. в судебном заседании пояснил, что также является собственником 1\3 доли в квартире по адресу: г. Ачинск, № <адрес> истец Баранова Г.В. - его мать, а ответчик Баранова М.В –дочь. Считает себя в чем виноватым в сложившейся ситуации, так как длительное время находился в местах лишения свободы, обстоятельства заключения договора дарения ему не известны, однако, считает, что Баранова Г.В. могла его заключить лишь при условии, что Баранова М.В. будет ухаживать за инвалидом Барановым Н.А. После чего, третье лицо Баранов В.Н. самовольно покинул зал судебного заседания.

Третье лицо Баранов Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации ч.3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.06.1993 года, Баранова Г.В., Баранов Н.А. и Баранов В.Н. являлись собственниками жилого помещения по адресу: г. Ачинск, № ( л.д.5)

06 ноября 2014 года Баранова Г.В. и Баранова М.В. заключили договор дарения, в соответствии с которым Баранова Г.В. подарила, а Баранова М.В. приняла в дар 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, №. ( л.д.6) В результате данного договора, с момента регистрации права собственности в организации, осуществляющей государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Баранова № приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество, после чего принимает на себя обязательства по его содержания соразмерно с занимаемой площадью (пункт 6).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19 ноября 2014 г. ( л.д.6), является актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения, составленным в письменной форме, и подписанным сторонами по сделке (л.д. 6).

При этом, в судебном заседании истец Баранова Г.В. подтвердила суду факт безвозмездной передачи ею в дар своей внучке Барановой М.В. своей 1\3 доли в спорной квартире, осознавая, что ответчик станет собственником данной доли, не отрицала, что Баранова М.В. после принятия подаренной ей доли, вселилась в спорное помещение, проживала там до января 2015 г.

Данные обстоятельства также подтвердила и представитель ответчика по доверенности Василенко Т.М., вместе с тем пояснившая, что с 2013 года Баранова М.Ф. является №, в январе 2015 года здоровье Барановой М.В. резко ухудшилось, в феврале 2015 года она вновь была помещена на стационарное лечение с диагнозом: №, в настоящее время проходят экспертизу для установления № №, самостоятельно себя обслуживать не может, передвигается в инвалидном кресле, в связи с чем она вынуждена проживать с матерью в ее квартире. Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются представленными ею в материалы дела медицинскими документами ( л.д.28-31).

В период проживания в квартире по адресу: г. Ачинск, №, где она стала собственником 1\3 доли в результате дарения, с октября 2014 г. по январь 2015 г., Баранова М.В. производила платежи коммунальных и жилищных услуг, что подтверждается представленными ее представителем в материалы дела платежными квитанциями ( л.д.32-38).

При этом, в данный период времени истец Баранова Г.В. в квартире не проживала, поскольку продолжала проживать в своем дачном доме, что ею не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно состоялась сделка дарения 1\3 доли в праве собственности на квартиру адресу: г. Ачинск, №,с намерением создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сторонами соблюдена все существенные условия для такого рода сделок, в том числе ее письменная форма и государственная регистрация, а также передача имущества. Требований об оспаривании данной сделки со стороны иных участников общей долевой собственности – Баранова Н.А. и Баранова В.Н., не поступало.

Оспаривая сделку купли-продажи в настоящее время, истец Баранова Г.В. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства для признании сделки дарения недействительной, ссылалась лишь на основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, поясняя, что при оформлении сделки дарения и передаче своей доли в квартире ответчику, она рассчитывала, что Баранова М.В. будет ухаживать за Барановым Н.А.- №, которому, однако, также принадлежит 1\3 доли в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, при отсутствии установленных в судебном заседании оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, признать состоявшуюся между сторонами сделку дарения недействительной в связи с заблуждением Барановой Г.В. относительно ее природы и существенных условий, не представляется возможным, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Демина А.В. подтвердила суду факт добровольного заключения между Барановой Г.В. и Барановой М.В. доли в квартире, при оформлении которой у нотариуса, она присутствовала. Каких-либо возражений относительно данной сделки Баранова Г.В. не высказывала. Однако, с ее слов, свидетелю известно, что Баранова М.В. обещала ухаживать за мужем истца- Барановым Н.А., но своих обещаний не исполнила, как впоследствии выяснилось, по причине своей болезни.

Несмотря на то, что иных оснований для признания сделки недействительной стороной истца не заявлено, с учетом оценки доводов истца о заключении ею сделки дарения с Барановой М.В. под условием осуществления ухода за мужем Барановой Г,В. -№ Барановым Н.А., суд полагает возможным оценить ее ничтожность по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. ( ст. 584 ГК РФ)

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно ( ст. 585 ГК РФ).

Оценивая доводы истца Барановой Г.В. о том, что она подарила своей внучке Барановой М.В. долю в квартире, под условием ухода за своим супругом-№ Барановым Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Баранов Н.А., за которым требовался уход, также является собственником 1\3 доли в данном имуществе, но его ответчику не отчуждал, сама Баранова Г.В. в уходе не нуждалась, в связи с чем, сделать вывод, что договор дарения был заключен истцом с целью прикрытия сделки ренты, получателем которой она не являлась и условия которой сторонами не оформлялись должным образом, также не представляется возможным, в связи с отсутствием правовых оснований.

Прикрытие при установленных обстоятельствах иных сделок, состоявшимся между сторонами договором дарения, а также иных оснований для ее признания ничтожной, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что сделка по передаче спорного имущества ответчику по договору дарения совершена ею под влиянием заблуждения и является ничтожной, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Тот факт, что с января 2015 г. ответчик Баранова М.В. вынуждена была выселиться из спорной квартиры и проживать у своей матери в силу ухудшения своего состояния здоровья и невозможности самостоятельного ухода за собой, а также наличие с этого периода ее задолженности по оплате коммунальных услуг, не имеет правового значения для оценки действительности состоявшегося между сторонами дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барановой № к Барановой № о признании недействительным договора дарения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 08 июня 2015 г.