Решение по делу № 8Г-36728/2022 [88-3390/2023 - (88-40561/2022)] от 14.11.2022

    Дело № 88-3390/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-221/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой собственности по адресу: <адрес>

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 на нежилое здание магазин автозапчастей и станцию технического обслуживания, общей площадью 503,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Разделено нежилое здание - магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью 503,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО4 В собственность ФИО2, ФИО3 переданы нежилые помещения, общей площадью 172,5 кв.м. с номерами на поэтажном плане 3,4,5,6,8,16,10,15,14. В собственность ФИО1, ФИО4 переданы нежилые помещения, общей площадью 331,2 кв.м. с номерами на поэтажном плане 2,7, а также образуемые при разделе помещения №» 1.1,1.2. Земельные участки, состоящие из стоянки легковых автомобилей с ограждением, расположенной по адресу:   <адрес>, с/о Парковский, секция 4 часть контура 2004, общей площадью 486,8 кв.м., земельного участка, общей площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 2744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суды, изменив режим собственности в отношении нежилых помещений, не изменяя режим собственности земельного участка, нарушили принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Указали, что судебной экспертизой установлено, что произвести реальный выдел идеальных долей, учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не представляется возможным. Судами при разрешении заявленного спора и отступления от равенства долей не разрешен вопрос о выплате соответствующей компенсации иным участникам. Указывают, что использование спорного объекта по назначению в соответствии с решением суда невозможно.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/4 каждому) принадлежит нежилое здание: магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью 503,7 кв.м., а также комната № в одноэтажном кирпичном здании мастерских 15 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также в совместной долевой собственности истцов и ответчиков находятся: стоянка легковых автомобилей с ограждением, расположенная по адресу: <адрес>, с/о Парковский, секция 4 часть контура 2004, общей площадью 486,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 516 кв.м.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 на праве общей собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2744 кв.м., <адрес>

Имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи недвижимого имущества в собственность, в счет погашения стоимости долей участникам юридического лица при их выходе из общества от 8 сентября 2017 года, зарегистрированным 2 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ФИО2, ФИО3, обращаясь в суд с иском, указали, что в указанном нежилом здании, а также на земельном участке, коммерческую деятельность осуществляют ответчики. В настоящее время истцы желают произвести реальный раздел указанных помещений с выделением им в собственность части помещений, соответствующих их доле в праве общей долевой собственности, однако добровольно достигнуть соглашения о разделе нежилого помещения и земельного участка между сторонами не представляется возможным. На предложенное соглашение (проект), приобщенное к сопроводительному письму о разделе указанного имущества в натуре, ответчики не отреагировали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт», представившему заключение № 103/20 от 30 октября 2020 года, согласно выводам которой произвести реальный выдел доли в размере 1/4 части на каждого собственника доли, имеющего 25% в праве общей долевой собственности спорных объектов: магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью 503,7 кв.м; комната № в одноэтажном кирпичном здании мастерских 15 кв.м; земельный участок общей площадью 2744 кв.м, расположенные по    адресу: <адрес>, без нанесения ущерба имуществу, уменьшения его стоимости и имеющему несколько владельцев, учитывая требования статьи 252 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представляется возможным.

Произвести реальный выдел доли в размере 1/4 части на каждого собственника доли, имеющего 25% в праве общей долевой собственности спорных объектов: стоянка легковых автомобилей с ограждением, общей площадью 486,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 516 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, без нанесения ущерба имуществу, уменьшения его стоимости и имеющему несколько владельцев, учитывая требования статьи 252 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка, общей площадью 516 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно предложенному сторонам выделяются участки соответствующие идеальной 1/4 доли площадь 129 кв.м., каждый: собственнику №1 (красный цвет на плане) - земельный участок № 1 площадью 129 кв.м.; собственнику № 2 (синий цвет на плане) — земельный участок № 2 площадью 129 кв.м.; собственник № 3 (зелёный цвет на плане) - земельный участок № 3 площадью 129 кв.м.; собственник № 4 (желтый цвет на плане) - земельный участок № 4 площадью 129 кв.м.

Экспертом предложено три варианта раздела нежилого здания «Магазин автозапчастей и станции технического обслуживания», расположенного по адресу: <адрес> с отклонением от идеальных долей.

Согласно трём предложенным вариантам раздела доли сторон составляют: собственник № 1 (красный цвет на плане) - 109,8/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4 доли составляет 16,1 кв.м. в меньшую сторону; собственник № 2 (синий цвет на плане) - 62,7/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4 доли составляет 63,2 кв.м. в меньшую сторону; собственник №3 (зелёный цвет на плане) - 165,6/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4 доли составляет 39,7 кв.м. в большую сторону; собственник № 4 (желтый цвет на плане) - 165,6/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4 доли составляет 39,7 кв.м в большую сторону.

Согласно предложенным вариантам раздела нежилого здания «Магазин автозапчастей и станции технического обслуживания» для образования изолированных помещений необходимо произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию: произвести работы по устройству перегородки в помещении № 1- Станция технического обслуживания с образованием двух изолированных помещений: помещения № 1.1 площадью 165,6 кв.м и помещения № 1.2 площадью 146,7 кв.м.; произвести работы по закладке дверного проема между помещением № 16 - подсобное помещение и вновь образованным помещением № 1.2; произвести переустройство лестничного марша № 8 (расположенного в помещении № 16-1 этаж) путём демонтажа части кладки оконного проёма с преобразованием оконного проёма в дверной. Вследствие чего вход в помещения, расположенные на втором этаже, будет осуществляться непосредственно с улицы; произвести работы по переоборудованию систем внутреннего водоснабжения, отопления и электроснабжения с образованием каждому из собственников отдельных систем.

Согласно трём предложенным вариантам раздела собственник № 1 выплачивает компенсации другим собственникам. Собственнику №2 – 265 538 руб.; собственнику № 3 – 19 457 руб.; собственнику № 4 – 353 861 руб. Общая стоимость спорного имущества составляет 19 202 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела нежилого здания в соответствии с вариантом № 1, предложенным судебным экспертом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, при этом, выводы судов нижестоящих инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна в том числе содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть 5).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения выполнены не были, а судом апелляционной инстанции, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправлены.

Обращаясь с вышеназванным иском, истцы указывали, что желают произвести реальный раздел спорных помещений с выделением им в собственность части помещений, соответствующих их доле в праве общей долевой собственности, добровольно достигнуть соглашения о разделе нежилых помещений и земельного участка между долевыми собственниками не представляется возможным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, определение доли выделяющегося совладельца имеет юридическое значение для разрешения спора данной категории. При определении размера доли совладельца в общем имуществе, должен учитываться весь объем общего имущества, а также факт введения всего объема имущества в гражданский оборот. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости.

Кроме того, применительно к приведенным выше правовым положениям, несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, решение вопроса о взыскании которой, должно быть произведено судом вне зависимости от заявления истцом данных требований, поскольку является неотъемлемой частью раздела имущества в натуре, требование об осуществлении которого заявлено в иске.

Приведенные выше нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, приведенные выше требования закона при вынесении обжалуемых судебных решений, не учли.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение о разделе спорного имущества между сторонами в добровольном порядке достигнуто не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт», произвести реальный выдел доли в размере 1/4 части на каждого собственника доли, имеющего 25% в праве общей долевой собственности спорных объектов: магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью 503,7 кв.м; комната № в одноэтажном кирпичном здании мастерских 15 кв.м; земельный участок общей площадью 2744 кв.м по адресу: <адрес>, без нанесения ущерба имуществу, уменьшения его стоимости и имеющему несколько владельцев, учитывая требования статьи 252 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представляется возможным.

Произвести реальный выдел доли в размере 1/4 части на каждого собственника доли, имеющего 25% в праве общей долевой собственности спорных объектов: стоянка легковых автомобилей с ограждением, общей площадью 486,8 кв.м, земельный участок, общей площадью 516 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с/о Парковский, секция 4 часть контура 2004, без нанесения ущерба имуществу, уменьшения его стоимости и имеющему несколько владельцев, учитывая требования статьи 252 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно.

Экспертом предложено три варианта раздела нежилого здания «Магазин автозапчастей и станции технического обслуживания», расположенного по адресу: <адрес> с отклонением от идеальных долей.

Согласно трём предложенным вариантам раздела доли сторон составляют: собственник № 1 (красный цвет на плане) - 109,8/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4 доли составляет 16,1 кв.м. в меньшую сторону; собственник № 2 (синий цвет на плане) - 62,7/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4 доли составляет 63,2 кв.м в меньшую сторону; собственник №3 (зелёный цвет на плане) - 165,6/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4 доли составляет 39,7 кв.м в большую сторону; собственник № 4 (желтый цвет на плане) - 165,6/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4 доли составляет 39,7 кв.м в большую сторону.

Согласно трём предложенным вариантам раздела собственник № 1 выплачивает компенсации другим собственникам. Собственнику №2 – 265 538 руб.; собственнику № 3 – 19 457 руб.; собственнику №4 – 353 861 руб. Общая стоимость спорного имущества составляет 19 202 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 ГК РФ, приходя к выводу о разделе спорного имущества между ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО4 и передаче в собственность ФИО2, ФИО3 нежилых помещений, общей площадью 172,5 кв.м с номерами на поэтажном плане 3,4,5,6,8,16,10,15,14., а в собственность ФИО1, ФИО4 - нежилых помещений, общей площадью 331,2 кв.м с номерами на поэтажном плане 2,7, не учел тот факт, что в собственность истцов передается имущество меньшей площадью, чем в собственность ответчиков. Убедительных мотивов, по которым суд первой инстанции отступил от равенства долей, в обжалуемом судебном решении суд не привел, при этом вопрос о выплате истцам компенсации на разрешение сторон не поставил, чем нарушил равенство и баланс интересов всех участников долевой собственности.

Суд первой инстанции, фактически разрешая данный спор, проигнорировал тот факт, что заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» установлено, что произвести реальный выдел доли в размере 1/4 части на каждого собственника доли в праве общей долевой собственности спорных объектов: магазин автозапчастей и станция технического обслуживания без нанесения ущерба имуществу, уменьшения его стоимости и имеющему несколько владельцев, учитывая требования статьи 252 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представляется возможным.

Кроме того, при разрешении заявленного спора применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции не обосновал вывод о том, по какой причине в собственность истцов переданы нежилые помещения, общей площадью 172,5 кв.м. с номерами на поэтажном плане 3,4,5,6,8,16,10,15,14. Судом первой инстанции при разделе спорного имущества и передаче в собственность истцов указанных помещений не исследован вопрос о возможности использования ими по назначению передаваемых помещений.

Более того, суд первой инстанции, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта не разрешил вопрос о передаче собственникам конкретного имущества, причитающегося каждому, не указал, кому и в какой доле каждому подлежит передача спорного имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, указанные выше ошибки суда первой инстанции не исправила, мотивы, по которым согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в собственность истцов подлежит передача объектов меньшей площадью, чем ответчикам без соответствующей выплаты компенсации, в обжалуемом судебном определении также не привела, а выводы суда первой инстанции, содержащиеся в резолютивной части решения, в котором отсутствует указание о передаче собственникам конкретного имущества, причитающегося каждому (в какой доле каждому подлежит передача спорного имущества), проигнорировала.

Указанное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителей на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении исковых требований допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, а также приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.