Решение по делу № 22-590/2019 от 22.04.2019

Судья Беркович Д.С. Дело № 22-590-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

судей Артамонова М.Г., Гричаниченко А.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калинина К.А. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2019 г., которым

Емельянов С.Н., ***, несудимый,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова М.Г., выступления прокурора Сысоевой О.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Гурылева В.Г., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.Н. осужден за кражу, то есть тaйное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159³ УК РФ).

Как установил суд, преступление совершено в *** г. в г... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин К.А., не оспаривая выводов о доказанности вины и квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного наказания, обращает внимание, что суд, назначив наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в резолютивной части приговора на данную норму закона не сослался, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора соответствующей ссылкой.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Емельянов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается.

При назначении наказания Емельянову суд, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией применяемой статьи, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ. Однако, фактически назначив осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в резолютивной части приговора суд об этом не указал.

Судебная коллегия полагает необходимым допущенную ошибку исправить, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна содержаться ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

В остальной части коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора по иным основаниям не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 марта 2019 г. в отношении Емельянова С.Н. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калинина К.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: