Решение по делу № 33-3233/2018 от 03.09.2018

Дело №33-3233 судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакирова С.К. на решение Плавского районного суда Тульской области от 25 мая 2018 года по иску Михайлова А.В. к Шакирову С.К. о взыскании суммы долга по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Шакирову С.К. о взыскании суммы долга по договору аренды.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 01.04.2017 между ИП Михайлов А.В. и Шакировым С.К. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа. В соответствии с вышеуказанным договором он обязался предоставлять арендатору Шакирову С.К. за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии с п.2.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц до 15 числа текущего месяца.

Он свои обязательства согласно договора выполнил в полном объеме, и передал имущество арендатору в соответствии с актом передачи от 01.04.2017. Шакиров С.К. свои обязательства не исполняет и арендную плату не вносит. Сумма долга по арендной плате в период с июля 2017 года по 14 февраля 2018 года составила <данные изъяты> которую просил взыскать с ответчика.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кожевина Л.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что её доверитель готов продать объекты недвижимости, переданные в аренду, однако в настоящее время условия договора купли-продажи не согласованы. Арендная плата не вносилась ни разу. Сумму, заявленную в исковом заявлении, её доверитель увеличивать не желает.

Ответчик Шакиров С.К. исковые требования не признал, пояснил, что действительно заключил договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества с правом выкупа, которое передано ему по акту и находится в его ведении до настоящего времени. Арендную плату он вносить не будет, пока не будут согласованы условия договора купли-продажи.

Суд решил: исковые требования Михайлова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шакирова С.К. в пользу Михайлова А.В. <данные изъяты> арендной платы по договору от 01.04.2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Шакиров С.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.04.2017 ИП Михайлов А.В. передал в аренду Шакирову С.К. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Имущество передано арендатору Шакирову С.К. по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Шакиров С.К. в соответствии с п.2.3.2 договора обязался вносить арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц до 15 числа текущего месяца.

Однако свои обязанности не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 14.02.2018 в сумме <данные изъяты> расчет ответчиком не оспаривался.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчиком не представлено.

Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.04.2017 у ответчика Шакирова С.К. образовалась задолженность перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2017 по 14.02.2018 в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Шакиров С.К. не принял во владение и пользование спорное недвижимое имущество, являются несостоятельными и опровергается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.2017, подписанного сторонами, ответчик Шакиров С.К. принял в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание данного акта, а также того, что здание ответчику фактически не передавалось, Шакировым С.К. не представлено.

Кроме того в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Шакиров С.К. пояснял, что он фактически принял объекты аренды и в целях поддержания их в надлежащем виде нанял рабочих и провел строительно-технические работы.

Доводы Шакирова С.К. о том, что Михайлов А.В. не передал ему всех необходимых документов на арендуемые объекты, чем нарушил правила, предусмотренные ст.611 ГК РФ, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона, переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи