Решение от 08.11.2023 по делу № 33-2812/2023 от 25.09.2023

Судья Шершнева М.А.                                                 дело № 33-2812/2023

дело № 2-1739/2023                                                     44RS0001-01-2023-000522-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

    судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митрофанова Алексея Витальевича по доверенности Промптова Олега Олеговича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Филипп Анастасии Владимировны к Митрофанову Алексею Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя Филипп А.В. по доверенности Гущина М.А., представителя Митрофанова А.В. по доверенности Промптова О.О., представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Забитовой К.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филипп А.В. обратилась в суд с иском Митрофанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 15.12.2022 водитель Митрофанов А.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Филипп А.В., причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания после осмотра транспортного средства не выдала Филипп А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания и перечислило Филипп А.В. страховое возмещение в сумме 84 200 руб. Выплаченной страховщиком денежной суммы явно не хватает на ремонт транспортного средства. Согласно заключению эксперта Иванчикова С.А. сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 163 600 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа с учетом среднерыночных цен региона, которая составляет 79 400 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», в качестве третьего лица ООО СК «Согласие». Исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом Филипп А.В. не заявлено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2023 г. исковые требования Филипп А.В. к Митрофанову А.В. удовлетворены, в ее пользу с Митрофанова А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 400 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582 руб., а всего взыскано 93 982 руб.

В апелляционной жалобе представитель Митрофанова А.В. по доверенности Промптов О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, получив заявление истца о смене способа страхового возмещения с денежной формы на ремонт автомобиля, страховая компания в одностороннем порядке изменила условия договора, выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что и повлекло причинение истцу убытков. В связи с этим возложение обязанности по возмещению расходов по оплате разницы стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа на ответчика повлекло нарушение его прав, как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность. Суду первой инстанции следовало выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного Филипп А.В. вреда и обосновано ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом для того, чтобы возместить причиненный вред. В силу наличия у ответчика полиса ОСАГО, истец, прежде чем взыскивать ущерб с виновника ДТП должна обратиться с претензией в страховую организацию, взыскав с нее соответствующие убытки, штраф, пени и моральный вред. В случае недостаточности сумм, взысканных со страховой организации, истец вправе обратиться с иском к причинителю убытков, но не ранее.

В судебном заседании представитель Митрофанова А.В. по доверенности Промптов О.О. доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель Филипп А.В. по доверенности Гущин М.А. и представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Забитова К.Г. решение суда считали законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для разбирательства дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.12.2022 в 13 часов 45 минут <адрес> у <адрес> произошло ДТП в ходе которого Митрофанов А.В., управляя транспортным средством БМВ Х3, г/н №, совершил наезд на автомобиль Хендай Солярис, г/н №, принадлежащий Филипп А.В., с последующим наездом на автомобиль Лада Веста, г/н №, находящийся в собственности Михалевой А.П., в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Митрофанов А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность Митрофанова А.В. в совершении ДТП установлена объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Костроме, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца Филипп А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность Митрофанова А.В. - в ООО СК «Согласие».

19.12.2022 Филипп А.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра. В своем заявлении истец просила осуществить страховую выплату безналичными денежными средствами путем перечисления на предоставленные ею реквизиты.

19.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.12.2022 по заявлению Филипп А.В. произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Также 22.12.2022 Филипп А.В. направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о замене формы страхового возмещения на организацию ремонта машины.

Однако вопреки данному заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта, 26.12.2022 перечислило на расчетный счет Филипп А.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 84200 руб.

Филипп А.В., ссылаясь на экспертное заключение №, составленное ИП ФИО8, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля HYUNDAI Solaris, регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 163 600 руб., обратилась в суд с иском к виновнику ДТП Митрофанову А.В. о взыскании с него разницы между суммой ущерба, определенной в экспертном заключении ИП Иванчикова С.А. и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, применив нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий для Филипп А.В. в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Митрофанова А.В., который обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, взыскав с него непокрытую страховым возмещением сумму ущерба.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении данного дела следовало установить надлежащим ли образом страховщик осуществил страховое возмещение и было ли его достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 114 постановления Пленума № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как уже указано выше, 19.12.2022 Филипп А.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату безналичными денежными средствами путем перечисления на предоставленные ею реквизиты. 22.12.2022 она направила в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление, в котором уже просила осуществить страховое возмещение в виде ремонта ТС. 26.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Филипп А.В. страховое возмещение в денежной форме.

Между тем, оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную, у страховщика в данном случае не имелось.

Указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали, поскольку несмотря на то, что изначально потерпевшая в заявлении о страховом случае просила произвести выплату в денежной форме, она в день проведения дополнительного осмотра, то есть еще до определения страховщиком суммы восстановительного ремонта, заявила о своем желании произвести ремонт ТС, поэтому оснований для перечисления страховщиком страховой выплаты в денежной форме не имелось.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между Филипп А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не было заключено, поскольку в силу п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, о достижении соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. А в данном случае до перечисления страховщиком страхового возмещения Филипп А.В. заявила ему о смене формы на ремонт.

Таким образом, вопреки требованиям закона страховая компания перечислила Филипп А.В. страховое возмещение в денежной форме, устранившись от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы страховой компании об отсутствии СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям для ремонта ТС потерпевшего, не являлось основанием для смены формы возмещения, поскольку доказательств того, что потерпевшая отказалась от проведения ремонта ТС на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, не имеется. Направление ей на такую станцию страховщиком не выдавалось.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод суда о том, что страховой выплаты для ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля недостаточно для приведения его в доаварийное состояние, с учетом того, что страховщик должен был организовать и оплатить ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий, противоречит приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП Митрофанова А.В. не имелось, поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, принадлежащее истцу транспортное средство было бы отремонтировано.

Каких-либо требований к Страховщику с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истцом не заявлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>