Решение по делу № 33-1537/2024 от 12.03.2024

Дело № 33-1537/2024              докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-2569/2023)                         судья Кузнецова Е.Ю.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Швецовой Н.Л.,

судей                          Осиповой Т.А., Клоковой Н.В.,

при секретаре                         Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе В. 24 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО «ВКС» - Хлопунова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Киршину В.И. о взыскании страхового возмещения в размере 219 978 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 399,78 руб.

Заочным решением Ковровского городского суда **** **** по делу **** иск удовлетворен.

На основании заявления Киршина В.И. определением суда от **** заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В обоснование иска, с учетом дополнений, указано, что **** между САО «РЕСО-Гарантия» и Сафаровым П. Джошгуновичем оглы (далее – Сафаров П.Д.о.) заключен договор страхования (полис ****) транспортного средства марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак **** (далее - MAZDA 6). Срок страхования с **** по ****, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ответчик Киршин В.И. не входил. **** в 22 ч. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Киршин В.И., управляя транспортным средством MAZDA 6, принадлежащим Сафарову П.Д.о., совершил столкновение с транспортным средством OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак **** (далее - OPEL MERIVA), под управлением собственника Смирнова Е.Б. ДТП произошло по вине водителя Киршина В.И. **** в САО «РЕСО-Гарантия» поступила заявка на выплату страхового возмещения потерпевшему Смирнову Е.Б. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно административному материалу гражданская ответственность виновника ДТП Киршина В.И. была застрахована в САО «ВСК» по полису **** от ****. **** в САО «РЕСО-Гарантия» повторно поступил запрос на выплату страхового возмещения, в связи с отказом САО «ВСК» и указанием на прекращение договора страхования **** от **** в связи с предоставлением страхователем ложных сведений. Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис **** от **** не прекратил свое действие на момент страхового случая, тем самым, САО «ВСК» правом на расторжение договора страхования не воспользовалось, следовательно, не имело оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, возникло неосновательное обогащение, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за другое лицо. Просит взыскать выплаченное страховое возмещение с надлежащего ответчика в полном объеме.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик Киршин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, так как на дату ДТП он являлся собственником автомобиля MAZDA 6, и его ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО **** от ****.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Жеглова Д.А. с иском не согласилась, поскольку на момент ДТП страхования **** от **** с Киршиным В.И. был досрочно прекращен **** в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, а именно: в договоре **** транспортное средство MAZDA 6 указано как мотоцикл, что привело к занижению базовой ставки и соответственно всей суммы премии по договору.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что поскольку в справке о ДТП от **** страховщиком виновника ДТП Киршина В.И. было указано САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» обратилось в САО «ВСК» за получением возмещения. Однако, **** САО «ВСК» было отказано в акцепте заявки, поскольку договор страхования **** от **** с Киршиным В.И. был прекращен. Согласно информации с сайта РСА на момент ДТП Киршиным В.И. заключен полис ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено САО «РЕСО-Гарантия». Решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафаров П.Д.о., Иулчиев У.Н.у, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Е.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в **** и невозможностью участвовать в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО»-Гарантия ставит вопрос об отмене решения суда. Апеллянт полагает, что суд ошибочно и безосновательно пришел к выводу о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком. Принятым решением установлено, что страховой полис, заключенным Киршиным В.И. и САО «ВСК» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим. Договор прекратил свое действие ввиду истечения срока на который он был заключен, а не по иным причинам. Таким образом, страховой компанией причинителя вреда является САО «ВСК», которая уклонилась от акцепта заявки в рамках ПВУ и не подтвердила действительность полиса. У страховой компании ПО СК «Росгосстрах» не возникло не основательного обогащения, поскольку выплаченное компанией возмещение от имени страховщика причинителя вреда возвращено в соответствии с соглашением ПВУ. Фактически убытки понесены истцом, который исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за САО « ВСК».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договор страхования от **** заключенный с Киршиным В.И. досрочно прекращен ****, по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Киршин В.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Иулчиев У.Н.у., Савфаров П.Д.о., Смирнов Е.Б. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем телефонограмм и заказных писем с уведовлением (л.д. 188-190 т.2), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях.

Согласно подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и тому подобное от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между САО «РЕСО-Гарантия» и Сафаровым П.Д.о заключен договор страхования (полис ****) транспортного средства марки MAZDA 6. Срок страхования с **** по ****, договор заключен в отношении ограниченного числа лиц.

**** по договору купли-продажи автомобиля (автомоторного средства, прицепа, номерного агрегата) Киршин В.И. купил у Сафарова П.Д.о. автомобиль MAZDA 6 (т. 1, л.д.234).

**** между Киршиным В.И. и САО «ВСК» в электронной форме заключен страховой полис серии **** сроком действия с **** по **** гражданской ответственности при управлении автомобилем MAZDA 6 (т.1, л.д.176, т.2, л.д.46).

**** в 22 ч. 52 мин. по вине Киршина В.И. произошло ДТП который, управляя автомобилем MAZDA 6 в **** у ****, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак **** под управлением Йулчиева У.Н.у. (гражданская ответственность не застрахована), и в последствии совершил столкновение с автомобилем OPEL MERIVA, под управлением Смирнова Е.Б., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, владельцам данных транспортных средств причинен материальный ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «OPEL MERIVA», государственный регистрационный знак ****, Смирнова Е.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН **** от ****.

В результате ДТП принадлежащий Смирнову Е.Б. автомобиль «OPEL MERIVA» получил механические повреждения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

Актом о страховом случае от **** по убытку **** страховое возмещение установлено в размере 219 978 руб.

Платежным поручением от **** **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику автомобиля «OPEL MERIVA» Смирнову Е.Б. выплату страхового возмещения в размере 219 978 руб.

В административном материале по факту ДТП от **** указано, что гражданская ответственность при управлении автомобилем MAZDA 6 застрахована в САО «ВСК» по полису ****.

Из отзывов страховых компаний по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», где получило отказ в выплате страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора страхования ****.Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ПАО СК «Росгосстрах» возмещение по полису, заключенному с Сафаровым П.Д.о., в размере 219 978 руб., что подтверждается платежным поручением **** от ****.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, оно полагало, что имеет право регрессного требования к Киршину И.В. как лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством MAZDA 6, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Если же полис **** с САО «ВСК» действовал на дату ДТП, то просит взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика.

Разрешая возникший спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что оснований для предъявления регрессный требований к Киршину В.И. у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку на дату ДТП Киршин И.В. являлся собственником автомобиля MAZDA 6, действие договора обязательного страхования, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и предыдущим собственником данного автомобиля Сафаровым П.Д.о, на него не распространяется.

При этом суд первой инстанции, исходя из требований ст. 72.2. Закона Об ОСАГО, пункта 1.11, 1-15,1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от **** N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пункт 27 Указания Банка России от **** N 4190-У

признал несостоятельными доводы САО « ВСК» о прекращении договора страхования, заключенного в электронном виде с Киршиным И.В., поскольку доказательств направления и получения Киршиным В.И. уведомления о досрочном расторжении договора страхования, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Признавая САО « ВСК» ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что у САО « РЕСО Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК « Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего Смирнова Е.Б.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в пределах доводов апелляционной жалобы САО « РЕСО-Гарантия», не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что САО « ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между Киршиным В.И. и САО «ВСК» в электронной форме заключен страховой полис серии **** сроком действия с **** по **** гражданской ответственности при управлении автомобилем MAZDA 6 (т.1, л.д.176, т.2, л.д.46).

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от **** N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу п. 1.16 названных правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Пунктом 1.11 правил установлено, что договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от **** N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации **** N 45034, **** N 51949, **** N 55194, **** N 56359 (далее - Указание Банка России от **** N 4190-У).

Пунктом 27 Указания Банка России от **** N 4190-У установлено, что электронные документы, направляемые страховщиком в соответствии с настоящим Указанием (кроме экземпляров заявления и заявления об изменении), подписываются усиленными квалифицированными электронными подписями и формируются программными средствами таким образом, чтобы при распечатке в них содержались сведения о сертификате электронной подписи, которой подписан документ, позволяющие провести его проверку лицом, получившим указанный документ.

Доказательств направления и получения Киршиным В.И. уведомления о досрочном расторжении договора страхования, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, САО «ВСК» в материалы дела не представлено.

Согласно письма САО «ВСК» от **** (т. 1, л.д.108) уведомление о расторжении договора ОСАГО **** от **** направлено САО «ВСК» на электронный адрес, указанный страхователем в заявлении на заключение договора страхования. Отчет о доставке письма не сохранился.

Представленные САО «ВСК» уведомления о расторжении договора страхования (т.1, л.д. 109, т.2, л.д.45) не содержат сведений о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, а также сведений о получении данного электронного письма адресатом.

Таким образом, доказательств того, что полис САО «ВСК» серии **** сроком действия с **** по **** на момент ДТП не действовал или прекращен с выявлением ложных или неполных сведений, суду не представлено. Таких данных также не имеется на официальном сайте профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, страховой компанией причинителя вреда является САО «ВСК», которая в силу закона обязана возместить страховое возмещение страховой компании потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы возражений САО « ВСК» на апелляционную жалобу с указанием на расторжение полиса с Киршиным В.И. по причине выявления неполных сведений, предоставленных при заключении договора обязательного страхования не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Постановлением Президиума РСА от **** пр. **** утверждены Правила профессиональной деятельности « Соглашение о прямом возмещении убытков».

Для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба страховщик потерпевшего при поступлении заявления о страховом случае обязан проверить наличие и надлежащее оформление представленных документов, а в последующем в течении пяти календарных дней с даты приема заявления направляет заявку через ИС ПВУ страховщику причинителю вреда.

Вместе с тем, **** САО «ВСК» отказало в акцепте заявки страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» на осуществлении страхового возмещения от имени страховщика причинителя вреда, указав на досрочное прекращение договора страхования серии **** от ****, ввиду выявления ложных и неполных сведений.

Поскольку САО « ВСК» не подтвердило действительность полиса владельца ТС MAZDA 6, VIN ****, то ПАО СК « Росгосстрах» направило САО «РЕСО-Гарантия» заявку на получение акцепта по выплате страхового возмещения потерпевшему Смирнову Е.Б. по полису причинителя вреда ****.

САО « РЕСО-Гарантия» первоначально отказала в акцепте, поскольку из документов, составленных на месте ДТП следовало, что ответственность Киршина В.И. застрахована по полису САО «ВСК» серии ****.

Однако, в связи с поступившими данными об отказе САО «ВСК» с указанием на прекращение указанного договора страхования с Киршиным В.И. САО « РЕСО-Гарантия» согласие на выплату подтвердило, на основании чего, произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП от имени САО « РЕСО-Грантия» по полису ****., заключенному владельцем Сафаровым П.Д.о.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в виду наличия действующего полиса ОСАГО ****, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения за компанию причинителя вреда, в то время как таковой фактически не являлась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ **** (2019).

Суд первой инстанции, применяя вышеприведенные нормы материального права о неосновательном обогащении, пришел к ошибочному выводу о том, что у САО « ВСК» не возникла обязанность по возврату неосновательно невыплаченного и тем самым сбереженного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом САО « РЕСО-Гарантия» доказан факт сбережения денежных средств со стороны страховой компании САО «ВСК», которая, фактически являясь страховой компанией причинителя вреда, уклонилась от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, без доказанности предусмотренных к этому законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по делу, которое обязано возвратить истцу денежные средства в размере выплаченного за САО « ВСК» страхового возмещения в сумме 219978 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», при этом в удовлетворении исковых требований к Киршину В.И. следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу он не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5399,78 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда **** от **** отменить.Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ****) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) денежные средства в сумме 219 978 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 399, 78 рублей.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Киршину В. И. о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий                 Н.Л. Швецова

Судьи                             Т.А. Осипова, Н.В. Клокова