Решение по делу № 33-2131/2024 от 14.03.2024

Председательствующий Реморенко Я.А.                           Дело № 33-2131/2024

2-477/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-000148-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                 10 апреля 2024 г.

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Герасимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егорова Н. А. на определение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «АСО-Сервис» к Егорову Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска (<...>)».

Заслушав пояснения представителей ООО УК «АСО-Сервис» Ефремова Е.Д., Брагина И.И., выразивших согласие с определением суда, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «АСО-Сервис» обратилось к Егорову Н.А. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ООО УК «АСО-Сервис» - Брагин И.И. не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, данные о котором ему не были известны при подаче иска.

Егоров Н.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Егоров Н.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы.

Представителем ООО УК «АСО-Сервис» - Брагиным И.И. принесены возражения на частную жалобу.

Установив, что о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности, ответчик Егоров Н.А. не был извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егоров Н.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судья апелляционной инстанции рассмотрел процессуальный в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность гражданских дел судам регулируется нормами главы третьей ГПК Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 этого Кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, истец, предъявляя к Егорову Н.А. требования о взыскании задолженности в Омский районный суд Омской области, адресом места жительства ответчика указал: <...>

Дело по данному иску принято к производству Омского районного суда Омской области (л.д.1).

Между тем из адресной справки отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России по г. Омской области следует, что Егоров Н. А., <...> года рождения, с <...> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д.50).

Аналогичные данные о месте своего проживания приведены      Егоровым Н.А. и в заявлении об отмене судебного приказа.

Таким образом, к производству Омского районного суда Омской области дело было принято с нарушением правил подсудности.

Нормой пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду города Омска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованное определение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о подсудности – о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда города Омска, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ст. 334, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по существу.

Гражданское дело по иску ООО УК «АСО-Сервис» к Егорову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Омска.

Судья

Мотивированное определение составлено 11.04.2024 г.