Решение по делу № 1-213/2018 от 22.08.2018

Дело № 1-213/2018                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г.                     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимого Пелиха П.В.,

защитника Антроповского В.В.,

потерпевшего С.Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пелиха Павла Владимировича, <данные изъяты>;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 23:58 часов Пелих П.В. на садовом участке № садоводческого кооператива № по <адрес>, г. Чайковский Пермского края, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс один удар кулаком по голове С.Д.Л., от чего последний упал на землю, после чего он умышленно нанес не менее четырёх ударов кулаком по голове и не менее двух ударов ногой по голове и туловищу С.Д.Л., причинив С.Д.Л. физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей носа, решётчатой кости справа со смещением костных отломков, перелома скуловой кости слева с кровоизлиянием в передние ячейки решетчатой кости справа, кровоподтеков лица, ушиба головного мозга средней степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пелих П.В. в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился на садовом участок № расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, садоводческий кооператив №, <адрес>, и слушал музыку к нему стали звонить соседи, требуя убавить музыку, что он и сделал. Затем на его участок, путем повреждения забора проник С.Д.Л., стал в отношении него нецензурно выражаться, толкать, попытался ударить. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил С.Д.Л. кулаком по голове, отчего тот упал, после чего встав, нанес ему удар кулаком по голове. Он вновь ударил С.Д.Л. кулаком по голове, после чего С.Д.Л. упал на землю, где он с целью успокоить С.Д.Л., нанес С.Д.Л. 3-4 удара кулаком по голове, 2 удара ногой: в область туловища, в область головы. Когда он наносил удары С.Д.Л. ногами его жизни и здоровью ничто не угрожало. От удара С.Д.Л. у него была разбита губа. За причиненные телесные повреждения С.Д.Л. принес извинения, оплатил часть лечения. Также суду сообщил, что ранее занимался тайским боксом.

Согласно показаниям Пелиха П.В., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он ранее занимался тайским боксом, греко-римской борьбой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на садовом участке №, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, садоводческий кооператив №, <адрес>, слушал музыку. Около 23 часов, ему позвонила соседка и попросила сделать музыку потише, что он и сделал. Примерно в 23:40 часа ДД.ММ.ГГГГг. он услышал громкие удары по забору, а также нецензурную брань со стороны соседа С.Д.Л. с требованием убавить музыку, после чего С.Д.Л. проник на территорию его участка, повредив забор. Подойдя к нему, С.Д.Л. продолжил нецензурно выражаться, требовать выключить музыку, стал толкать его, пытался замахнуться рукой в его сторону. Он нанёс один удар кулаком по челюсти С.Д.Л., от которого С.Д.Л. упал на землю, потом встал и ударил его кулаком по губе, после чего он нанёс С.Д.Л. один удар кулаком по левой щеке С.Д.Л.. От его удара С.Д.Л. упал на землю. Он сел на С.Д.Л. верхом, прижал его ноги своими коленями и нанёс не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу С.Д.Л., был зол на С.Д.Л.. Ногами удары по телу, лицу, голове С.Д.Л. не наносил. Он раскаивается в том, что нанёс удары по голове С.Д.Л., тогда, когда тот лежал на земле и действия С.Д.Л. никаким образом не угрожали его здоровью и жизни. С.Д.Л. был обездвижен, нанёс удары по голове С.Д.Л., находясь в стрессовом состоянии. (том 1 л.д. 97-98).

Согласно показаниям Пелиха П.В., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, он события ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время помнит неотчетливо, так как прошло много времени. Не доверять показаниям свидетеля К.А.И. и потерпевшего С.Д.Л., у него нет. После проведенным с данными лицами очных ставок, указанные события вспомнил, а именно: ДД.ММ.ГГГГ после 23.40 часов, к нему на участок путем повреждения забора проник С.Д.Л., стал требовать выключить музыку, сделать ее потише. Когда С.Д.Л. отвернулся, он, разозлившись на то, что С.Д.Л. проник на его участок без разрешения, нанес ему удар кулаком по голове С.Д.Л., а после, склонившись над лежащим на земле С.Д.Л., нанес четыре удара кулаком по лицу, два удара ногой по телу С.Д.Л.. В содеянном раскаивается. Перед потерпевшим извинился.(том 1 л.л. 141-142)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными документами.

Потерпевший С.Д.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, он, находясь на своем садоводческом участке по <адрес> садоводческого кооператива № г. Чайковский Пермского края, и получив отказа Пелиха П., находящего на соседнем участке по <адрес>, выключить громко играющую музыку, направился к указанному участку. Получив повторно отказ Пелих в нецензурной форме выключить или убавить музыку, он, с целью проникновения на участок, где находился Пелих, повредил ограждение между участками, проник на участок. Находясь на соседнем участке, он вновь высказал Пелих требования выключить музыку в связи с ночным временем суток. Затем он обернулся на окрик своей знакомой К.А.И., после чего почувствовал удар в затылочную область головы, потерял сознание. Со слов К.А.И. известно, что его сзади ударил Пелих. Также со слов сына К.А.И. – К.Е.Д., который наблюдал за происходящем, ему стало известно, что Пелих также наносил ему удары ногами по голове. Он Пелиху ударов не наносил, не замахивался. Ему от действий Пелиха причинена закрытая черепно-мозговая травма головы. Пелих оплатил часть его лечения в сумме 2531 рубля, приобретенные им лекарства. Просит взыскать с Пелиха 500 000 рублей в качестве причиненного ему морального вреда, поскольку он в настоящее время в связи с болезнью не работает, продолжает лечение, испытывает проблемы со здоровьем, а также 5000 рублей за оказание юридических услуг.

Свидетель М.Е.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов она, находясь на своем участке по <адрес> садоводческого кооператива № г. Чайковский Пермского края, звонила Пелиху, соседу с прилегающему участка, попросила убавить музыку, на, что он ответил отказом. Затем ее сожитель – С.Д.Л. и ее знакомая К.А.И. направились в сторону участка Пелиха, а она побежала за помощью к соседям. Через несколько минут она услышал крики К.А.И. обращенные к ней: «Лена, вызывай полицию, скорую, он его добивает». На участке Пелиха она увидела на земле лежащего без сознания С.Д.Л., лицо которого было в крови. Она с К.А.И. дотащили С.Д.Л. до садового дома, пыталась вызвать экстренную службу 112, но не дозвонилась, а после утром направили в больницу. От действии Пелиха у С.Д.Л. была сломаны скула, нос, одна из костей черепа. Со слов К.А.И. ей стало известно, что С.Д.Л. стал предъявлять претензии Пелиху по поводу музыки, после чего Пелих нанес ему удар по голове, от которого С.Д.Л. упал на землю, где Пелих также нанес ему удары ногами по голове. За происходящем также наблюдал сын К.А.И. – К.Е.Д.. Пелиха характеризует как конфликтного, агрессивного, ей известны 2 факта в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, когда Пелих конфликтовал с соседями.

Свидетель П.Т.П. суду показала, что у ее матери - Р.С.А. имеется садовый участок по адресу: садоводческий кооператив № по <адрес>. Со слов М.Е.М. ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на указанном садовом участке ее муж - Пелих П.В. и С.Д.Л., сожитель М.Е.М., подрались, после чего С.Д.Л. лежал побитый, имеются телесные повреждения, причину конфликта не пояснила. По данному факту ей муж сообщил, что между ним и С.Д.Л. был конфликт, они подрались, причину конфликта, а также обстоятельства не пояснял. В целом мужа характеризует положительно, обеспечивает семью, участвует в воспитании детей. При проживании с Пелих П.В. имелись факты нанесения ей Пелихом П.В. ударов в виде пощечин. Ее мать к Пелиху П.В. симпатий не испытывает, к оговору не склонна, в отношении Пелиха П.В. делает самостоятельные суждения, оценку. Пелих П.В. по поводу произошедшего конфликта со С.Д.Л. сожалеет, оплатил часть его лечения.

Из показаний свидетеля К.А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. после 23.42 часов, когда она вместе с сыном К.А.И. Егором находилась на садоводческом участке ее знакомых С.Д.Л. и М.Е.М. на территории садоводческого кооператива № г. Чайковский Пермского края, последняя позвонила соседу по участку Пелиху, попросила выключить музыку, но тот ответил отказом. С.Д.Л. также потребовал от Пелиха выключить музыку, но тот ответил ему отказом в грубой нецензурной форме. С.Д.Л. отогнул два листа профнастила в заборе, зашёл на территорию участка Пелиха, где продолжил ругаться с Пелихом. Она пошли следом за С.Д.Л., который сказал Пелиху, что вырвет все провода из колонок, и пошёл в сторону садового дома Пелиха. Когда С.Д.Л. обернулся к ней, Пелих кулаком правой руки нанёс удар по голове С.Д.Л. сзади. От удара Пелиха С.Д.Л. упал на землю. Пелих лежащему на земле С.Д.Л. нанёс не менее четырех ударов кулаком правой руки по лицу С.Д.Л.. После Пелих нанёс два удара ногой по телу и голове С.Д.Л.. Из ушей, из носа, из ран на лице С.Д.Л. шла кровь. На лице того были гематомы. С.Д.Л. не мог встать с земли без посторонней помощи. М.Е.М. с её телефона ДД.ММ.ГГГГг. в 23:57:02 звонила по номеру 112, не дозвонилась. После она и М.Е.М. подняли С.Д.Л. с земли, увели в дом. (том 1 л.д. 113-114).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Е.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой - К.А.И. находился на садовом участке их знакомых С.Д.Л.: дяди Димы и тети Лены. Когда было темно и он ложился спать, услышал, что громко играла музыка на соседнем участке. Дядя Дима(С.Д.Л.) сказал, что пойдёт, поговорит, чтобы убавили музыку. Затем он услышал громкие мужские голоса, плохие слова, откуда играла музыка. Увидел дырку в заборе, залез через неё на соседний участок, и увидел, что дядя Дима (С.Д.Л.) лежал на боку, другой дядя (Пелих), ударил дядю Диму(С.Д.Л.) по телу кулаками и ногами. Рядом с ними находилась его мать, которая попросила его принести телефон, что он и сделал. Его мать с тетей Леной(М.Е.М.) помогли дяде Диме (С.Д.Л.), у которого все лицо было в крови, встать и дойти до дома. (том 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Р.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, следует, что у неё в пользовании имеется участок № садоводческого кооператива № по <адрес>, г. Чайковский Пермского края. Её дочь П.Т.П. замужем за Пелихом П.В. Данным участком пользовался Пелих П.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ дочь рассказала, что Пелих П.В. сильно избил соседа по участку, тот лежал в больнице. Дочь сообщила, что причиной скандала была громкая музыка. Пелих при совместном проживании с дочерью причинял ей побои, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. По отношению к окружающим Пелих П.В. ведет себя по-хамски, всегда считает себя правым, любит громко слушать музыку, денег на содержание детей практически не выделяет. (том 1 л.д. 99-100).

Согласно протоколу принятия устного заявления от С.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. мужчина по имени Павел (Пелих) в вечернее время на территории садоводческого кооператива №, г. Чайковский Пермского края, нанёс С.Д.Л. удары по голове и телу (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (с фототаблицей, схемой) садовый участок № садоводческого кооператива № по <адрес>, г. Чайковский Пермского края, огорожен металлическим забором из профнастила. На металлическом заборе имеется повреждение в виде отогнутых листов профнастила (том 1 л.д. 16-19, 20-23, 24).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГг. у С.Д.Л. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей носа, решётчатой кости справа со смещением костных отломков, перелома скуловой кости слева с кровоизлиянием в передние ячейки решетчатой кости справа, кровоподтеков лица, ушиба головного мозга средней степени, образовавшаяся от ударных воздействий поверхностей твердых тупых предметов на область лица. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. (с фототаблицей) осмотрена детализация оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГг. по номеру №, принадлежащего К.А.И., где имеются два соединения с абонентским номером №, принадлежащим Пелиху П.В. в период с 23.42.06 до 23.43.42, а также исходящий звонок на номер телефона экстренной службы 112 в 23:57:02. (том 1 л.д. 143, 144).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем К.А.И., и подозреваемым Пелихом П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.А.И. подтвердила свои показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № садоводческого кооператива № по <адрес>, г. Чайковский Пермского края Пелих П.В. подверг избиению С.Д.Л., нанося ему множественные удары кулаками, ногами по телу, голове. (том 1 л.д. 116-120).

Согласно протоколу проверки показаний(с фототаблицей) свидетеля К.А.И. следует, что К.А.И. указала на место садовый участок №, расположенный в садоводческом кооперативе № по <адрес>, г. Чайковский Пермского края, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пелих П.В. подверг избиению С.Д.Л., нанося ему множественные удары кулаками, ногами по телу, голове, пояснив обстоятельства избиения С.Д.Л., подтвердив ранее данные показания. (том 1 л.д. 125-127, 128-130).

Согласно протоколу проверки показаний(с фототаблицей) Пелиха П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на место нахождения садового участка №, расположенного в садоводческом кооперативе № по <адрес>, г. Чайковский Пермского края, где ДД.ММ.ГГГГ сломав забор к нему на участок проник С.Д.Л., стал нецензурно выражался, требовал выключить музыку, толкать его, пытался ударить. В ответ он два раза ударил С.Д.Л. кулаком по голове, а С.Д.Л. нанес ему один удар. От последнего им удара С.Д.Л. упал на землю, где он ему нанес еще 4 удара кулаком по голове, удары ногами не наносил.(том 1 л.д. 105-106, 107-109).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Д.Л. получил от Пелих П.В. денежные средства в сумме 2531 рубля в счет возмещения расходов за лечение.(том. 1 л.д. 162)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего С.Д.Л., свидетелей М.Е.М., Р.С.А., К.Е.Д., К.А.И., П.Т.П., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, а также подтверждаются показаниям подсудимого, признавшего свою вину в преступлении.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом бесспорно установлено и не оспаривается, не отрицается самим подсудимым, что им было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего С.Д.Л. при вышеуказанных обстоятельствах, вину в совершении которых он признал полностью.

Показания подсудимого Пелиха П.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств нанесения ударов потерпевшему С.Д.Л., являются противоречивыми, не последовательными, суд оценивает как недостоверные, поскольку они непосредственно опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями потерпевшего С.Д.Л., свидетелей К.А.И., несовершеннолетнего К.Е.Д., так как они последовательные, подробные, оснований не доверять которым у суда не имеется, получены с соблюдением установленных УПК РФ процессуальных требований.

О наличии у подсудимого Пелиха П.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.Л. свидетельствуют способ совершения преступления, локализация телесных повреждений – нанесение множественных ударов кулаками, ногами по жизненно-важным частям тела, в том числе по голове. Нанося множественные удары кулаками по лицу и телу потерпевшего, учитывая характер причиненных телесных повреждений, подсудимый Пелих П.В. безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Между причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему и наступлением тяжкого вреда здоровью С.Д.Л. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта №

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имевшаяся у потерпевшего С.Д.Л. закрытая черепно-мозговая травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также показаниями потерпевшего С.Д.Л., свидетелей К.А.И., несовершеннолетнего К.Е.Д., согласно которым указанные телесные повреждения С.Д.Л. нанес Пелих П.В., кроме него потерпевшего никто не избивал.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления Пелих П.В. находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов и существовала реальная угроза его жизни или здоровью, не установлено. Так, свидетели К.А.И., несовершеннолетний К.Е.Д., показали, что Пелих П.В. наносил удары кулаками, ногами по голове и телу С.Д.Л. лежащему на земле, при этом последний сопротивления не оказывал.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Пелиха П.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как подсудимый в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему удары кулаками и ногами по голове и туловищу потерпевшего, причинил тяжкий вред его здоровью.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершённое преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

Пелих П.В. впервые совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему, по месту работы, жительства и соседями по садоводческому кооперативу характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, в течении ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 5, 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправных действиях потерпевшего по отношению к подсудимому Пелиху П.В., от которых он был вынужден защищаться, в судебном заседании не установлено. Напротив, подсудимый Пелих П.В. являлся инициатором конфликта, вел себя противоправно, нарушая общественный порядок, провоцируя потерпевшего своими действиями на противоправное поведение. Действия же потерпевшего были направлены на пресечения указанных противоправных действий подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Пелиху П.В. должно быть назначено реальное в виде лишения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания и исправления Пелиха П.В.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности Пелиха П.В., суд считает необходимым, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Пелиху П.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Заявленный потерпевшим С.Д.Л. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ является законным, обоснованным и, несмотря на фактическом непризнание его подсудимым, подлежит частичному удовлетворению. Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также семейного и материального положения подсудимого и возможности получения им дохода.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: детализация оказанных услуг абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГг. 00:00:00 до ДД.ММ.ГГГГг. 23:59:59; детализация оказанных услуг абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГг.; детализация оказанных услуг абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГг. – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Пелих П.В. не возражал против взыскания процессуальных издержек.

Подсудимый Пелих П.В. трудоспособен, имеет постоянный источник доходов, взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении и материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи, нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Пелиха Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Пелиху П.В. меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Пелиху П.В. с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пелиха П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Пелиха Павла Владимировича в пользу С.Д.Л. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае С.Д.Л. процессуальные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу – адвоката Ковалевой И.В. в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Пелиха Павла Владимировича в доход федерального бюджета расходы по оплате юридических услуг оказанных потерпевшему С.Д.Л. в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: 3 детализации оказанных услуг по абонентским номерам №, №, № - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.