Решение по делу № 33а-3810/2021 от 26.03.2021

судья 1 инстанции: Глухова И.С. №33а-3810/2021

дело 1 инстанции:№2а-2005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кучеренко Н.В.,
судей при секретаре	Кагитиной И.В., Павловского Е.Г., Налисник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кальмуса Виктора Анатольевичак Администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованные лица МКУ «Управление имущественных, земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым», Феодосийская местная общественная организация «Общество рыбаков-любителей «Залив» о признании незаконными нарушения срока рассмотрения заявления, постановления, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Кальмуса Виктора Анатольевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года, которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Кальмус В.А. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором, с учётом последующих изменений, просил: признать незаконным нарушение срока рассмотрения Администрацией города Феодосия заявления Кальмуса В.А., зарегистрированного 04.02.2020 за №01-02/25/32; признать незаконным постановление Администрации города Феодосии от 06.05.2020 №1164 «Об отказе гражданину Российской Федерации Кальмусу В.А. в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав»; понудить Администрацию города Феодосии в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с Кальмусом В.А. договор аренды земли, а именно: подготовить, подписать и направить в трёх экземплярах в адрес Кальмуса В.А. договор аренды земельного участка кадастрвоый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 257 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «Причалы для маломерных судов», на котором расположен гараж-эллинг, принадлежащий административному истцу на праве собственности на основании Договора дарения гаража от 23.03.2001.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 23.03.2001 административный истецявляется собственником гаража-эллинга, расположенного на земельном участке, площадью257 кв.м., кадастровый№, расположенного по адресу:<адрес>, переданного ему в аренду Феодосийским городским советом до30.04.2058 годана основании решения№2158 от 30.04.2009. Договор аренды земли от03.07.2009зарегистрирован26.01.2010в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» под номером№. Земельный участок передавался в аренду для обслуживания гаража-эллинга со вспомогательными помещениями, целевое назначение: для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства. В целях приведения договора аренды в соответствие с требованиями российского законодательства, истцом были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, однако, в связи с выявленной реестровой ошибкой в виде наложения на земельный участок Феодосийской местной общественной организации «Общество рыбаков-любителей «Залив» границы участка были установлены решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.06.2019. 04.02.2020 в целях переоформления договора аренды земли представитель административного истца обратился в Администрацию с заявлением, зарегистрированным под №01-02/25/32, на которое 06.05.2020 Администрацией вынесено постановление №1164 «Об отказе гражданину Российской Федерации Кальмусу В.А. в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав», мотивированное тем, что в соответствии с условными обозначениями карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утверждённых решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 №1171, заявленный земельный участок находится в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе водных объектов общего пользования Черного моря. Не передавая землю в аренду, занимаемый строением земельный участок, Администрация города продолжает взимать арендную плату и не предлагает никаких вариантов оформления прав на указанный земельный участок. При этом, при вынесении постановления ответчиком нарушен срок его принятия, поскольку оно вынесено только спустя 93 календарных дня, вместо 60, предусмотренных Административным регламентом Администрации. Полагает, что данное постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права административного истца, поскольку невозможность оформить право аренды на земельный участок под гаражом-эллингом лишает его доступа к собственности и возможности полноценно ею распоряжаться, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.

Определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября, 08 октября, 17 ноября 2020 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц МКУ «Управление имущественных, земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», МКУ «Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым», Феодосийская местная общественная организация «Общество рыбаков-любителей «Залив».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года административный иск удовлетворён частично: признано незаконным нарушение срока рассмотрения Администрацией города Феодосии Республики Крым заявления Кальмуса В.А. от04.02.2020 №01-02/25/32, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в иске, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в этой части и принять новое решение об удовлетворении остальной части исковых требований.

Так, указано, что судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям нормы, подлежащие применению: часть 14 статьи 3 Закона №38-ЗPК от 31.07.2014, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка; часть 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Также суд в качестве доказательства использовал Акт осмотра земельного участка от 20 октября 2020 года, который, однако, не позволяет достоверно утверждать, что был обследован земельный участок и строение административного истца, поскольку самого административного истца не уведомляли о проводимом обследовании, а на прилагаемых фото нет адресной таблички с указанием адреса Черноморская набережная, 38. Кроме того, поскольку оспариваемое постановление Администрации города Феодосии основано на том, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе водных объектов общего пользования Черного моря, суд первой инстанции к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, что не соответствует положению ч.4 ст. 39.8 ЗК РФ, которая допускает заключение договора аренды муниципального земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Кроме того, ограничение оборотоспособности земельных участков регламентируется статьёй 27 ЗК РФ и земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохраной зоне к землям, ограниченным в обороте, не относятся. И судом неверно сделан вывод о том, что административный истец должен быть водопользователем, чтобы иметь право на заключение договора аренды в отношении земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. Кроме того, суд, ссылаясь на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, указал, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Однако, административный истец не просил о приватизации испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, считает, что данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон. При этом, судом оставлен без внимания тот факт, что частью 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлены три основания для отказа в предоставлении земельного участка, однако, ни одним из оснований Администрация города Феодосии не обосновала свой отказ в предоставлении административному истцу переоформляемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела в адрес суда не поступало.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2001 года на основании договора дарения, удостоверенного нотариально в реестре №1551, административный истец Кальмус В.А. приобрёл гараж-эллинг, площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Феодосийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 27 марта 2001 года (т. 1 л.д. 13).

Решением 34 сессии 23 созыва Феодосийского городского совета от 28 сентября 2001 года №1372 утверждена техническая документация по установлению границ земельных участков в натуре и предоставлен гражданину Украины Кальмусу В.А. в постоянное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0143 га для обслуживания гаража-эллинга (т. 1 л.д. 145).

19 января 2001 года Кальмусу В.А. выдан Государственный акт на право постоянного пользования серии КМ № на земельный участок, площадью 0,0143 га, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания гаража-эллинга (т. 1 л.д. 147).

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 20 апреля 2006 года №475 разрешено гражданину Украины Кальмусу В.А. выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции гаража-эллинга на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (Государственный акт на право собственности на земельный участок от 19.12.2001, серия КМ №), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 144).

21 апреля 2009 года Феодосийским городским управлением земельных ресурсов Автономной Республики Крым заявителю Кальмусу В.А. выдано заключение №3054/05-10 о согласовании технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, площадью 0,0257 га, состоящего из земли для индивидуального гаражного строительства (площадью 0,0143 га), и земли, не переданной в собственность или постоянное пользование (площадью 0,0114 га), целевое использование земельного участка 1.8. – для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства, для обслуживания гаража-эллинга с вспомогательными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, разработанной на основании Государственного акта на право собственности серии IV-КМ №, рег.№210 от 19 декабря 2001 года (т. 1 л.д. 142-143).

В пункте 5 II Учетные земельно-кадастровые данные указано, что на земельный участок предусматривается ограничение согласно классификатору ограничений прав собственности на землю и использование земельных участок п.1.3 «Соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон» ДБН 360-92 и статьи 113 Земельного кодекса Украины.

30 апреля 2009 года решением 48 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым №2150 административному истцу Кальмусу В.А. разрешено составление технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,0257 га, для реконструкции. Также принято решение об изъятии у Общества «Залив» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0257 га. Государственный акт на право постоянного пользования землей № от 19 декабря 2001 года признан недействительным со списанием в установленном порядке. На Кальмуса В.А. возложена обязанность в течение шести месяцев после принятия решения предоставить в установленном порядке на утверждение сессии городского совета техническую документацию по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок (т. 1 л.д. 153).

30 апреля 2009 года решением 48 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым №2158 утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок гражданину Украины Кальмусу В.А., для обслуживания гаража-эллинга с вспомогательными помещениями, код целевого использования 1.8 (для индивидуального жилого, гаражного и дачного строительства) и передан в аренду на срок до 30 апреля 2058 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0257 га, кадастровый №, в том числе по угодьям: застроенные земли, в том числе земли транспорта и связи 0,0257 га, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах города Феодосии (т. 1 л.д. 152). В пункте 2.1 которого, указано, что на земельный участок предусматривается ограничение согласно классификатору ограничений прав собственности на землю и использованием земельных участков п.1.3 «Соблюдение режима использования земель для охранных и санитарно-защитных зон» ДБН 360-92 и статьи 113 Земельного кодекса Украины.

03 июля 2009 года между Феодосийским городским советом (арендодатель) и Кальмусом В.А. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, площадью 0,0257 га, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находятся объекты – гаражи-эллинги №59, 60, 61 для обслуживания гаража-эллинга со вспомогательными помещениями, целевое использование земельного участка – для индивидуального жилого, гаражного и дачного строительства, сроком на 49 лет - до 30 апреля 2058 года (т. 1 л.д. 7-9). Согласно пункту 26 указанного Договора, на арендованный земельный участок установлено ограничение (обременение) по соблюдению использования земли для охранных и санитарно-защитных зон и статьи 113 Земельного кодекса Украины. Договор зарегистрирован в Феодосийском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чём в Государственном реестре земли произведена запись от 26 января 2010 года за 4041001900019.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по гражданскому делу №2-192/2019 частично удовлетворены исковые требования Кальмуса Виктора Анатольевича к Администрации города Феодосии Республики Крым, Феодосийской местной общественной организации «Общество рыбаков-любителей «Залив», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Палееву Алексею Николаевичу о признании недействительными результатов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, установлении злоупотребления правом (т. 1 л.д. 14-21).

Так, судом постановлено: Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 8581 кв.м. Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН сведений о площади, конфигурации, границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом изъятия из него земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 257 кв.м. Установлено местоположение границ указанных земельных участков с координатами поворотных точек смежной границы в соответствии с заключением эксперта №4 от 29 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2019 года.

04 февраля 2020 года в Администрацию города Феодосии поступило заявление административного истца о переоформлении договора аренды земли, зарегистрированное за №01-02/25/32, по результатам рассмотрения которого 06 мая 2020 года Администрацией вынесено постановление №1164 «Об отказе гражданину Российской Федерации Кальмусу В.А. в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав» (т.1 л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании оспариваемого постановления незаконным и необходимости избрания способа устранения нарушения прав административного истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения в этой части.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российский Федерации.

Статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 17 сентября 2019 года №3073 утверждён Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, без торгов» в новой редакции».

Согласно подпункту 2 пункта 7.1 данного Административного регламента, при предоставлении земельного участка без проведения торгов путём заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 60 календарных дней со дня поступления заявления в Сектор или МФЦ.

В пункте 13.2 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Муниципальной услуги, при этом, основания для отказа (в заключении договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком или принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование) должны быть изложены в соответствующем уведомлении согласно приложению №6.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия отмечает, что обращение заявителя в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, то есть необоснованного (немотивированного) отказа.

Напротив, принятое решение должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нём норм, по которым произведён такой отказ.

Вместе с тем, ссылка административного ответчика в оспариваемом постановлении в изложенном виде на невозможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе противоречит пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российский Федерации, согласно которому, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Кроме того, ссылка административного ответчика в оспариваемом постановлении на положения части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российский Федерации также является необоснованной, поскольку данная норма содержит запрет в приватизации земельных участков общего пользования. Однако, согласно поданному административным истцом заявлению, земельный участок испрашивался в аренду, при этом, в порядке переоформления ранее имевшегося долгосрочного договора аренды этого же земельного участка.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца из содержания оспариваемого постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 06 мая 2020 года №1164 «Об отказе гражданину Российской Федерации Кальмусу В.А. в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно безусловно нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости и фактического землепользователя.

При этом, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при признании оспариваемого решения незаконным, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца, которой, в данном конкретном случае пропорциональным способом является обязанность повторного рассмотрения заявления Кальмуса В.А. о предоставлении земельного участка в аренду.

Установленные вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, не были учтены судом первой инстанции при разрешении административного дела по существу в этой части.

Одновременно, являются не подлежащими удовлетворению исковые требования административного истца о понуждении административного ответчика заключить договор аренды.

Так, при рассмотрении административных дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

И содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Заключение требуемого административным истцом договора аренды, исходя из содержания вышеприведенного Административного регламента и Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313, возможно после принятия административным ответчиком соответствующего решения по существу поступившего заявления.

В связи с чем, заявленные исковые требования Кальмуса В.А. в этой части именно в заявленном виде как способ устранения нарушенного прав ввиду принятия необоснованного постановления - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Кальмуса В.А. в остальной части заявленных исковых требований.

Так, действительно, заявление административного истца о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав поступило административному ответчику 04 февраля 2020 года, тогда как разрешено постановлением только 06 мая 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом оспаривания по административным делам данной категории являются решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из содержания заявленных исковых требований, с целью устранения нарушенных прав административный истец просил суд обязать административного ответчика заключить договор аренды, а не осуществить действия, направленные на рассмотрение его заявления.

Как следует из материалов административного дела, заявление административного истца было рассмотрено принятием оспариваемого постановления, то есть, бездействие в этой части - по рассмотрению заявления Кальмуса В.А. - не допущено, а уже решением по этому заявлению и были нарушены права административного истца на момент обращения с административным иском в суд.

В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично административный иск, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и повлекло принятие неправильного по существу в этой части решения.

Так, анализ положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

Ввиду изложенного, при обстоятельствах настоящего административного дела, само по себе нарушение срока принятия оспариваемого постановления не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия административного истца.

Надлежащих и достоверных доказательств нарушения права административного истца несвоевременным принятием оспариваемого постановления суду не было представлено, что подтверждается тем, что, установив факт несвоевременного рассмотрения заявления административного истца, суд первой инстанции, без соблюдения требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установил конкретную обязанность стороны административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, то есть, каким образом в рамках настоящего административного дела стороне административного ответчика возможно устранить допущенное нарушение и созданы ли таким нарушением препятствия административному истцу к осуществлению своих прав.

При вышеприведенных обстоятельствах, на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по административному делу №2а-2005/2020 - отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Административный иск Кальмуса Виктора Анатольевича к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконными нарушения срока рассмотрения заявления, постановления, возложении обязанности совершить определённые действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации города Феодосии от 06 мая 2020 года №1164 «Об отказе гражданину Российской Федерации Кальмусу В.А. в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав».

Возложить на Администрацию города Феодосии Республики Крым обязанность повторно рассмотреть заявление Кальмуса В.А. о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав от 04 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска Кальмуса В.А. - отказать.

О результатах исполнения решения суда сообщить в Феодосийский городской суд Республики Крым и Кальмусу Виктору Анатольевичу в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Кучеренко

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский