Решение по делу № 33-2256/2022 от 18.03.2022

Судья Иорданян О.Ж.                                 Дело № 33-2256/2022

               (1 инст. 2-565/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабас Екатерины Николаевны к Мельникову Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Мельникова Сергея Васильевича на решение Белоярского городского суда от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Шабас Екатерины Николаевны к Мельникову Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Сергея Васильевича, 31.10.1976 года рождения, в пользу Шабас Екатерины Николаевны 5 437 904 рублей, в том числе: 4 442 000 рублей – сумма основного долга; 748 438 – проценты за пользование заемными денежными средствами; 247 466 рублей – проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Шабас Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 31.01.2020 между (ФИО)1 и ответчиком был заключен договор займа путем оформления двух расписок, в соответствии с которыми ответчик получил 4 442 000 рублей с обязательством возврата суммы займа не позднее 01.06.2020 и выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 11% годовых. Ответчиком собственноручно составлены две расписки, которые содержат все существенные условия договора займа, а также подтверждают факт передачи суммы займа. При этом займодавец имел финансовую возможность представить указанную сумму займа. В установленный распиской срок денежные средства возвращены не были. (дата) (ФИО)1 умер. Являясь дочерью (ФИО)1, подала заявление о принятии наследства 19.06.2020. Просит взыскать с Мельникова С.В. в ее пользу 5 437 904 рублей, в т.ч. основной долг – 4 442 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 748 438 рублей; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств – 247 466 рублей.

Истец Шабас Е.Н., ответчик Мельников С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 748 438 рублей и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 247 466 рублей и принять новое решение, взыскав с него в пользу Шабас Е.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 247 266,16 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении предварительного судебного заседания 24.11.2021, в связи с чем, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с копиями документов, приложенных к материалам дела. Не явился в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку в период с 21.11.2021 по 31.12.2021 находился в командировке в г. Лангепас. Как следует из приложения к иску, суду была представлена копия расписки, а не оригинал. С текстом представленной копии он ознакомлен не был. Суд необоснованно отказал ему в снижении размера процентов за пользование займом. Полагает с учетом положений ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование займом должен составлять 247 266,16 рублей. Взысканные судом проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ необоснованно. На момент смерти (ФИО)1 срок возврата займа не наступил. Истец требования о возврате займа в его адрес не направляла, доказательства того, что является единственными законным наследником займодавца, не предъявляла. Не знал и не мог знать, кому должен вернуть сумму займа. Полагает он не может считаться просрочившим исполнение обязательств по возврату суммы займа. Предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей правовой природе представляют собой неустойку, в связи с чем, к ним подлежит применению п. 1 ст. 333 ГК РФ

В письменных возражениях истец Шабас Е.Н. просит решение суда оставить без изменения. В материалы дела представлены оригиналы расписок, ответчик подлинность расписок и факт получения заемных денежных средств не опровергает. Ответчик лично знаком с дочерью и супругой займодавца. После смерти (ФИО)1 с ответчиком проводились телефонные разговоры и личные встречи, на которых подтверждался займ, и обязательства по его возврату.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 ст. 408 предусматривает, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.01.2020 (ФИО)1 и Мельниковым С.В. заключены договоры займа в виде расписок, согласно которым Мельников С.В. взял у (ФИО)1 в долг 3 042 000 рублей и 1 400 000 рублей под 11 % годовых, сроком до 01.06.2020 (л.д. 50, 51).

(дата) (ФИО)1 умер (л.д. 22).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Окуница В.О., Шабас Е.Н., дочь (ФИО)1, подала заявление о принятии наследства 19.06.2020, супруга - (ФИО)2 от наследства отказалась (л.д. 24).

Указывая, что ответчиком на день обращения с иском не была возвращена сумма займа, истец обратилась в суд с указанными требованиями как наследница наследодателя.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 432, 807, 218, 333, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 418, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, 1111, 1152 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные права займодавца перешли к истцу, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по займу, процентам за пользование займом и пользование чужими денежными средствами.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По условиям расписок ответчик принял на себя обязательство по возврату долга (ФИО)1 в общем размере 4 442 000 рублей с процентами.

Факт наличия у (ФИО)1 денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по карточному счету ООО КБ «Кольцо Урала» (ФИО)1

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены оригиналы расписок, заключенных между (ФИО)1 и Мельниковым С.В. При этом ответчик не отрицал факт получения от (ФИО)1 денежных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ответа Врио нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Манаковой А.Л. от 01.04.2022 на запрос судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, Шабас Е.Н. является наследницей умершего (ФИО)1 (дочь), выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Супруга умершего (ФИО)2 отказалась от принятия наследства.

Поэтому, установив нахождение расписок о получении денежных средств у наследника, суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше правовыми нормами принял решение о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств (пользование чужими денежными средствами).

Решение суда в части взыскания задолженности по сумме основного долга не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии информации о правопреемнике умершего (ФИО)1, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в установленные с расписками сроки, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п. 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

Более того, доказательства исполнения обязательств ответчиком перед наследодателем, перед истцом, или каким-либо иным лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Мельникова С.В. задолженности перед умершим (ФИО)1, наследником которого является Шабас Е.Н.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 4 442 000 рублей, процентов по договору за период с 01.02.2020 по 13.08.2021 в размере 748 438,26 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 13.08.2021 - 247 466,16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размера процентов за пользование займом, процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым истцом денежным суммам, поскольку проценты за пользование займом не подлежат снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, а в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, суд не вправе уменьшить.

Не противоречит закону (ст. ст. 809, 811 ГК РФ) одновременное начисление должнику процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании одновременно процентов и неустойки основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности) и не являются основанием к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из буквального толкования заключенных между сторонами договоров займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 11% годовых, т.е. проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом сумма 748 438,26 рублей является договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Указанная сумма не является неустойкой, она не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Также, правовых оснований для снижения процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств (пользование чужими денежными средствами) по ст. 811 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, установленные договором проценты не могут быть уменьшены менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, так как согласно телефонограммы от 24.11.2021 Мельников С.В. был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 09.12.2021 (л.д. 65). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 09.12.2021 не ранее 31.12.2021 в связи с нахождением в командировке, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как согласуется с установленным законом сроком рассмотрения дела. Также ответчик не имел препятствий для организации явки представителя в случае невозможности своей явки. Судебного заседания 24.11.2021 не проводилось, согласно определения судьи от 12.11.2021 судом была назначена на данное время досудебная подготовка (л.д. 58-60).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского городского суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.