Решение от 25.07.2024 по делу № 22-838/2024 от 17.04.2024

Судья Чистякова Е.Л.                   УИД 35RS0001-01-2023-000023-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2024 года № 22-838/2024

город Вологда                                

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего        Инюкина С.В.

судей                    Мищенко С.В. и Макурина В.А.

при секретаре             Петровской О.Н.

с участием     прокурора Шилова Н.С., потерпевшего Я и его представителей – адвокатов Миронова Д.В. и Асеевой В.Е., оправданного Васькина С.А. и его защитника – адвоката Прус Р.К., оправданного Ухова Е.И. и его защитника – адвоката Парфеновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Я и его представителей – адвокатов Миронова Д.В. и Асеевой В.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года в отношении Васькина С.А. и Ухова Е.И..

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления потерпевшего Я, адвокатов Миронова Д.В. и Асеевой В.Е., прокурора Шилова Н.С., оправданных Васькина С.А. и Ухова Е.И., адвокатов Прус Р.К. и Парфеновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года

Васькин С.А., родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее не судимый,

Ухов Е.И., родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее не судимый,

оправданы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в связи с отсутствием события преступления;

разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ;

мера пресечения в отношении Васькина С.А. и Ухова Е.И. в виде запрета определённых действий отменена;

решена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования Васькин С.А. и Ухов Е.И. обвинялись в том, что являясь должностными лицами, совершили с применением насилия действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая на несогласие с выводом суда о том, что по делу отсутствует совокупность доказательств, которая являлась бы достаточной для вывода о совершении Васькиным и Уховым инкриминируемого каждому из них преступления. При этом, ссылаясь на проведённые по делу экспертизы, показания потерпевшего и показания эксперта Ф, обращает внимание, что выводы суда о признании подсудимых невиновными основаны только на повторной экспертизе и показаниях эксперта Ф. Вместе с тем каждый эксперт в своём заключении, а в последствии и в судебных заседаниях указывал на определённый метод исследования и руководствовался методической литературой, принятой в том или ином учреждении, а также полностью подтверждал выводы, проведённой им экспертизы. Стороной обвинения в суде было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая могла бы ответить на вопросы, поставленные сторонами и судом, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом оставлены без внимания другие доказательства стороны обвинения, указывающие на совершенные подсудимыми преступные действия, в частности: показания потерпевшего Я, свидетелей Д1, С, Б, В, Т, Б1, К, В1, Ш, Б3, а также заключение эксперта №... от 5 мая 2021 года, показания эксперта П2, заключение эксперта №... от 16 апреля 2021 года, заключение эксперта №... от 10 июня 2021 года, показания эксперта К3, заключение эксперта №... от 17 декабря 2021 года. Вина подсудимых, по мнению адвоката, также подтверждается показаниями медицинских работников, работников следственного изолятора. При этом установлено, что 16 апреля 2021 года Я вывозили на медицинское освидетельствование из следственного изолятора, врачами-экспертами у него были обнаружены описанные в экспертизе повреждения, однако при выводе его подзащитного на экспертизу и возвращении обратно в следственный изолятор работниками учреждения по непонятным причинам у него не было зафиксировано каких-либо повреждений, что не исключает того факта. Что касается экспертного заключения экспертов Ф и Т1, а также показаний Ф, то указанное экспертное заключение опровергается тремя судебными медицинскими экспертизами, которые были составлены и проведены экспертами, имеющими довольно большой стаж работы в указанных должностях. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Асеева В.Е. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что для вынесения объективного, законного и справедливого приговора по данному делу стороной обвинения был представлен анализ комплекса прямых и косвенных доказательств. Вместе с тем суд при вынесении приговора фактически определил краеугольным камнем комплекса доказательств заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №... и показания эксперта Ф. Определяя именно это заключение, как ясное, полное, обоснованное, не содержащее в себе никаких противоречий, суд отметает выводы других четырёх экспертиз и показания других экспертов и специалиста.

При этом суд ничем не мотивирует своё недоверие и сомнения в объективности и обоснованности выводов и мнения этих заключений, экспертов и специалиста. В то же время документально подтверждено, что обнаруженные у Я 16 апреля 2021 года телесные повреждения были причинены ему в следственном изоляторе. Установлено, что явка с повинной Я была получена Васькиным и Уховым именно 9 апреля 2021 года. При этом потерпевший Я чётко говорит о том, как и при каких обстоятельствах, им получены телесные повреждения. Суд, оправдав подсудимых, отвергает возможность получения Я телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах. Таким образом, суд фактически признал объективной и соответствующей действительности версию защиты о том, что Я сам себе причинил эти телесные повреждения. В таком случае, видится необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении дополнительной экспертизы, в которой могли бы быть разрешены вопросы о возможности причинения телесных повреждений самим Я. В связи с тем, что судом во главу угла поставлено одно единственное заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей по данному делу судом приведены, исходя из заключения данной экспертизы, внимание сфокусировано на тех моментах, которые не подтверждают позицию потерпевшего Я. Это относится к показаниям свидетелей В, Б, С, Т и В1. При этом судом полностью проигнорирован тот факт, что все свидетели по делу как указанные выше, так и иные свидетели – сотрудники следственного изолятора, полностью отрицают факты применения насилия к Я, а также его участие в каких-либо конфликтах.

Кроме того, не дано никакой оценки тому обстоятельству, которое подтверждено протоколом осмотра камеры №... о том, что там есть единственное помещение, которое хоть в какой-то мере обособлено, где человек может уединиться, это помещение туалета. Однако никаких твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, которыми можно было бы причинить кровоподтёки на груди и животе, в результате этого осмотра не установлено.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на приговор и на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года потерпевший Я также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия показаниями свидетелей, экспертов и другими доказательствами был установлен факт события преступления. Так, свидетели В, Д1, С, Б, Т, Б1, К, Б3, П, В1 и Ш сообщили, что им известно о том, что в отношении него было совершено преступление, и рассказали об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что Васькин не был осведомлён об обстоятельствах его уголовного дела, однако свидетель М пояснил, что оперативные совещания с сотрудниками следственного изолятора – обычная практика взаимодействия, поэтому свидетель в общих чертах излагал подробности его задержания сотрудникам следственного изолятора при личной беседе, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2023 года. Следовательно, Васькин и Ухов знали о подробностях его задержания и владели информацией по уголовному делу.

Автор жалобы также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Васькина и Ухова. При этом суд умышленно исказил его показания, указав, что все повреждения на теле у него появились 9 апреля 2021 года, однако таких показаний он не давал. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, в приговоре суд ссылается на показания эксперта Ф и его заключение, однако не даёт оценки экспертизам К3 и П2, проведённых в рамках предварительного следствия. Не дал суд оценки и вещественным доказательствам – его письмам матери, где он рассказывает о произошедших с ним событиях 9 апреля 2021 года в следственном изоляторе.

Кроме того, суд, по мнению осужденного, самостоятельно делает необоснованный экспертный вывод о том, что на исследованных фото и видео материалах с его изображениями каких-либо повреждений не визуализируется. Несмотря на то, что эксперты в ходе предварительного следствия сделали противоположный вывод. Приводя положения ч. 4 ст. 283 УПК РФ, отмечает, что суд, имея противоречивые экспертизы, проведённые в рамках предварительного следствия, не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

В этой связи выражает несогласие с постановлением суда от 22 декабря 2023 года и полагает, что имелись все основания для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в проведённых экспертизах отличаются и разнятся сроки образования у него на шее и груди телесных повреждений. При этом отмечает, что суду необходимо иметь проверенные данные для установления истины по делу, для чего необходимо в рамках ст. 87 УПК РФ проверить имеющиеся доказательства путём получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По мнению автора жалобы, уголовное дело было рассмотрено в одностороннем порядке, поэтому полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии совокупности доказательств виновности Васькина и Ухова в совершении преступления.

Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении дополнительной медицинской экспертизы и удовлетворить его, а также отменить оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, произвести оценку вещественных доказательств и оценить уже проведённые экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокаты Парфенова Ю.В. и Прус Р.К. просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Я, адвокаты Миронов Д.В. и Асеева В.Е. апелляционные жалобы поддержали, а оправданные Васькин С.А. и Ухов Е.И., адвокаты Прус Р.К. и Парфенова Ю.В., а также прокурор Шилов Н.С. полагали приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст. 389.15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

При этом, исходя из положений ст. 305 УПК РФ, суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, из предъявленного Васькину С.А. и Ухову Е.А. обвинения следует, что Васькин С.А., назначенный на должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от 12 апреля 2019 года, и Ухов Е.И., назначенный на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от 28 февраля 2020 года, обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом Министерства юстиции РФ от 12 сентября 2019 года № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, приказами, распоряжениями и указаниями начальников ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, а также своими должностными регламентами.

9 апреля 2021 года в период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) Васькин С.А. и Ухов Е.И., находясь в здании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с вышеуказанными нормативными актами должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, в нарушение вышеуказанных норм, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности, выразившейся в повышении показателей по выявляемым и раскрываемым преступлениям, и своего авторитета как сотрудников УФСИН России по Вологодской области перед руководством УФСИН России по Вологодской области, не имея на то законных оснований, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном склонении Я, вопреки его воли, к написанию явки с повинной и даче признательных показаний о своей причастности к совершению преступления против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего И с применением насилия при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №..., возбужденному по факту совершения Я насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего, при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, при предъявлении обвинения и при допросе в качестве обвиняемого Я свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, не признавал.

В период времени с 8 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 9 апреля 2021 года (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) Васькин С.А. и Ухов Е.И., находившиеся в здании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по адресу: <адрес> (более точное место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели по выявляемым и раскрываемым преступлениям, и свой авторитет как сотрудников УФСИН России по Вологодской области перед руководством УФСИН России по Вологодской области, решили совершить действия, явно выходящие за пределы их полномочий и влекущие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выражающиеся в применении в отношении обвиняемого по уголовному делу №... Я физического и психологического насилия с целью получения от него признательных показаний в совершении преступления против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего И, о чём они договорились между собой, тем самым вступив в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени Васькин С.А. и Ухов Е.И. провели Я в кабинет «оперативный уполномоченный» третьего этажа режимного корпуса ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, где по их указанию Я сел на стул, а кисти рук разместил за своей спиной между прутьями спинки стула.

Затем Васькин С.А., действуя умышленно совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Уховым Е.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод Я, причинения ему физической боли и нравственных страданий и желая их наступления, пренебрегая принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, не имея на то законных оснований, явно превышая свои должностные полномочия, потребовал от Я написать явку с повинной о причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Получив отказ от Я, Ухов Е.И., продолжая общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Васькиным С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод Я, причинения ему физической боли и нравственных страданий и желая их наступления, пренебрегая принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, не имея на то законных оснований, явно превышая свои должностные полномочия, подошёл к Я, сидящему на стуле, и, применяя насилие с целью получения явки с повинной и признательных показаний, надел тому на голову полиэтиленовый пакет и одной рукой затянул пакет на шее Я, при этом ограничив доступ кислорода, а другой рукой удерживал его руки, причинив физическую боль.

После чего Васькин С.А., реализуя совместный с Уховым Е.И. преступный умысел, явно превышая свои должностные полномочия, применяя насилие с целью получения явки с повинной и признательных показаний, нанёс не менее двух ударов тупым твёрдым предметом по телу Я, причинив ему физическую боль, после чего Ухов Е.И. снял пакет с головы Я, а Васькин С.А., продолжая свои противоправные действия, потребовал от Я написать явку с повинной о своей причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Получив отказ от Я, Ухов Е.И., продолжая совместно задуманное надел на голову Я полиэтиленовый пакет и одной рукой затянул пакет на шее Я, при этом ограничив доступ кислорода, а другой рукой удерживал его руки, причинив физическую боль.

Затем Васькин С.А., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Уховым Е.И., нанёс не менее двух ударов тупым твёрдым предметом по телу Я, причинив ему физическую боль, после чего потребовал от Я написать явку с повинной о своей причастности к совершению преступления.

Васькин С.А. и Ухов Е.И. прекратили совершать вышеуказанные преступные действия в отношении Я, после того как Я с целью прекращения в отношении него дальнейших противоправных действий согласился написать явку с повинной о своей причастности к совершению преступления против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего И и объяснение об обстоятельствах указанного преступления.

В результате совместных преступных действий Васькина С.А. и Ухова Е.И. Я причинены следующие телесные повреждения:

- ..., которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью;

- ..., которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью;

- ..., который расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Кроме того, в результате превышения должностных полномочий Васькиным С.А. и Уховым Е.И. были существенно нарушены законные интересы и конституционные права Я, предусмотренные ст.ст. 21, 22, 51 Конституции Российской Федерации, что выразилось в причинении ему физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий, а также был дискредитирован и подорван авторитет органов ФСИН Российской Федерации, чем существенно нарушены интересы общества и государства.

Действия Васькина С.А., Ухова Е.А., каждого, органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все представленные стороной обвинения доказательства, пришёл к правильному выводу о невиновности Васькина С.А. и Ухова Е.А.

Из материалов уголовного дела видно, что по данному делу в Череповецком межрайонном отделении БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено четыре судебно-медицинские экспертизы, выводы которых в части сроков причинения Я телесных повреждений были противоречивы, поэтому в соответствии со ст. 207 УПК РФ по уголовному делу была назначена и проведена повторная экспертиза в экспертном учреждении иного субъекта РФ.

При этом заключение эксперта №... от 1 сентября 2022 года является ясным, понятным и полным, каких-либо противоречий не имеет. В указанном заключении экспертами обоснованно сделан вывод о невозможности одномоментного причинения телесных повреждений в виде ... и ..., обнаруженных у Я 16 апреля 2021 года, невозможности проявления ... через два-четыре дня после момента их причинения, а также возможности причинения самоповреждений с формированием указанных ... и ....

Судебная коллегия считает, что эта данная экспертиза были назначена и проведена в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 283 УПК РФ. При этом заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

При этом данное экспертами заключение не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, является мотивированной и научно обоснованной, содержит ответы на поставленные экспертам вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения ещё одной, а, по сути шестой, судебно-медицинской экспертизы по исследованию одних и тех же обстоятельств, о чём просила сторона обвинения.

При этом выводы заключения эксперта №... от 1 сентября 2022 года проводивший данную экспертизу эксперт Ф в суде первой инстанции полностью подтвердил и показал, что повреждения на шее Я были причинены 13-16 апреля 2021 года и не могли быть причинены 9-12 апреля 2021 года. Телесные повреждения в грудной и эпигастральной областях могли быть причинены 9 апреля 2021 года. Не может быть повреждений зелёных и жёлтых на животе и груди и красных, темно-красных на шее, чтобы они образовались одновременно.

В суде также по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста была допрошена Д, которая показала, что кровоподтёки разного цвета на теле человека не могут быть причинены в одни сутки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженные у Я телесные повреждения получены им при иных обстоятельствах, является обоснованным.

Эти доказательства, свидетельствующие о невиновности Васькина С.А. и Ухова Е.А., согласуются с их показаниями о том, что они какого-либо насилия, телесных повреждений Я не причиняли.

Более того, указанные доказательства согласуются также с показаниями свидетелей Ш1, Г, Г1, И1, П1, К2, М2, У2, Р, М3, О1, З, У, Р1, У1 о том, что в апреле 2021 года телесных повреждений у Я не замечали, каких-либо конфликтов в камере №... не происходило, с какими-либо заявлениями или жалобами к ним Я не обращался.

Данные доказательства не противоречат справке начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области о том, что за период с 31 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года в книге регистрации сообщений о преступлениях и журнале учета происшествий сведений о телесных повреждениях не зафиксировано (т. 1, л.д. 238).

Кроме того, вышеуказанные доказательства, подтверждающие невиновность Васькина С.А. и Ухова Е.А., также согласуются с показаниями свидетеля О – фельдшера ФКУ МСЧ-35 УФСИН России, из которых следует, что медработник участвует в ежедневном обходе, визуально он осматривает открытые участки тела заключённых. Каких-либо телесных повреждений у Я в апреле 2021 года он не видел. Если бы он их увидел, то составил бы рапорт и зарегистрировал в установленном порядке.

Причём из справки врио начальника филиала МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН РФ следует, что Я за медицинской помощью в связи с получением им телесных повреждений не обращался (т. 1, л.д. 235).

При этом из показаний свидетелей О2, Б2, М1, К1, Н и С1 следует, что они осуществляет видеонаблюдение внутри СИЗО. В камере №... две видеокамеры, в туалете камеры видеокамеры нет; при закрытой двери помещение туалета на видео не просматривается; К1, Н и С1 не помнили, чтобы период 9-15 апреля 2021 года в СИЗО-3 происходило что-либо вызывающее подозрение.

Кроме того, суд при установлении фактических обстоятельств дела правильно сослался и на показания свидетелей В, С и Б, которые содержались с потерпевшим в одной камере, о том, что Я говорил о его избиении сотрудниками СИЗО, которые надевали пакет на голову и заставили писать явку, но В телесных повреждений у того он не видел; С, который по образованию фельдшер со стажем работы более 15 лет, видел 14 апреля 2021 года у Я бордовые пятна на шее и жёлтое пятно в области груди. Исходя из своего опыта полагал, что повреждения на шее и повреждения в области груди причинены в разное время, так как они были разного цвета: на шее – свежие, судя по цвету причинены в течение суток, на груди – несвежие, в течение 3-5 суток. Он предлагал Я обратиться к сотрудникам медчасти, но тот отказался; Б после рассказа Я просил показать, куда того били, но каких-либо покраснений, ссадин и синяков на груди у того не было. 13 апреля 2021 года в бане он не видел повреждений Я, а 14 апреля 2021 года увидел у того царапину ярко-алого цвета с правой стороны шеи и синяк жёлтого цвета на груди.

Кроме того, Я указывал на то, что явка с повинной написана им под диктовку Васькина С.А., в то время как доказательств осведомленности последнего о фактических обстоятельствах обвинения Я суду также представлено не было.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В корреспондирующих указанным конституционным положения требованиях ч. 3 ст. 14 УПК РФ закреплено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные стороной обвинения, учитывая, что бесспорных доказательств вины подсудимых стороной обвинения представлено не было, суд первой инстанции, толкуя на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимых в их пользу, пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства предъявленное Васькину С.А. и Ухову Е.И. обвинение не подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ограничился только ссылкой на вышеназванное заключение эксперта, а тщательно проверил и проанализировал представленные стороной обвинения доказательства, дал в приговоре им подробный анализ и должную оценку, после чего подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения.

В этой связи правомерность этих выводов суда не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что совокупность доказательств полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось. При этом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об оправдании Васькина С.А. и Ухова Е.И.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обжалуемое судебное решение постановлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, а также содержит мотивы принятого решения, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: