Решение по делу № 2-76/2024 (2-3237/2023;) от 22.09.2023

Дело 2-76/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г.                    г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Анны Александровны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», Лежневой Валентине Сергеевне, финансовому управляющему Мезенцеву Виталию Юрьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», о взыскании убытков в размере 261 568 руб. В обоснование иска указала, что ДАТАг. на электронной торговой площадке ООО «НИК24» состоялся открытый аукцион по продаже арестованного Миасским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР-ИП, принадлежащего должнику Лежневой В.С., имущества: квартиры площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно протоколу НОМЕР о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура НОМЕР) от ДАТА она объявлена победителем открытого аукцион. Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 2 615 680 рублей 00 коп. ДАТА ей оплачено вознаграждение ООО «НИК 24» согласно п.16.4. Регламента электронной торговой площадки в размере 10% от итоговой стоимости торгов в сумме 261 568,00 руб. Организатором торгов ООО «Промтехсервис» ДАТА результаты торгов по торговой процедуре НОМЕР, проведенных ДАТА аннулированы в связи с отзывом имущества с реализации судебным приставом-исполнителем. Уплаченное вознаграждение ООО «НИК24» в размере 261 568 руб. ей не возвращено и является ее убытками.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Лежнева В.С., финансовый управляющий Мезенцев В.Ю., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Истец Сидорова А.А., представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФСС России по Челябинской области), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях), общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис»), ответчики Лежнева В.С., финансовый управляющий Мезенцев В.Ю. при надлежащем извещении участия не принимали. От МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в суд поступили письменные возражения на иск.

Представитель истца Карпова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Заслушав представители истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДАТА Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении Лежневой В.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о взыскании налога, пени, штрафа в размере 126 920,13 руб. (л.д. 100).

В ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, передано в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА и составлен акт передачи арестованного имущества на торги от ДАТА (л.д. 55, 84, 99).

МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п. 1.1 договора от ДАТА НОМЕР направлено поручение от ДАТА ООО «Промтехсервис» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе в отношении данной квартиры (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2023 г. Лежнева В.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 декабря 2023 г. Финансовым управляющим утвержден Мезенцев В.Ю. (л.д. 103-104).

Уведомлением от ДАТА финансовый управляющий Мезенцев В.Ю. сообщил в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании должника Лежневой В.С. несостоятельной (банкротом) и направил копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2023 г. Данное уведомление вручено адресату 1 августа 2023 г. (л.д. 7).

2 августа 2023 г. финансовый управляющий Мезенцев В.Ю. направил в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области требование, в котором просил отменить меры принудительной реализации квартиры Лежневой В.С. на торгах. Указанное требование получено адресатом 8 августа 2023 г. (л.д. 106, 107).

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «Промтехсервис» Сидорова А.А, допущена к участию на торгах по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству НОМЕР-ИП, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 86).

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА (торговая процедура НОМЕР) победителем торгов признана Сидорова А.А. (л.д. 7).

Согласно Регламенту электронной торговой площадки «Ник24» электронная торговая площадка «НИК24» (далее—ЭТП) -    аппаратно-программный комплекс, расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу https://nik24.online предназначенный для проведения торгов в электронной форме (л.д. 11-24).

В силу п. 16.2 данного Регламента при участии в торгах вознаграждение оператора ЭТП оплачивается Победителем после подписания Организатором Протокола НОМЕР о результатах торгов/повторных торгов.

Согласно п. 16.4 Регламента размер Вознаграждения оператора ЭТП составляет 10% от цены имущества, достигнутой в ходе торгов.

Сидоровой А.А. произведена оплата ООО «Ник24» вознаграждения оператора ЭТП в сумме 261 568 руб. (л.д. 10).

ДАТА Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС связи с банкротством должника Лежневой В.С. и отозвано с реализации данное имущество, о чем вынесены соответствующие постановления и составлен акт (л.д. 94, 95, 97).

Как следует из протокола НОМЕР от ДАТА в связи с отзывом имущества с реализации результаты торгов аннулированы (л.д. 9).

Договор купли-продажи квартиры с Сидоровой А.А, не заключен.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2015 года N 0001/13, 01-12/65 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В соответствии с п. 1.1 договора от ДАТА НОМЕР МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях поручено ООО «Промтехсервис» осуществить процедуру реализации арестованной квартиры, принадлежащей Лежневой В.С.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, то есть убытки подлежат взысканию в пользу истцов с МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.

Как видно из дела, истцом согласно п. 16.4 Регламента электронной торговой площадки «Ник24» произведена оплата ООО «Ник24» вознаграждения оператора ЭТП в сумме 261 568 руб., которая истцу возвращена не была.

Следовательно, несение указанных расходов по оплате данного вознаграждения владельцу ЭТП, являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.

Возражения ответчика МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в целом сводятся к тому, что МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях осуществляло процедуру реализации торгов и действовало на основании поступивших в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, поэтому оно не может быть надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм материального права. Организатор торгов, которым является МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, в силу вышеперечисленных норм права обязан возместить покупателю Сидоровой А.А. понесенные ей убытки, поскольку основания, по которым изымается товар (не заключен договор купли-продажи по результатам торгов), возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований. Следовательно, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является именно организатор торгов, которым является МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в пользу Сидоровой А.А. убытков в связи с уклонении организатора торгов от подписания протокола с победителем торгов (аннулированием протокола о признании победителем торгов) в размере 261 568 руб.

Удовлетворение заявленных требований к ответчику МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях исключает удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам по делу. В указанной части иск, предъявленный к остальным ответчикам, удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца с МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в соответствии со ст 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб., исчисленной на основании п.1.ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сидоровой Анны Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 7453216794) в пользу Сидоровой Анны Александровны (паспорт серии НОМЕР) убытки в размере 261 568 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 руб.

В удовлетворении всех исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», Лежневой Валентине Сергеевне, финансовому управляющему Мезенцеву Виталию Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2024 г.