Решение от 04.02.2020 по делу № 33а-1399/2020 от 16.01.2020

Судья Корбут А.О.	Дело № 33а-1399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.

при секретаре Оплачко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1724/2019 по административному иску ФИО14 Дениса Геннадьевича, ФИО15 Елены Анатольевны к государственному регистратору Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО16 Энверу Зияевичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица: Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО17 Дениса Геннадьевича, ФИО18 Елены Анатольевны – ФИО19 Евгения Ярославовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филин Д.Г. и Киричек Е.А. обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия государственного регистратора ФИО22 Э.З., заключающиеся в отказе в государственной регистрации права собственности ФИО20 Д.Г. и ФИО21 Е.А. на объект недвижимого имущества – часть производственной базы под литерой «И2», кадастровый №, общей площадью 193,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконными бездействия государственного регистратора ФИО23 Э.З. относительно регистрации права собственности недвижимого имущества - часть производственной базы под литерой «И2», кадастровый №, общей площадью 193,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; возложить обязанность на государственного регистратора ФИО24 Э.З. провести государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от 6 ноября 2006 года по гражданскому делу № 2-2683/2006 за административными истцами признано право собственности на часть производственной базы под литерой «И2», расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 идеальной доли каждому. С целью регистрации права собственности административными истцами поданы заявления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Вместе с тем уведомлением государственного регистратора государственная регистрация права приостановлена, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий законность изменения площади объекта. Указывают на то, что 2 апреля 2019 года ими представлены в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым разрешительные документы, однако 6 июня 2019 года административным ответчиком вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права, поскольку представленные документы не дают возможность установить соответствие заявленных прав документам, которые их удостоверяют. Считают указанный отказ незаконным и необоснованным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда представителем ФИО25 Д.Г., ФИО26 Е.А. – ФИО27 Е.Я. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать действия государственного регистратора ФИО28 Э.З., заключающиеся в отказе в государственной регистрации права собственности ФИО29 Д.Г. и ФИО30 Е.А. на объект вышеуказанного недвижимого имущества, незаконными и возложить обязанность на административного ответчика провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ФИО31 Д.Г., ФИО32 Е.А. – ФИО33 Е.Я., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 6 ноября 2006 года по гражданскому делу № 2-2683/2006 удовлетворён иск ФИО34 Д.Г., ФИО35 Е.А. к ФИО36 С.М., ФИО37 В.А. о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности.

На основании указанного судебного акта, признан действительным договор купли-продажи части производственной базы под лит. «И2», расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 8 апреля 2006 года между ФИО38 Д.Г. и ФИО39 Е.А. с одной стороны и ФИО40 С.М. и ФИО41 В.А. с другой стороны. Признано за ФИО42 Л.Г. и ФИО43 Е.А. право собственности на часть производственной базы под лит. «И2», расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 идеальной доли за каждым. Прекращено право собственности ФИО44 С.М. и ФИО45 В.А. на часть производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 9 января 2007 года за административным истцами зарегистрировано право собственности по 1/2 идеальной доли за каждым.

22 февраля 2019 года с целью государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества ФИО46 Д.Г. и ФИО47 Е.А. обратились в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлениями о государственной регистрации права собственности.

6 марта 2019 года уведомлением государственного регистратора осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества приостановлено в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что согласно данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе общая площадь жилого дома лит. «И2» с учётом реконструкции нежилого здания лит. «И2» составляет 193,6 кв.м., а документ подтверждающий законность изменения площади объекта заявителями не представлен. Предоставленные документы не дают возможности установить соответствие заявленных прав документам, которые их удостоверяют. Согласно представленной информации ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, регистрируемый объект реконструирован самовольно.

6 июня 2019 года государственным регистратором на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вынесено сообщение № об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Основанием к вынесению указанного сообщения послужило то, что срок приостановления регистрации в отношении объекта недвижимого имущества истёк, причины препятствующие осуществлению права общей долевой собственности не устранены, документ подтверждающий законность изменения площади, не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принимая решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, административный ответчик действовал в рамках предоставленных компетентным органом полномочий при наличии на то правовых оснований. Кроме того, административными истцами не было представлено доказательств, подтверждающих законность изменения спорного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Фактически административные истцы оспаривают законность решения об отказе в государственной регистрации права № от 6 июня 2019 года.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав и кадастровый учёт недвижимого имущества на территории Республики Крым в соответствии с соглашением от 16 ноября 2016 года № 2432-р переданы уполномоченному органу – Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 164.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 13 июля 2016 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

Таким образом, вопросы проведения регистрации прав на недвижимое имущество возложены на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав относятся: приём заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации прав, иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 49 части 1 статьи Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Как указано выше в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № от 6 марта 2019 года указано, что согласно данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе общая площадь жилого дома лит. «И2» с учётом реконструкции нежилого здания лит. «И2» составляет 193,6 кв.м. Документ, подтверждающий законность изменения площади объекта, не представлен.

2 апреля 2019 года административными истцами во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации были представлены следующие документы:

- решение Бахчисарайского исполнительного комитета Автономной Республики Крым Украина от 21 апреля 2009 года № 126-б о разрешении ведения строительных работ гр. ФИО48 Д.Г. и ФИО49 Е.А. по реконструкции здания под стоматологический кабинет по <адрес>;

- акт готовности объекта к эксплуатации от 11 ноября 2010 года согласно которому общая площадь объекта составляет 193,6 кв.м.;

- декларация о готовности объекта к эксплуатации от 26 октября 2011 года, в соответствии с которой объект до реконструкции имел общую площадь 191,1 кв.м., общая площадь объекта с учётом результатов технической инвентаризации составляет 193,6 кв.м.;

- распоряжение Бахчисарайского городского головы АРК Украины от 25 ноября 2011 года № 02.1-8/162 о выдаче разрешения на размещение стоматологического кабинета ООО «<данные изъяты>», в соответствии с пунктом 2 которого общая площадь объекта составляет 193,6 кв.м.

Таким образом причины, послужившие основанием для приостановления совершения регистрационных действий, фактически устранены, поскольку в предоставленных документах отражены сведения, подтверждающие законность изменения площади объекта нежилого здания лит. «И2», расположенного по адресу: <адрес>, и указана площадь объекта уже с учётом реконструкции.

Следовательно, противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости не имеются.

При таких обстоятельствах у государственного регистратора не было оснований для отказа ФИО50 Д.Г. и ФИО51 Е.А. в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, поскольку в предоставленных административными истцами документах отражены сведения, подтверждающие законность изменения площади объекта нежилого здания лит. «И2», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленным без учёта приведённых выше законоположений.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, её субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно – их взаимодействие.

Приведённая правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федер░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 1996 ░░░░ № 2-░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░52 ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░53 ░.░. ░ ░░░54 ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░55 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░56 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░57 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░58 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░59 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░2», ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 193,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░2», ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 193,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░60 ░.░. ░ ░░░61 ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░-░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░