cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8373/2022 от 02.08.2022

Судья – Щипицина Т.А.

Дело № 33-8373/2022 (2-616/2022)

УИД 81RS0006-01-2022-001083-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В.

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2022 гражданское дело по апелляционным жалобам Шайдуровой Юлии Ибрагимжановны и Софронова Дмитрия Валерьевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Шайдуровой Юлии Ибрагимжановны удовлетворить частично.

Взыскать с Софронова Дмитрия Валерьевича в пользу Шайдуровой Юлии Ибрагимжановны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 109 676 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зубовой Татьяне Валерьевне и в остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Софронова Дмитрия Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 3 693 рубля 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Шайдуровой Ю.И., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отменен решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдурова Ю.И. обратилась в суд с иском к Зубовой Т.В., Софронову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование требований указано, что 14.08.2021 в 16 час. 30 мин. у дома №1 по ул.Попова д.Кекур Кудымкарского района Зубова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Софронову Д.В., в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на истца, в результате чего ей причинены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Кудымкарского городского суда от 16.12.2021 Зубова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Произошедшим ДТП истцу причинен моральный вред, она испытала как физические, так и нравственные страдания: в момент получения травмы испытывала сильную боль, с 14.08.2021 по 14.09.2021 находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом: сочетанная травма позвоночника, таза; закрытый косой перелом тела с допустимым стоянием отломков, закрытый перелом передне-верхнего края вертлужной впадины слева без смещения, закрытый первичный травматический вывих правого бедра. 14.08.2021 под наркозом ей выполнено закрытое вправление вывиха правого бедра, проведена спица Киршнера берцовой кисти; за скобу ЦИТО наложено скелетное вытяжение с грузом 4 кг., до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, испытывает сильную боль в позвоночнике и в тазу, принимает таблетки, у нее нарушился сон, часто тошнит, испытывает слабость, недомогание. В момент ДТП она испытала чувство ужаса, сильный страх за свою жизнь, длительное время не могла оправиться от перенесенного потрясения, появилась бессонница, страх за дальнейшее состояние здоровья. Для получения консультаций врача ей неоднократно приходилось обращаться в больницу, до настоящего времени испытывает боль, подавленность в связи с посттравматическим ухудшением состояния здоровья, она опасается, что перенесенная травма повлечет негативные последствия для ее здоровья. Ей предписано ограничение физических нагрузок, но она проживает в частном доме, в связи с чем ей трудно ограничить себя от нагрузок, на иждивении находятся трое малолетних детей. Вынужденное невыполнение предписаний врача действует на нее угнетающе. Полагала, что ответчики обязаны компенсировать ей вред, причиненный источником повышенной опасности, размер компенсации оценила в 1000000 руб. с учетом степени физических страданий. Также нравственные страдания испытывала в связи с ограничением движений и невозможностью вести прежний образ жизни, невосполнимой утратой здоровья. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Софронова Д.В. и виновника ДТП Зубовой Т.В. не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда считает необходимым возложить на них солидарно, так как они совместно причинили вред. Софронов Д.В., как собственник автомобиля, допустил использование автомобиля Зубовой Т.В. без доверенности и без страхового полиса в состоянии алкогольного опьянения, которая не справилась с управлением и сбила истца на обочине. При таких обстоятельствах истец просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 14.08.2021 по 29.04.2022, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ в размере 109 676 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились и истец, и ответчик Софронов Д.В.

В своей апелляционной жалобе истец полагала, что судом не учтено то, что в судебном заседании Софронов Д.В. пояснял, что у него с Зубовой Т.В. была договоренность о том, что автомобилем могли пользоваться как он, так и Зубова Т.В., ключи от автомобиля имелись у обоих, в связи с чем ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчиков солидарно. Софронов, как собственник, допустил использование автомобиля его сожительницей без доверенности и страхового полиса в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в судебном заседании Софронов Д.В. пояснил, что нигде не работает, имущества у него нет, выплачивать ущерб не намерен, вел себя цинично, утверждал, что по решению суда истец ничего не получит. Также пояснял, что Зубова Т.В. приходится ему сожительницей, официально трудоустроена в организации бухгалтером. То есть, освободив Зубову Т.В. от ответственности, суд лишил истца шансов на то, что решение суда будет исполнено за счет официальных источников дохода виновных в ДТП лиц. В этой части решение суда неверно, поскольку не достигнута цель судебного разбирательства – восстановление социальной справедливости, в связи с чем решение суда должно быть изменено со взысканием с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и утраченного заработка в солидарном порядке.

Ответчик Софронов Д.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая решение в части отказа в иске к Зубовой Т.В., считал, что в части размера взысканной с него компенсации морального вреда и утраченного заработка, решение необоснованно и подлежит изменению. Полагал, что истец, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, должна была доказать степень утраты профессиональной или общей трудоспособности вследствие полученных в результате ДТП травм. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Заключений соответствующих экспертиз в подтверждение степени утраты трудоспособности истцом в суд не представлено, как не представлено доказательств того, что в заявленный истцом период с 14.08.2021 по 29.04.2022 истец была полностью нетрудоспособна. Сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500000 руб. завышена, определена без учета требований п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ и п.2 ст. 1101 ГК РФ. Истец грубо нарушила п.4.1 ПДД РФ, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Также судом при рассмотрении дела не учтены его пояснения о том, что на сегодняшний день он находится в тяжелом материальном положении в связи с тем, что официально не трудоустроен, перебивается временными случайными заработками, на которые содержит дочь-студентку педагогического колледжа, доходы его составляют не более 10000 руб. в месяц, в основном уходят на обеспечение дочери и на погашение взятого для нужд дочери потребительского кредита. Иных источников дохода не имеет. Судом ему не было предложено представить доказательства в подтверждение тяжелого материального положения, что привело к нарушению его прав и принятию незаконного решения. В связи со своей правовой неграмотностью и нарушением судом процессуальных прав, полагал, что был лишен возможности доказывать (оспаривать) юридически значимые обстоятельства дела, доказывать необоснованность заявленных истцом требований, приводить доводы и доказательства в этой части. Факт того, что он нигде не работает с августа 2021 г., подтверждается сведениями трудовой книжки. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, явится средством обогащения истца. Имеющееся в материалах дела консультативное заключение специалиста-травматолога с датой осмотра 03.06.2021 указывает на то, что что за 2 месяца до 14.08.2021 истец попала в ДТП и у неё уже была травма позвоночника, по поводу которой она получала лечение, то есть большая часть физических страданий истцу была причинена не в результате данного ДТП. Полагал, что решение суда необходимо отменить и принять новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

От ответчика Зубовой Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

От Кудымкарской городской прокуратуры также поступили возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых указано на отсутствие правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ также оговорено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 ст.1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2021 в 16 часов 30 минут у дома 1 по ул. Попова д. Кекур Кудымкарского района Пермского края Зубова Т.В., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Софронову Д.В., в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, избрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность в движении, возвратившись на полосу своего движения, допустила наезд на пешехода Шайдурову Ю.И., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2021 Зубова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное постановление Зубовой Т.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что Зубова Т.В. управляла указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Зубовой Т.В. застрахована не была.

Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, является Софронов Д.В., который в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право Зубовой Т.В. на владение машиной, он не выдавал.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести Софронов Д.В., как владелец источника повышенной опасности, посчитав, что, поскольку доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий Зубовой Т.В. не имеются, отсутствуют основания рассматривать её владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный в результате его эксплуатации вред. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Зубовой Т.В. должно быть отказано.

Также установлено, что 14.08.2021 после наезда истец была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении по 14.09.2021 с диагнозом: ***. После выписки из больницы истец продолжала лечение амбулаторно, продолжает принимать по настоящее время, по рекомендации травматолога ходит в жестком корсете, до сих пор испытывает сильные боли в позвоночнике, в тазу, что следует из медицинских документов.

Согласно заключению эксперта № ** м/д, у Шайдуровой Ю.И. имелась сочетанная травма позвоночника, таза, в виде: ***, которая, судя по характерным признакам, клиническим и рентгенологическим проявлениям, могла образоваться от непрямого ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) на позвоночник и правую нижнюю конечность, возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Поскольку факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с Софронова Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того суд, установив, что истец с момента получения травмы (с 14.08.2021) по настоящее время находится на лечении в связи с телесными повреждениями, которые получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что с ответчика Софронова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

При этом поскольку на момент ДТП истец Шайдурова Ю.И. не работала, утраченный заработок подлежит взысканию исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения судом размера возмещения вреда, то есть на 17.06.2022, в размере 15172 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.05.2022 № 973. Однако, поскольку истец просила о взыскании утраченного заработка, исходя из расчета произведенного ею исходя из размера прожиточного минимума, действовавшего в 2021г. – 12702 руб., в 2022г. – в размере 13026 руб., суд взыскал с ответчика Софронова Д.В. в пользу Шайдуровой Ю.И. утраченный заработок за период с 14.08.2021 по 29.04.2022 в заявленном истцом размере, то есть в размере 109 676 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Софронова Д.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственная пошлина в размере 3 693 руб. 52 коп.

С постановленным судом первой инстанции решением в части возложения гражданской ответственности только на Софронова Д.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из положений п.2 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно требованиям п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Пунктами 2 и 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передавший полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неверно применены нормы материального права к спорным отношениям, в связи с чем не проанализированы должным образом условия для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор и принимая решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в пользу истца на ответчика Софронова Д.В., как собственника транспортного средства, и отказывая в удовлетворении исковых требований к Зубовой Т.В., суд первой инстанции необоснованно полагал, что Зубова Т.В. не являлась владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение истцу в результате его эксплуатации вреда.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по настоящему делу неправильно определил обстоятельства дела и правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Зубову Т.В. предусмотренной законом ответственности за причинение истцу вреда.

Как следует из материалов административного дела № **/2021, материалов настоящего дела и пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, Софронов Д.В. и Зубова Т.В. являются сожителями, при этом Софронов Д.В. не имел прав на управление транспортными средствами, а принадлежащий Софронову Д.В. автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, фактически был приобретен Софроновым Д.В. в 2017 -2018 гг. с учетом того, что право на управление транспортными средствами имелось именно у его сожительницы – Зубовой Т.В., ключи от данного автомобиля находились только у Зубовой Т.В., то есть фактически Зубова Т.В. управляла данным автомобилем по устной договоренности с Софроновым Д.В. Таким образом, фактически владельцем автомобиля RENAULT LOGAN являлась именно Зубова Т.В., Софронов Д.В. данным автомобилем никогда не управлял в силу отсутствия прав на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что ответчики должны нести ответственность в долевом порядке с учётом степени вины каждого из них.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным с учетом степени виновности владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, определить ответственность обоих ответчиков в размере 50%, поскольку судом установлено, что вопреки требованиям закона Софронов Д.В. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передал полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а Зубова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла данным транспортным средством, в результате чего произошло ДТП и был причинен вред здоровью истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку данная сумма мотивирована, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, а именно определена с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Вопреки мнению апеллянта, правовых оснований для снижения суммы компенсации морального вреда до 50000 руб. не имеется. Ссылки Софронова Д.В. на то, что истец нарушила п.4.1 ПДД РФ, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен, судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка. Также не могут приниматься во внимание доводы апеллянта о его тяжелом материальном положении, поскольку данные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, Софронов Д.В., 08.09.1977 года рождения, является трудоспособным, при этом то обстоятельство, что он нигде не трудоустроен, является результатом его волевых действий. Сведений о том, что Софронов Д.В. является безработным и состоит на учете в государственных учреждениях службы занятости населения, в материалах дела не имеется. Дочь Софронова Д.В. - Софронова И.Д., ** года рождения, также является совершеннолетней и трудоспособной, доказательств, что она находится на иждивении Софронова Д.В., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца утраченного заработка, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истец в период с 14.08.2021 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», после чего продолжала лечение амбулаторно, вынуждена ходить в жестком корсете, до сих пор испытывает сильные боли в позвоночнике, в тазу, что подтверждается сведениями из медицинской карты истца. Соответственно, истец не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, иного ответчиками не доказано. Доводы апеллянта, что травмы истцом были получены в результате другого ДТП, являются надуманными, доказательствами не подтверждены.

Позиция апеллянта о том, что истец не доказала степень утраты профессиональной или общей трудоспособности вследствие полученных в результате ДТП травм, также необоснованны, поскольку в материалах дела имеется медицинская документация, в том числе, экспертное заключение, данное в рамках административного дела в отношении Зубовой Т.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждающая повреждения, полученные истцом в результате ДТП. Истец по настоящее время вынуждена носить корсет, соответственно, ограничена в возможности осуществлять трудовую деятельность.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о возложении обязанности по возмещению суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда с Софронова Д.В. и Зубовой Т.В. в долевом порядке – по 50 % с каждого.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (3 693,52 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 3 843,52 руб., от уплаты которой Шайдурова Ю.И., в силу закона освобождена, по 1921,76 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Софронова Дмитрия Валерьевича, Зубовой Татьяны Валерьевны в пользу Шайдуровой Юлии Ибрагимжановны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей по 250 000 рублей с каждого, утраченный заработок в сумме 109 676 рублей по 54 838 рублей с каждого.

Взыскать с Софронова Дмитрия Валерьевича, Зубовой Татьяны Валерьевны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 3 843 рубля 52 копейки по 1921 рублей 76 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Софронова Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Щипицина Т.А.

Дело № 33-8373/2022 (2-616/2022)

УИД 81RS0006-01-2022-001083-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В.

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2022 гражданское дело по апелляционным жалобам Шайдуровой Юлии Ибрагимжановны и Софронова Дмитрия Валерьевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Шайдуровой Юлии Ибрагимжановны удовлетворить частично.

Взыскать с Софронова Дмитрия Валерьевича в пользу Шайдуровой Юлии Ибрагимжановны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 109 676 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зубовой Татьяне Валерьевне и в остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Софронова Дмитрия Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 3 693 рубля 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Шайдуровой Ю.И., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отменен решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдурова Ю.И. обратилась в суд с иском к Зубовой Т.В., Софронову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование требований указано, что 14.08.2021 в 16 час. 30 мин. у дома №1 по ул.Попова д.Кекур Кудымкарского района Зубова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Софронову Д.В., в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на истца, в результате чего ей причинены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Кудымкарского городского суда от 16.12.2021 Зубова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Произошедшим ДТП истцу причинен моральный вред, она испытала как физические, так и нравственные страдания: в момент получения травмы испытывала сильную боль, с 14.08.2021 по 14.09.2021 находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом: сочетанная травма позвоночника, таза; закрытый косой перелом тела с допустимым стоянием отломков, закрытый перелом передне-верхнего края вертлужной впадины слева без смещения, закрытый первичный травматический вывих правого бедра. 14.08.2021 под наркозом ей выполнено закрытое вправление вывиха правого бедра, проведена спица Киршнера берцовой кисти; за скобу ЦИТО наложено скелетное вытяжение с грузом 4 кг., до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, испытывает сильную боль в позвоночнике и в тазу, принимает таблетки, у нее нарушился сон, часто тошнит, испытывает слабость, недомогание. В момент ДТП она испытала чувство ужаса, сильный страх за свою жизнь, длительное время не могла оправиться от перенесенного потрясения, появилась бессонница, страх за дальнейшее состояние здоровья. Для получения консультаций врача ей неоднократно приходилось обращаться в больницу, до настоящего времени испытывает боль, подавленность в связи с посттравматическим ухудшением состояния здоровья, она опасается, что перенесенная травма повлечет негативные последствия для ее здоровья. Ей предписано ограничение физических нагрузок, но она проживает в частном доме, в связи с чем ей трудно ограничить себя от нагрузок, на иждивении находятся трое малолетних детей. Вынужденное невыполнение предписаний врача действует на нее угнетающе. Полагала, что ответчики обязаны компенсировать ей вред, причиненный источником повышенной опасности, размер компенсации оценила в 1000000 руб. с учетом степени физических страданий. Также нравственные страдания испытывала в связи с ограничением движений и невозможностью вести прежний образ жизни, невосполнимой утратой здоровья. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Софронова Д.В. и виновника ДТП Зубовой Т.В. не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда считает необходимым возложить на них солидарно, так как они совместно причинили вред. Софронов Д.В., как собственник автомобиля, допустил использование автомобиля Зубовой Т.В. без доверенности и без страхового полиса в состоянии алкогольного опьянения, которая не справилась с управлением и сбила истца на обочине. При таких обстоятельствах истец просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 14.08.2021 по 29.04.2022, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ в размере 109 676 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились и истец, и ответчик Софронов Д.В.

В своей апелляционной жалобе истец полагала, что судом не учтено то, что в судебном заседании Софронов Д.В. пояснял, что у него с Зубовой Т.В. была договоренность о том, что автомобилем могли пользоваться как он, так и Зубова Т.В., ключи от автомобиля имелись у обоих, в связи с чем ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчиков солидарно. Софронов, как собственник, допустил использование автомобиля его сожительницей без доверенности и страхового полиса в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в судебном заседании Софронов Д.В. пояснил, что нигде не работает, имущества у него нет, выплачивать ущерб не намерен, вел себя цинично, утверждал, что по решению суда истец ничего не получит. Также пояснял, что Зубова Т.В. приходится ему сожительницей, официально трудоустроена в организации бухгалтером. То есть, освободив Зубову Т.В. от ответственности, суд лишил истца шансов на то, что решение суда будет исполнено за счет официальных источников дохода виновных в ДТП лиц. В этой части решение суда неверно, поскольку не достигнута цель судебного разбирательства – восстановление социальной справедливости, в связи с чем решение суда должно быть изменено со взысканием с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и утраченного заработка в солидарном порядке.

Ответчик Софронов Д.В. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая решение в части отказа в иске к Зубовой Т.В., считал, что в части размера взысканной с него компенсации морального вреда и утраченного заработка, решение необоснованно и подлежит изменению. Полагал, что истец, предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, должна была доказать степень утраты профессиональной или общей трудоспособности вследствие полученных в результате ДТП травм. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Заключений соответствующих экспертиз в подтверждение степени утраты трудоспособности истцом в суд не представлено, как не представлено доказательств того, что в заявленный истцом период с 14.08.2021 по 29.04.2022 истец была полностью нетрудоспособна. Сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500000 руб. завышена, определена без учета требований п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ и п.2 ст. 1101 ГК РФ. Истец грубо нарушила п.4.1 ПДД РФ, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Также судом при рассмотрении дела не учтены его пояснения о том, что на сегодняшний день он находится в тяжелом материальном положении в связи с тем, что официально не трудоустроен, перебивается временными случайными заработками, на которые содержит дочь-студентку педагогического колледжа, доходы его составляют не более 10000 руб. в месяц, в основном уходят на обеспечение дочери и на погашение взятого для нужд дочери потребительского кредита. Иных источников дохода не имеет. Судом ему не было предложено представить доказательства в подтверждение тяжелого материального положения, что привело к нарушению его прав и принятию незаконного решения. В связи со своей правовой неграмотностью и нарушением судом процессуальных прав, полагал, что был лишен возможности доказывать (оспаривать) юридически значимые обстоятельства дела, доказывать необоснованность заявленных истцом требований, приводить доводы и доказательства в этой части. Факт того, что он нигде не работает с августа 2021 г., подтверждается сведениями трудовой книжки. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, явится средством обогащения истца. Имеющееся в материалах дела консультативное заключение специалиста-травматолога с датой осмотра 03.06.2021 указывает на то, что что за 2 месяца до 14.08.2021 истец попала в ДТП и у неё уже была травма позвоночника, по поводу которой она получала лечение, то есть большая часть физических страданий истцу была причинена не в результате данного ДТП. Полагал, что решение суда необходимо отменить и принять новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

От ответчика Зубовой Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

От Кудымкарской городской прокуратуры также поступили возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых указано на отсутствие правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ также оговорено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 ст.1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2021 в 16 часов 30 минут у дома 1 по ул. Попова д. Кекур Кудымкарского района Пермского края Зубова Т.В., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Софронову Д.В., в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, избрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность в движении, возвратившись на полосу своего движения, допустила наезд на пешехода Шайдурову Ю.И., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2021 Зубова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное постановление Зубовой Т.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что Зубова Т.В. управляла указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность Зубовой Т.В. застрахована не была.

Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, является Софронов Д.В., который в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право Зубовой Т.В. на владение машиной, он не выдавал.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести Софронов Д.В., как владелец источника повышенной опасности, посчитав, что, поскольку доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий Зубовой Т.В. не имеются, отсутствуют основания рассматривать её владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный в результате его эксплуатации вред. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Зубовой Т.В. должно быть отказано.

Также установлено, что 14.08.2021 после наезда истец была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении по 14.09.2021 с диагнозом: ***. После выписки из больницы истец продолжала лечение амбулаторно, продолжает принимать по настоящее время, по рекомендации травматолога ходит в жестком корсете, до сих пор испытывает сильные боли в позвоночнике, в тазу, что следует из медицинских документов.

Согласно заключению эксперта № ** м/д, у Шайдуровой Ю.И. имелась сочетанная травма позвоночника, таза, в виде: ***, которая, судя по характерным признакам, клиническим и рентгенологическим проявлениям, могла образоваться от непрямого ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) на позвоночник и правую нижнюю конечность, возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Поскольку факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с Софронова Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того суд, установив, что истец с момента получения травмы (с 14.08.2021) по настоящее время находится на лечении в связи с телесными повреждениями, которые получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что с ответчика Софронова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

При этом поскольку на момент ДТП истец Шайдурова Ю.И. не работала, утраченный заработок подлежит взысканию исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения судом размера возмещения вреда, то есть на 17.06.2022, в размере 15172 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.05.2022 № 973. Однако, поскольку истец просила о взыскании утраченного заработка, исходя из расчета произведенного ею исходя из размера прожиточного минимума, действовавшего в 2021г. – 12702 руб., в 2022г. – в размере 13026 руб., суд взыскал с ответчика Софронова Д.В. в пользу Шайдуровой Ю.И. утраченный заработок за период с 14.08.2021 по 29.04.2022 в заявленном истцом размере, то есть в размере 109 676 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Софронова Д.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственная пошлина в размере 3 693 руб. 52 коп.

С постановленным судом первой инстанции решением в части возложения гражданской ответственности только на Софронова Д.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из положений п.2 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно требованиям п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Пунктами 2 и 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передавший полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неверно применены нормы материального права к спорным отношениям, в связи с чем не проанализированы должным образом условия для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор и принимая решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в пользу истца на ответчика Софронова Д.В., как собственника транспортного средства, и отказывая в удовлетворении исковых требований к Зубовой Т.В., суд первой инстанции необоснованно полагал, что Зубова Т.В. не являлась владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение истцу в результате его эксплуатации вреда.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по настоящему делу неправильно определил обстоятельства дела и правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Зубову Т.В. предусмотренной законом ответственности за причинение истцу вреда.

Как следует из материалов административного дела № **/2021, материалов настоящего дела и пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, Софронов Д.В. и Зубова Т.В. являются сожителями, при этом Софронов Д.В. не имел прав на управление транспортными средствами, а принадлежащий Софронову Д.В. автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **, фактически был приобретен Софроновым Д.В. в 2017 -2018 гг. с учетом того, что право на управление транспортными средствами имелось именно у его сожительницы – Зубовой Т.В., ключи от данного автомобиля находились только у Зубовой Т.В., то есть фактически Зубова Т.В. управляла данным автомобилем по устной договоренности с Софроновым Д.В. Таким образом, фактически владельцем автомобиля RENAULT LOGAN являлась именно Зубова Т.В., Софронов Д.В. данным автомобилем никогда не управлял в силу отсутствия прав на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что ответчики должны нести ответственность в долевом порядке с учётом степени вины каждого из них.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным с учетом степени виновности владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, определить ответственность обоих ответчиков в размере 50%, поскольку судом установлено, что вопреки требованиям закона Софронов Д.В. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передал полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а Зубова Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла данным транспортным средством, в результате чего произошло ДТП и был причинен вред здоровью истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку данная сумма мотивирована, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, а именно определена с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Вопреки мнению апеллянта, правовых оснований для снижения суммы компенсации морального вреда до 50000 руб. не имеется. Ссылки Софронова Д.В. на то, что истец нарушила п.4.1 ПДД РФ, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен, судом первой инстанции проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка. Также не могут приниматься во внимание доводы апеллянта о его тяжелом материальном положении, поскольку данные доводы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из материалов дела, Софронов Д.В., 08.09.1977 года рождения, является трудоспособным, при этом то обстоятельство, что он нигде не трудоустроен, является результатом его волевых действий. Сведений о том, что Софронов Д.В. является безработным и состоит на учете в государственных учреждениях службы занятости населения, в материалах дела не имеется. Дочь Софронова Д.В. - Софронова И.Д., ** года рождения, также является совершеннолетней и трудоспособной, доказательств, что она находится на иждивении Софронова Д.В., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца утраченного заработка, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истец в период с 14.08.2021 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», после чего продолжала лечение амбулаторно, вынуждена ходить в жестком корсете, до сих пор испытывает сильные боли в позвоночнике, в тазу, что подтверждается сведениями из медицинской карты истца. Соответственно, истец не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, иного ответчиками не доказано. Доводы апеллянта, что травмы истцом были получены в результате другого ДТП, являются надуманными, доказательствами не подтверждены.

Позиция апеллянта о том, что истец не доказала степень утраты профессиональной или общей трудоспособности вследствие полученных в результате ДТП травм, также необоснованны, поскольку в материалах дела имеется медицинская документация, в том числе, экспертное заключение, данное в рамках административного дела в отношении Зубовой Т.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждающая повреждения, полученные истцом в результате ДТП. Истец по настоящее время вынуждена носить корсет, соответственно, ограничена в возможности осуществлять трудовую деятельность.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о возложении обязанности по возмещению суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда с Софронова Д.В. и Зубовой Т.В. в долевом порядке – по 50 % с каждого.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (3 693,52 руб.), а также за подачу апелляционной жалобы, признанной обоснованной (150 руб.), а всего 3 843,52 руб., от уплаты которой Шайдурова Ю.И., в силу закона освобождена, по 1921,76 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Софронова Дмитрия Валерьевича, Зубовой Татьяны Валерьевны в пользу Шайдуровой Юлии Ибрагимжановны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей по 250 000 рублей с каждого, утраченный заработок в сумме 109 676 рублей по 54 838 рублей с каждого.

Взыскать с Софронова Дмитрия Валерьевича, Зубовой Татьяны Валерьевны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 3 843 рубля 52 копейки по 1921 рублей 76 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Софронова Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-8373/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Кудымкарская городская прокуратура
Шайдурова Юлия Ибрагимжановна
Ответчики
Зубова Татьяна Валерьевна
Софронов Дмитрий Валерьевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Бабинова Наталья Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
02.08.2022Передача дела судье
07.09.2022Судебное заседание
08.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2022Передано в экспедицию
07.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее