Решение по делу № 2-3492/2022 от 30.08.2022

УИД №

Дело № 2-3492/2022                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Назмутдиновой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Назмутдиновой А.С. о расторжении кредитного договора № от 11 мая 2016 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 64 902,72 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 316 800 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 11 мая 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заемщику Назмутдиновой А.С. предоставлен кредит в размере 1 192 000 рублей на срок 182 месяца для целей приобретения квартира, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ 24 (ПАО)). Начиная с января 2022 года заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора, нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не выполнено. Задолженность по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 64 902,72 рублей, в том числе 57 188,83 рублей – остаток ссудной задолженности, 2 734,28 рублей – задолженность по оплате пени, 4 667,49 рублей задолженность по оплате пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных пояснений следует, что 30 августа 2022 года ответчик оплатил задолженность в полном объеме. Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не освобождает его от возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8 147,08 рублей.

Ответчик Назмутдинова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Назмутдиновой А.С. в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (кредитор) и Назмутдиновой А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № от 11 мая 2016 года, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца с уплатой процентов в размере .......% годовых, для целей приобретения квартиры, <адрес> по цене ....... рублей у продавца К.

Условиями кредитного договора установлен процентный и платежный период (с ....... числа и не позднее 19 часов 00 минут ....... числа каждого календарного месяца), размер аннуитетного платежа – ....... рублей (на день заключения договора), размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов – .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на основании которых истцом определен размер задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Права Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной 11 мая 2016 года, государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17 мая 2016 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в порядке реорганизации.

Право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> зарегистрировано за Назмутдиновой А.С. 17 мая 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.22).

20 июня 2022 года Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 14 июля 2022 года и о намерении расторгнуть кредитный договор, в связи образованием просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 41 067,11 рублей по состоянию на 17 июня 2022 года. Общая сумма к погашению по кредитному договору 72 250,77 рублей (л.д. 71-72).

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 22 июля 2022 сумма задолженности по кредитному договору составляла 64 902,72 рублей, в том числе 57 188,83 рублей – остаток ссудной задолженности, 2 734,28 рублей – задолженность по оплате пени, 4 667,49 рублей задолженность по оплате пени по просроченному долгу.

30 августа 2022 года ответчик оплатил в Банк ВТБ (ПАО) заявленную задолженность по кредитному договору в полном объеме, в подтверждение чего банком представлена выписка по счету на имя Назмутдиновой А.С.

В судебном заседании установлено, что ответчиком действительно ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности погашена, в результате чего просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору отсутствует, ответчик вошел в график платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей и в период рассмотрения гражданского дела задолженность по текущим платежам погашена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Банк ВТБ (ПАО) за подачу иска уплатил государственную пошлину в сумме 8 147,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), в том числе, 2 147,08 рублей по требованию имущественного характера о взыскании суммы, 6 000,00 рублей по требованию неимущественного характера, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации.

Поскольку добровольное погашение задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 147,08 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Назмутдиновой А.С. о расторжении кредитного договора № от 11 мая 2016 года, взыскании кредитной задолженности в размере 64 902,72 рублей, обращении взыскания на квартиру, <адрес>.

Взыскать с Назмутдиновой А.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 147,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.А. Терентьева