Решение по делу № 12-111/2024 от 03.06.2024

УИД №92RS0001-01-2024-001763-54

Дело №12-111/2024

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Рыль С.Б. на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыль С. Б. привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыль С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыль С.Б. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что Рыль С.Б. не совершал несанкционированную свалку мусора и накопления отходов. На момент проведения осмотра и обнаружении факта складирования грунта, Рыль С.Б. не знал о наличии каких-либо ограничений и запретов относительно возможности использования земельного участка, равно как и отнесения принадлежащего ему земельного участка к территории заказника Байдарский.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рыль С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыля С.Б. в присутствии его защитника ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, при этом протокол не содержит в себе сведений о том, что защитнику Рыля С.Б. - ФИО2, не были разъяснены права и обязанности при его составлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении Рыля С.Б. вынесено постановление о назначении административного наказания №. При вынесении указанного постановления также присутствовала защитник Рыль С.Б. - ФИО2, при этом ей не были разъяснены права и обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола в отношении Рыля С.Б, а также ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было нарушено право Рыль С.Б. в части дачи объяснений.

Ввиду чего, судья приходит к выводу о том, что не разъяснение прав защитнику Рыль С.Б. - ФИО2 нарушило право на защиту Рыль С.Б., что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку при составлении протокола, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права обязанности защитнику Рыль С.Б. - ФИО2, постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Рыль С.Б. - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыль С. Б. привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, – отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГБУ Севастополя «Дирекция ООПТ и лесного хозяйства».

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                    Д.И. Наталевич