Решение от 27.06.2023 по делу № 33-8757/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-8757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В., М.Д.В. к индивидуальному предпринимателю З.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам истца М.И.В. и ответчика ИП З.Д.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика ИП З.Д.В.,

установила:

М.И.В., М.Д.В. обратились в суд с иском к ИП З.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что М.И.В. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 929,8 кв.м., состоящего из гаражных боксов и подсобных помещений. Прежним собственником являлся ее сын, М.Д.В., который по устной договоренности с ИП З.Д.В. вел предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей с использованием гаражных боксов <№> площадью 88,74 кв.м. и <№> площадью 113,6 кв.м. ИП З.Д.В. вопреки договоренности не оплачивал коммунальные услуги, стал использовать гараж в личных целях, сдавая его в аренду как паркинг. <дата> они прекратили совместную деятельность. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 06.07.2021 по иску ИП З.Д.В. с М.Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 442 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 978,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Неосновательное обогащение выразилось в проведенном в помещении ремонте.

В настоящем деле с учетом уточнения иска М.И.В. просила взыскать с З.Д.В. неосновательное обогащение, упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами: за хранение автомобилей в здании по <адрес> 136 800 руб., за пользование электроэнергией 7 646 руб., за аренду бокса <№> - 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 52 564 руб., госпошлину 9 646,48 руб., взыскать с З.Д.В. в пользу М.Д.В. расходы на составление искового заявления 3 000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ИП З.Д.В. в пользу М.И.В. взыскано неосновательное обогащение, включающее доход за хранение автомобилей в размере 136 800 руб., пользование электроэнергией в размере 7 622 руб. 96 коп., неполученную арендную плату 83 413 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 318 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 439 руб. 65 коп., всего взыскано 240 594 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, от истца М.И.В. поступила апелляционная жалоба, в которой просит принять решение об изменении решения относительно взыскания с ИП З.Д.В. неосновательного обогащения за пользование помещением <№>, площадью 88,1 кв.м., взыскать сумму неосновательного обогащения 146353 руб. за 11 месяцев, в остальной части оставить решение без изменений. Полагает, что помещение, занимаемое ответчиком, площадью 88,1 кв.м. имело улучшения, которые ранее произвел ответчик ИП З.Д.В., на что указывают акты выполненных работ. Таким образом, стоимость аренды гаражного бокса, площадью 88,1 кв.м. должна составлять 13353 руб. в месяц, на что указывает независимая экспертиза.

От ответчика З.Д.В. также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик вложил свои денежные средства в недвижимость истца, то есть данные неотделимые улучшения оставались у М.Д.В. Вместе с тем, М.И.В., взыскивая с З.Д.В. аренду, взамен ничего у ответчика не оставляет. Полагает, что сам по себе договор безвозмездного пользования, представленный в материалах дела, доказывает намерение сторон по безвозмездному пользованию помещением, площадью 88,1 кв.м., в период ремонта. За период ремонта М. оплачивались коммунальные платежи, что также доказывает отсутствие претензий и распределение денежных средств от выручки между сторонами. Кроме того, по договору с АО «Газпромбанк» суд взыскал неосновательное обогащение за помещение, которое не передавалось ответчику, не находилось в его владении, допрошенные водители ставили машины в рамках иного договора с истцом. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду занятости представителя, суд нарушил права ответчика на квалифицированную юридическую помощь, что повлекло неполноту рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП З.Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, возражая против жалобы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.И.В. с <дата> является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 929,8 кв.м. по договору купли-продажи от <дата>. Прежним собственником был М.Д.В. (ее сын). Помещение состоит из нескольких помещений, в том числе бокс <№> площадью 292 кв.м., бокс <№> площадь 88,1 кв.м. (по техническому паспорту БТИ). М.Д.В. и ИП З.Д.В. (также приходятся друг другу родственниками) в устной форме договорились о совместной деятельности по ремонту транспортных средств с использованием этого помещения. Деятельность осуществляли с <дата> по <дата>, что установлено решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 06.07.2021 по делу №2-953/2021, которым с бывшего собственника помещения М.Д.В. в пользу З.Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 442 430 руб., связанное с выполненным и оплаченным З.Д.В. ремонтом гаражного бокса.

Истец М.И.В. просит взыскать арендную плату за использование бокса площадью 88 кв.м. под автосервис за период с <дата> по <дата>. Истец полагает, что ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 руб., за 11 месяцев пользования упущенная выгода составляет 220 000 руб. (11 мес. * 20 000 руб.).

По вопросу определения рыночной стоимости была назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту З.Н.Н. Поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы гаражного бокса площадью 88,1 кв.м. (помещение <№> в техническом паспорте СОГУП «Областной центр недвижимости» Нижнетагильское БТИ и РН» от <дата>) по адресу <адрес>, для использования в качестве автосервиса в текущем состоянии оборудования и ремонта за период с <дата> по <дата>? 2) Какова рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы гаражного бокса площадью 88,1 кв.м. (помещение <№> в техническом паспорте СОГУП «Областной центр недвижимости» Нижнетагильское БТИ и РН» от <дата>) по адресу <адрес>, без учета ремонта и отопления в период с <дата> по <дата>?

Согласно заключения судебной экспертизы <№> от <дата> экспертом З.Н.Н. даны следующие ответы: 1) рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы гаражного бокса площадью 88,1 кв.м. для использования в качечестве автосервиса в текущем состоянии оборудования и ремонта с учетом округления 152 руб.; 2) рыночная стоимость одного квадратного метра арендной платы без учета ремонта и отопления 86 руб. Также эксперт по своей инициативе посчитала рыночную стоимость в состоянии, соответствующем выполненным ремонтным работам и внесенными улучшениями (окрасочная камера) с оборудованием 147 руб. Ежемесячная стоимость аренды оборудования вне зависимости от наличия ремонта и отопления в помещении гаражного бокса в том числе в стоимости аренды: автоматический подъемник винтовой грузоподъемностью 4,5 тн.: 419 руб., пресс гидравлический 30 руб., компрессор 25 руб., всего стоимость аренды данного оборудования в месяц 474 руб.

Ежемесячная аренда гаражного бокса площадью 88,1 кв.м. без наличия ремонта, отопления и улучшений составляет 7 583 руб., с учетом текущего состояния и внесенных улучшений 12 946 руб., с ремонтом и покрасочной камерой – 13 353 руб. В каждый из этих расчетов стоимости включено 474 руб. за аренду оборудования, ранее установленного в гаражном боксе (подъемник, пресс, компрессор).

Разрешая исковые требования М.И.В. о взыскании арендной платы за пользование гаражным боксом, суд первой инстанции исходил из того, что пользование гаражным боксом площадью 88,1 кв.м. со стороны З.Д.В. в спорный период осуществлялось, однако плата не вносилась, доказательств того, что пользование было безвозмездным по соглашению с собственником суду не представлено, отсутствие договора о совместной деятельности с М.Д.В. установлено решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил, имеющим преюдициальное значение, в спорный период, предъявленный в настоящем деле, собственник был иным – М.И.В., о наличии письменного или устного соглашения с которой З.Д.В. не заявлял, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы.

При этом, определяя стоимость арендных платежей, суд первой инстанции указал, что должна приниматься во внимание рыночная стоимость арендной платы помещения без ремонта, отопления и улучшений, т.е. в размере 7 583 руб., без учета улучшений, произведенных З.Д.В., как если бы З.Д.В. арендовал это помещение в его доремонтном состоянии на дату начала совместной деятельности с М.Д.В., но с учетом уже имевшегося оборудования в виде подъемника, пресса, компрессора.

Определяя период пользования ИП З.Д.В. спорным имуществом, установив наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата>, заключенного между ссудодателем М.И.В. и ссудополучателем З.Д.В., по которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 88,3 кв.м, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора, в связи с несогласованностью его предмета, а именно невозможности определить, на какой объект договор был заключен – помещение, используемое под автосервис, или часть гаражного бокса <№> кв.м. В связи с незаключенностью договора безвозмездного пользования, суд определил период пользования ответчиком спорным имуществом с <дата> по <дата>, на основании чего определил размер недополученной М.И.В. арендной платы в сумме 83413 руб. (7583 руб.*11 мес.).

Установив факт неправомерного пользования ИП З.Д.В. имуществом М.И.В., суд также взыскал с ответчика расходы по оплате за электроэнергию за пользование гаражным боксом площадью 88,1 кв.м. в размере 7622,96 руб., а также неосновательное обогащение ответчика в виде арендной платы за сдачу парковочных мест в гараже в аренду в размере 83413 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, наиболее близкой по значению к той, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в судебном заседании был установлен и не опровергнут факт бездоговорного пользования боксом <№>, площадью 88,1 кв.м., по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства в размере 83 413 рублей, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость аренды должна исчислять с учетом улучшений, произведенных ИП З.Д.В., отклоняется судебной коллегией, учитывая, что улучшения осуществлены за счет арендатора, оплатившего таковые улучшения, в связи с чем, истребуемое приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет соответствовать смыслу закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что М.И.В., взыскивая с З.Д.В. аренду, взамен ничего у ответчика не оставляет, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Исходя из толкования указанной нормы права, ответчик З.Д.В., внося арендную плату, получает от истца М.И.В. нежилого помещения (бокс <№>) для осуществления своей предпринимательской деятельности и получения прибыли, что является доходом истца от указанной сделки.

Ссылка ответчика на произведение ремонтных работ в спорном помещении, была предметом рассмотрения по гражданскому делу <№>, по которому решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2021 с М.Д.В. в пользу ИП З.Д.В. были взысканы денежные средства, потраченные последним на проведение ремонтных работ, в качестве неосновательного обогащения М.Д.В. в размере 442430 руб. (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ИП З.Д.В. уже реализовал свое право на получение денежных средств с М.Д.В., что не препятствует М.И.В., как собственника нежилого помещения, также реализовать свое право на получение с ответчика денежных средств за незаконное пользование чужим имуществом.

Довод ответчика о том, что оплата М.Д.В. коммунальных платежей доказывает отсутствие претензий и распределение денежных средств от выручки между сторонами, не соответствует материалам дела.

Оплачивая коммунальные платежи, М.Д.В., а впоследствии М.И.В. действовали в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений обязаны вносить коммунальную плату. В данном случае, выполнение обязанностей собственников спорного имущества по внесению коммунальных платежей не свидетельствует о правомерности действий ответчика по безвозмездному пользованию имущества истца и не находится с ней в причинно-следственной связи.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ссылка ответчика на договор безвозмездного пользования также подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, данный договор признан судом незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение по договору с АО «Газпромбанк» за помещение, которое не передавалось ответчику, не находилось в его владении.

Как следует из материалов дела, между ИП З.Д.В. (исполнитель) и АО «Газпромбанк» (заказчик) был заключен договор <№> от <дата> на оказание платных сервисных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать потребителям, указанным заказчикам, сервисные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по условиям договора. Наименование оказываемых услуг, их количество, указываются в Перечне оказываемых услуг на основании прейскуранта. Перечень оказываемых услуг является неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

В перечне оказываемых услуг, являющимся приложением <№> к договору <№> от <дата>, наименование услуг: парковка 1 автомобиля в месяц 3600 руб., в сутки 120 руб. Общая стоимость услуг за 1 месяц составляет 7200 руб., услуги оказываются на территории крытого помещения оборудованного под автостоянку по адресу <адрес>. Приложением <№> утвержден список автомобилей для оказания сервисных услуг с <дата>, автомобили заказчика: Автомобиль Шкода Октавиа гос.номер <№>, автомобиль Шкода Октавиа гос.номер <№>. Соглашением сторон от <дата> договор расторгнут с <дата>.

По запросу суда банком представлены платежные поручения за период с <дата> по <дата> на сумму 7 200 руб. каждое, в назначении платежа указано парковка автомобилей по адресу <адрес> по договору <№> от <дата>. Общая сумма оплат от банка по договору <№> от <дата> составила 136 800 руб. (7 200 руб. * 19 мес.).

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор заключен ИП З.Д.В. на парковку автомобилей в помещении, принадлежащем истцу, на что прямо указано в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями и конкретизируют предмет договора. Ответчик не представил доказательств того, что банку оказывались иные услуги в отношении автомобилей Шкода Октавиа, кроме парковки.

Доводы ответчика о том, что допрошенные водители ставили машины в рамках иного договора с истцом материалами дела не подтверждены. Из платежных получений, представленных банком, следует, что получателем всех денежных средств, перечисленных за период с <дата> по <дата> в общем размере 136800 рублей, являлся ИП З.Д.В. Вместе с тем, доказательств правомерности получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в ином процессе, основанием для отмены судебного акта не являются.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. Учитывая, что стороны о рассмотрении дела уведомлялись заблаговременно, ответчик не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела лично, либо обеспечить явку в суд иного представителя, соответственно, представить в адрес суда имеющиеся у него дополнительные доказательства. Не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Несогласие сторон с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Г.С. Хайрова

З.С. Фефелова