Решение по делу № 2-606/2024 от 29.01.2024

УИД 16RS0№-58

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                         <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькевич М. С. к ООО "Глобал Вижн" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Васькевич М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Глобал Вижн" о расторжении договора оказания консультационных услуг по программе «Работа и путешествие в США №, о расторжении договора «Работа и путешествие в США», о взыскании с ООО "Глобал Вижн" в пользу Васькевич М. С. денежных средств в размере 129 758 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Васькевич М. С. заключила с ООО «Глобал Вижн» договор оказания консультационных услуг по программе «Работа и путешествие в США» №, в рамках которого ответчик принял на себя обязанности оказать услуги истцу, а именно консультация по подготовке документов и прохождению интервью с работодателем в рамках программы международного студенческого обмена «Работа в США».

В соответствии с условиями договора Истец оплатила Ответчику за услугу в размере 19 000 рублей. Ответчик предоставил истцу список из штатов и городов, после чего между ответчиком и истцом был заключен договор «Работа и путешествие в США». Истец, выбрав город, оплатила ответчику первую часть программы «Work and travel», ответчиком были предоставлены вакансии для истца. После выбора вакансии истцом была внесена оплата за услугу в размере 54 887 руб., что подтверждается банковским переводом.

Согласно второй части программы «Work and travel», ответчиком были предоставлены вакансии для Истца. После выбора вакансии Истцом, была внесена оплата за услугу в размере 55 871 руб., что подтверждается банковским переводом.

В феврале 2022 года ответчик должен был организовать собеседование с работодателем, согласно второй части программы «Work and travel».

После чего ответчик не выходил на связь с Истцом. Далее Ответчик сообщил о том, что нет необходимости ждать ответа от работодателя, ссылаясь на политическую ситуацию в стране. На вопрос Истца о возврате денежных средства Ответчиком за неоказанную услугу, ответа не поступило.

Таким образом, программа «Work and travel» не соответствует заявленной программе. Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно свойств и содержания предоставляемой услуги.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств истец не воспользовался услугами по договору, что повлекло обращение заказчика в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения обязательств и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

До объявленного судом перерыва Истец и представитель Истца явку в судебное заседание обеспечили, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, письменных возражений, пояснений, заявлений не представил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в заочном порядке с учетом отсутствия со стороны истца возражений на него.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Вижн» и Васькевич М. С. был заключен договор «Работа и путешествие в США», согласно которого компания ответчика от имени и за счет заказчика (студента), истца по делу, осуществляет комплекс необходимых работ по организации участия студента в программе международного студенческого обмена «Работа и путешествие» в США на территории США по программе Work and Travel, которая является программой культурного международного студенческого обмена на территории Соединенных Штатов Америки, организованная аккредитованными Государственным департаментом Соединенных Штатов Америки спонсорами. Программа состоит из двух частей. Первая часть – работа в период с 15 мая по 15 сентября. Работа студентам предлагается только в сфере обслуживания (например, парки развлечений, рестораны, магазины, Национальные парки, отели и т.д.). Вторая часть программы – путешествие, которое начинается после окончания работы. Максимальная длительность путешествия составляет 30 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с февраля 2022 года ответчик должен был организовать собеседование с работодателем, согласно второй части программы «Work and travel», после чего ответчик не выходил на связь с Истцом. Далее Ответчик сообщил о том, что нет необходимости ждать ответа от работодателя, ссылаясь на политическую ситуацию в стране. На вопрос Истца о возврате денежных средства Ответчиком за неоказанную услугу, ответа не поступило.

Исходя из буквального толкования условий данного договора, он является договором об оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные требования изложены в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение условий заключенного договора Истцом была внесена оплата услуг по договору в полном объеме.

На правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком нарушены права истца на своевременный возврат денежных средств по договору, от исполнения которого истица отказалась, однако, заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу истицы не является разумным, а потому, размер компенсации подлежит снижению, и взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также на основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № которого разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика вне зависимости от наличия требования истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. В настоящем случае штраф составляет 66 379 руб. (129 758 руб. +3000 руб./2), который должен быть взыскан с ответчика к в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 482 рубля 74 копеек (5 182 руб. 74 коп. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васькевич М. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания консультационных услуг по программе «Работа и путешествие в США» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор «Работа и путешествие в США» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васькевич М. С. и ООО «Глобал Вижн».

Взыскать с ООО «Глобал Вижн» в пользу Васькевич М. С. денежные средства в сумме 129 758 руб., штраф в сумме 66 379 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Вижн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 482, 74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                               Н.Н.Ахмадеева