Решение от 24.01.2014 по делу № 2-1452/2014 (2-16768/2013;) от 13.12.2013

                                                   к делу № 2-1452/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                       Глущенко В.Н.

при секретаре                                                         Сенцовой И.А.,

с участием представителя истца Лобода В.В., действующего на основании доверенности № от 30.10.2013, представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Тушкова А.Н., действующего на основании доверенности № от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева А.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев А.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что 07.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО и ДСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО «СГ «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» не выплачено страховое возмещение. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 420 432,25 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 420 000 руб., понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., эксперта – 5 000 руб., нотариуса –1 000 руб., неустойку – 7 680 руб., неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 414 197,78 руб., понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., эксперта – 5 000 руб., нотариуса –1 000 руб., неустойку по полису ОСАГО – 15 444 руб., неустойку по полису ДСАГО – 294 197 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 7 888,18 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.08.2013 в 14 час. 00 мин. на а/д Холмская-Верещагина-Краснодар произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-212300, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля БМВ, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Евсееву А.Г.

Как следует из постановления 01 ДВ № 588069 по делу об административном правонарушении от 07.08.2013 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1.

    По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ССС № №.

Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 300 000 руб. (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 12.07.2013). В соответствии с условиями договора страхования (п. 6) по полису предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию (не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Из изложенного следует, что в денежном выражении по данному страховому случаю, установленная франшиза составляет 120 000 руб., максимальная страховая сумма по полису ДСАГО составляет 180 000 руб.

Согласно п. 14 Правил страхования по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.п. 38 Правил - страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, а также согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не произвел выплату страхового возмещения.

Установлено, что истец обратился к независимому эксперту ИП Кузьменко А.А., результатами отчета за № от 04.10.2013 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. рег. знак № составила с учетом износа 420 432,25 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. рег. знак №

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Легал Сервис» № от 09.01.2014, выполненного на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составит 414 197,78 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден представленными административными материалами, размер причиненного ущерба установлен проведенной по делу судебном экспертизой.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит максимальная страховая сумма по договору ДСАГО - 300 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет согласно расчету истца 15 444 руб. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Во взыскании неустойки в размере 3% в день за каждый день просрочки суд считает необходимым отказать, поскольку такая форма компенсации за нарушение обязательств не предусмотрена условиями страхования (ДСАГО).

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, по расчетам истца сумма процентов составит 7 888,18 руб., вместе с тем, представленный расчет истца суд признает неверным. Проценты должны составить 826,25 руб. (180 000 *117*8,25/360), которые с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует взыскать в размере 550 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи с выплатой страхового возмещения в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 300 000 руб., в связи с чем штраф составит 150 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы в счет компенсации причиненного морального вреда – 10 000 руб., и полагает возможным снизить сумму до 2 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1 000 руб.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., нотариуса за составление доверенности – 1 000 руб., эксперта – 5 000 руб., а всего – 7 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату в размере 22 000 рублей не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 415 550 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░