№ 2-729/2019
Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 14 марта 2019
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Юрченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Кирилла Викторовича к АО «Русская телефонная компания» об обязании предоставить ответ на претензию об отсутствии смены владельца телефонного номера; о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб.;
по иску Клюева Кирилла Викторовича к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;
установил:
в обоснование иска, с учетом принятых дополнений, указано, что *** истцом в офис салона АО «РТК» было подано заявление, акт приема-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора об оказании услуг подвижной связи МТС о передаче телефонного номера, принадлежащего Клюевой В.В., истцу. *** в процессе использования номера +*** истец узнал, что номер до сих пор зарегистрирован за Клюевой В.В. *** истец подал претензию (жалобу) в АО «Русская телефонная компания» Регион Северо- Запад на действия ПАО «МТС» об отсутствии смены владельца номера телефона +***, несмотря на поданные документы смена собственника, пользователя не произошла. Истцу отказались предоставлять информацию по номеру +*** и совершать деловые операции в его интересах, что существенно ограничило его права и интересы и причиняло убытки. Истцом подавалась претензия на недопустимость ограничений в пользовании номером +*** в АО «Русская телефонная компания» на бланке ПАО «МТС», о чем свидетельствует претензия с печатью в принятии претензии АО «РТК», после передачи претензии в ПАО «МТС» ответило, что номер принадлежит другому абоненту (ответ в приложении), поэтому истца ограничили в правах. Таким образом, претензия, поданная в АО «РТК» проигнорирована, ответ до сих пор не получен истцом (факт получения претензии подтверждается печатью АО «РТК»). Претензия, полученная ПАО «МТС» через АО «РТК» (подтверждается печатью АО «РТК» на претензии), проигнорирована и не предоставлен ответ АО «РТК», а претензия передана в ПАО «МТС», которая и предоставила ответ. Все документы, а именно акт приема-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора об оказании услуг подвижной связи МТС о передаче номера +***, принадлежащего Клюевой В.В., передаче Клюеву К.В., а также претензии об отсутствии смены владельца телефонного номера подавались в офис продаж АО «РТК», что подтверждается печатью на документах. Ответ на претензии получен от ПАО МТС.
В ответе от *** №, полученном от ПАО «МТС», на претензию указано, что письменные обращения принимаются партнером в салонах- магазинах АО «Русская телефонная компания», после передаются в ПАО «МТС». В полученном ответе от МТС также указано, что обращение истца о смене владельца в компанию МТС не поступало, где истцу посоветовали повторно обратиться с заявлением о смене владельца номера телефона, но при этом гарантию того, что документы попадут в компанию МТС не дали. АО «Русская телефонная компания» потеряла документы, а именно акт приема-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора об оказании услуг подвижной связи МТС о передаче номера +*** принадлежащего Клюевой В.В. передаче Клюеву К.В.
Мало того, за необоснованный и незаконный отказ в предоставлении информации со стороны ПАО «МТС» и АО «Русская телефонная компания» несут ответственность согласно ст. 5.39 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Гражданин РФ имеет право получать разнообразную информацию, предоставление которой гражданам и юридическим лицам гарантируется Конституцией РФ и федеральным законом. Конституция РФ (ч. 4 ст. 29) гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
На основании ч.1 ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Уполномоченной организацией, партнером на принятие обращений является АО «Русская телефонная компания», которая передает обращения (жалобы, претензии и др.) в ПАО МТС. АО «Русская Телефонная Компания»— 100% дочерняя компания МТС, управляющая монобрендовой розничной сетью МТС. Действия ответчиков нарушают ст. 8 и ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей», Таким образом, потребитель лишен возможности качественно получать услуги связи в связи ограничением в отношении него установленных АО «РТК» в результате потери документов о смене владельца номера телефона +***. За нарушение прав потребителя требовал компенсировать моральный вред в размере 900000 руб. (л.д. ***).
Истец Клюев К.В. на удовлетворении иска настаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «МТС» - Руденко И.П. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).
Представитель АО «Русская телефонная компания» был извещен, получил копию иска, но в судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо Клюева В.В. извещена, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее:
*** Клюева В.В. путем подписания регистрационной формы абонента присоединилась к Условиям оказания услуг подвижной связи МТС, с выделением в индивидуальное пользование абонентского номера №.
*** истец Клюев К.В., действуя на основании доеверенности, составленной в простой письменной форме от имени Клюевой В.В., обратился в ПАО «МТС» с заявлением (актом приема-передачи прав и обязанностей, вытекающих из договора об оказании услуг подвижной связи МТС), в котором просил перевести на него права и обязанности абонента Клюевой В.В. по договору оказания услуг связи № (л.д. ***).
Заявление было вручено сотруднику АО «Русская телефонная компания», что подтверждается подписью сотрудника и печатью компании.
*** истец обратился к ПАО «МТС» с претензией, относительно того, что указанный телефонный номер продолжает числиться за Клюевой В.В., и он платит за телефон, принадлежащий другому лицу. Истец требовал вернуть деньги и выплатить компенсацию за причиненный ущерб, в том числе моральный вред.
Претензия вручена сотруднику АО «Русская телефонная компания» (л.д. ***).
*** ПАО «МТС» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что заявление Клюева К.В. о смене владельца в ПАО «МТС» не поступало. Для решения вопроса истцу предложили повторно обратиться в салон-магазин МТС, с соответствующим пакетом документов (л.д. ***).
*** истец, действующий на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, от имени Клюевой В.В., обратился в ПАО «МТС» с претензией, в которой требовал разъяснить на каком основании ему отказали в предоставлении документов по номеру №, и не перевели на него права абонента по договору (л.д. ***).
Претензия вручена сотруднику АО «Русская телефонная компания».
*** ПАО «МТС» направлен ответ на претензию истца, в котором разъяснялось, что Клюев К.В. не является стороной договора о предоставлении услуг связи по номеру №. В приложенной к заявлению доверенности у истца нет полномочий для представления интересов Клюевой В.В. перед ПАО «МТС». На основании Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» истцу было отказано в рассмотрении претензии (л.д. ***).
На основании договора № от *** ПАО «МТС» поручило коммерческому представителю АО «Русская телефонная компания» совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг (п. *** договора). АО «РТК» вправе в целях исполнения настоящего договора использовать товарный знак МТС, заключать абонентские договоры от имени МТС, принимать авансовые платежи, и заявления и претензии от клиентов, адресованные ПАО «МТС» (л.д. ***).
Однако, условия договора не позволяют АО «РТК» направлять от своего имени ответы на обращения, поступившие в адрес ПАО «МТС». Поэтому коммерческий представитель, получая от истца заявления и претензии, правомерно перенаправлял их в ПАО «МТС», и не давал на них ответы от своего имени.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что АО «Русская телефонная компания» является ненадлежащим ответчиком по иску об обязании предоставить ответ на претензию об отсутствии смены владельца телефонного номера, истец от замены ненадлежащего ответчика на предыдущем судебном заседании отказался, в связи с чем в иске должно быть отказано на основании ст. 41 ГПК РФ.
Вместе с тем, содержание ответов ПАО «МТС» в адрес истца содержит в себе полную и достоверную информацию на все поставленные в обращениях истца вопросы.
Также следует отметить, что абонентом по договору об оказании услуг подвижной связи «МТС» является Клюева В.В., а оператором ПАО «МТС» до настоящего времени.
В соответствии с п. *** Условий оказания услуг подвижной связи МТС абонент обязана осуществлять свои права лично либо через представителя, действующего на основании закона или доверенности. При этом доверенность от физического лица должна быть нотариально удостоверена (л.д. ***).
Это полностью корреспондирует с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", который не позволяет оператору разглашать любые сведения абонента без его надлежащим образом подтвержденного согласия.
Для смены абонента по договору Клюевой В.В. необходимо обратиться в любой салон связи ПАО «МТС» лично, либо выдать нотариально удостоверенную доверенность на совершение определенных действий от ее имени иному лицу.
Поскольку подобная доверенность истцом представлена не была оператор и коммерческий представитель правомерно не осуществили перевод прав и обязанностей абонента по договору об оказании услуг подвижной связи МТС.
Факт утери АО «РТК» каких-либо документов, поступивших от истца, объективно ничем не доказан. Ответ на данное обращение должен был быть направлен в адрес Клюевой В.В., а не истца.
Привлеченная третьим лицом по делу на стороне истца, Клюева В.В. интереса к процессу не проявила, каких-либо требований в адрес ответчика не предъявляла.
По настоящему процессу истец также не подтвердил своих полномочий действовать в интересах Клюевой В.В.
Также в ходе судебного разбирательства истец не представил суду каких-либо доказательств нарушений его прав потребителя со стороны ответчика, причинения ему каких-либо убытков, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Клюева Кирилла Викторовича к АО «Русская телефонная компания» об обязании предоставить ответ на претензию об отсутствии смены владельца телефонного номера; о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб.; и по иску к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***