Решение от 12.02.2024 по делу № 7У-269/2024 [77-231/2024] от 12.01.2024

    Дело № 77- 231/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                            12 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката Ткаченко С.Л.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткаченко С.Л. в защиту интересов умершего Коваленко ФИО21 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление адвоката Ткаченко С.Л. (посредством видео-конференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2023 года уголовное дело в отношении

Коваленко Николая Николаевича, 10 февраля 1952 года рождения, уроженца г.с. Дейкалова Зеньковского района Полтавской области, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

    прекращено в связи со смертью, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 27 июня 2023 года постановление изменено, постановлено исключить из числа доказательств рапорт следователя СО ОМВД России по району имени Лазо лейтенанта юстиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, показания на следствии свидетеля ФИО5 о том, что она допускает нахождение знака аварийной остановки на близком расстоянии к задней части грузового автомобиля.

Коваленко Н.Н. органом предварительного следствия обвинялся в том, что он, управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 35 минут, двигаясь по автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на территории муниципального района имени <адрес>, в зоне действия километрового знака 51 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правил дорожного движения), совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью полуприцепа «KOREA-TRAILER-HT» № <данные изъяты> автомобиля «INTERNATIONAL 990016x4» <данные изъяты>, стоящего на правой полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть пассажиров ФИО6 и ФИО7

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко С.Л. в защиту интересов умершего Коваленко Н.Н., не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их незаконными и подлежащими отмене.

Ссылаясь на положения статей 14, 86, 244 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 № 15-О, от 26.10.2021 № 2177-О, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения при оценке представленных стороной обвинения заключений автотехнических экспертиз, а также заключений специалиста №023-21 ЗС АТ от 27.05.2021, №052-22 ЗС АТ от 05.09.2022, представленных стороной защиты, которые были необоснованно отвергнуты по мотиву того, что были получены стороной защиты не в рамках уголовно-процессуального закона. В свою очередь, сведения, содержащиеся в заключениях специалиста, опровергали выводы заключений экспертиз, так как в их основу были положены недостоверные данные, что свидетельствовало о наличии оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы.

Также указывает на несвоевременное ознакомление представителя обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, по утверждению автора жалобы, лишило сторону защиты возможности задать вопросы эксперту или ходатайствовать о выборе экспертного учреждения.

Помимо этого, утверждает, что суд апелляционной инстанции устранился от оценки доводов жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины Коваленко Н.Н., о противоречиях в показаниях допрошенных свидетелей, вследствие чего апелляционное постановление полагает немотивированным.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Коваленко Н.Н., передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Хабаровска Блудов И.А. полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, установлено во время судебного разбирательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников. При заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Постановление в отношении Коваленко Н.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в постановлении.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда о действительной степени вины Коваленко Н.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом первой инстанции проанализированы показания свидетеля Коваленко Н.В., приходившейся супругой Коваленко Н.Н., о том, что муж управлял автомобилем, по пути они взяли двух пассажиров, во время движения они врезались в стоящий грузовой автомобиль, который она увидела только перед столкновением, опознавательных знаков до этого она не видела;

свидетеля ФИО10, проезжавшего по данному участку автодороги до дорожно-транспортного происшествия, видевшего знак аварийной остановки за которым стояла фура, частично занимавшая проезжую часть, после чего он объехал ее, выехав на полосу встречного движения;

свидетеля ФИО11, двигавшегося во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением Коваленко Н.Н., видевшего, что у грузового автомобиля слабо мигала аварийная сигнализация, как он предположил, из-за разряда аккумуляторной батареи, увидев это, он сместился правее для беспрепятственного проезда этого препятствия другими автомобилями, и вскоре после того, как он преодолел данный участок автодороги, услышал звук столкновения, после которого он вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия;

свидетеля ФИО12, которая при движении на автомобиле, после того, как сработал сигнал приближения к объекту, выехала на полосу встречного движения, объехала грузовой автомобиль, у которого тускло мигала аварийная сигнализация, однако предупреждающих знаков она не видела;

свидетеля ФИО13, видевшего установленный за грузовым автомобилем знак аварийной остановки;

свидетеля ФИО14, управлявшего грузовым автомобилем «INTERNATIONAL 990016x4» с полуприцепом, пояснившего, что в автомобиле закончилось топливо, он частично съехал на обочину, после остановки включил аварийную сигнализацию, установил знак аварийной остановки, а позже на заднюю часть полуприцепа повесил светоотражающий жилет, фонарик, после 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого легковой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, совершил столкновение с полуприцепом;

показания потерпевших Ши-Бин-Жу О.А., ФИО15, а также свидетелей ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах;

письменные доказательства, подробно изложенные в постановлении, среди которых протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены причины смерти ФИО6, ФИО7 и Коваленко Н.Н., выявленные телесные повреждения и механизм их образования.

Вопреки доводам жалобы, в основу вывода о виновности Коваленко Н.Н. судом первой инстанции обоснованно положены заключения судебных автотехнических экспертиз №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО18

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных исследований не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертиз не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора.

Доводы жалобы о недопустимости заключений экспертов в связи с тем, что представитель обвиняемого был несвоевременно ознакомлен с постановлениями следователя о назначении экспертиз, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, как в ходе предварительного разбирательства, так и в судебном заседании.

При даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, который отверг как недопустимые доказательства представленные стороной защиты заключения специалиста ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также суда апелляционной инстанции, указавшего, что данные заключения основаны на суждениях о необъективности сведений, изложенных в представленных ему протоколах следственных действий, являются мотивированными и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Коваленко Н.Н. явилась единая сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока, которая получена при дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание, что совокупность исследованных судом доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела не дают оснований для реабилитации Коваленко Н.Н., своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении Коваленко Н.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Юридическая оценка действиям Коваленко Н.Н. судом в постановлении дана правильная.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения. В постановление судом апелляционной инстанции внесены изменения, которые не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для реабилитации Коваленко Н.Н.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░