Решение от 29.03.2018 по делу № 2а-295/2018 от 27.02.2018

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием административного истца Баймурзина Г.С.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Баймакского МО УФССП России по РБ Казарбаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баймурзина ФИО8 к Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», судебному приставу - исполнителю Баймакского МО УФССП России по РБ Казарбаевой С.Р. о признании незаконными постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

Баймурзин Г.С. обратился в суд с административным иском к Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Управлению ФССП России по РБ, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», судебному приставу – исполнителю Баймакского МО УФССП России по РБ Казарбаевой С.Р. о признании незаконными постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что решением Баймакского районного суда РБ от 31 декабря 2010 года с Баймурзина Г.С., Баймурзиной Г.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в размере 564208,77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 524 848 рублей, также обращено взыскание заложенного имущества - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Баймурзину Г.С., в погашение обязательств Баймурзина Г.С., Баймурзиной Г.А. перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере 650 000 рублей.

05 августа 2016 года на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Баймакским районным судом РБ в отношении должника - Баймурзина Г.А., возбуждено исполнительное производство. 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому должностное лицо установило стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 февраля 2015 года, а именно: квартиры, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 650000 рублей.

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому, должностное лицо постановило передать в территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 650000 рублей.

Указано, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена исполнительным листом, выданным Баймакским районным судом РБ от 25 марта 2014 года. О данном постановлении ему стало известно после получения посредством почтовой связи лишь 17 февраля 2018 года, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте. С указанными постановлениями, административный истец категорически не согласен.

Согласно отчету № 03-02 от 26 февраля 2018 года ИП Леонтьевым Р.Д., стоимость моего арестованного имущества, переданного на торги - квартиры по адресу: г. Баймак, ул. Алибаева, д. 55, кв. 36 составляет 1 014 000 рублей, что существенно превышает сумму в размере 650 000 рублей.

Действия административных ответчиков нарушают его права, а именно направлены на неправомерное уменьшение стоимость его имущества. Жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2018 года, от 09 февраля 2018 года ранее, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением в иные органы либо должностным лицам не подавалась. Ранее, им были поданы заявления об освобождении исполнительского сбора от 23 января 2018 года, от 02 февраля 2018 года, на которые им были получены ответы от 29 января 2018 года, от 06 февраля 2018 года, в которых рекомендовано обратиться с иском в суд об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП по РБ от 22 января 2018 года об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги от 09 февраля 2018 года по исполнительному производству №№.

Административный истец Баймурзин Г.С. поддержал административный иск в полном объеме, просит удовлетворить заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баймакского МО УФССП по РБ Казарбаева С.Р. административный иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска Баймурзину Г.С.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспарива░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ №118-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ???????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????░?░??????????????J?J?J????░?░??????????????░???░??????????

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 564208,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 848 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 55, ░░. 36, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░░░░.

23 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №9802/14/14/02 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №9802/14/14/02, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 650000 ░░░░░░.

09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░ 650000 ░░░░░░.

Решение от 29.03.2018 по делу № 2а-295/2018 от 27.02.2018

2а-295/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица