Решение по делу № 7-505/2018 от 15.06.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2018 года № 7-505/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника Карпова А.Р. адвоката Третьякова А.М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2018, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 09.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Карпова А.Р. адвоката Третьякова А.М. – без удовлетворения,

установила:

09.03.2018 в 16 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Карпова А.Р., и автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Перова В.Г.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Лукина Н.М от 09.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, защитник Карпова А.Р. адвокат Третьяков А.М. обратился в суд с жалобой, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что, вынося определение, инспектор исходил из того, что в действиях водителя (не указано какого именно) отсутствует состав административного правонарушения. В схеме места совершения административного правонарушения, так же как и фактически на месте, отсутствуют знаки дорожного движения. Полагают, что водитель автомашины «Ф» Перов В.Г. произвел обгон автомашины «К» под управлением Карпова А.Р. в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Перова В.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако в возбуждении дела в отношении Перова В.Г. отказано.

В судебном заседании Карпов А.Р. и его защитник Третьяков А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Перов В.Г. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Лукин Н.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Карпова А.Р. адвокат Третьяков А.М. просит отменить решение и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение. Указывают на наличие в действиях Перова В.Г. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Карпова А.Р. адвоката Третьяков А.М., инспектора ДПС Лукина Н.М., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Лукина Н.М. от 09.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Карповым А.Р. или Перовым В.Г. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2018 соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о наличии в действия Перова В.Г. состава административного правонарушения были предметом исследования должностного лица, а также судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки (дорожно-транспортное происшествие) имели место 09.03.2018.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2018, истек, требование об отмене или изменении определения и возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает вышеуказанным нормам закона.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2018, решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2018 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16.05.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Карпова А.Р. адвоката Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова