Решение по делу № 2-1513/2023 от 28.11.2022

Дело № 2-1513/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007479-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике Стрыгиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на изготовление мебели №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в ее собственность кухонный гарнитур, а она обязалась принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену. Цена договора составила 335 000 рублей, в том числе предоплата в размере 201 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику денежную сумму в размере 201 000 рублей. Срок изготовления и доставки товара согласован от 7 до 21 дня. Товар до настоящего времени не изготовлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора и возврате полученной предоплаты в полном размере в течение 10 дней рабочих дней с даты заключения такого соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства по возврату полученной предоплаты не исполнил, возвратив только 25 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 176 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 по устному ходатайству исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 5 000 рублей были возвращены ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО2 в качестве исполнителя заключен договор № на изготовление мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту – кухня на заказ.

Согласно договору исполнитель обязался разработать объемную модель изделия (эскиз), произвести изделие в строгом соответствии с бланком замеров и эскиза, произвести доставку и сборку, предоставить заказчику всю необходимую документацию на изделие и акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора срок изготовления изделия от 7 до 21 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в п. 2.3.1 договора или оплаты заказчиком полной оплаты изделия.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ составила 335 000 рублей.

В силу п. 2.3 договора оплата производится в два этапа: 60% и 40%. Предварительная оплата в размере 201 000 рублей и оставшаяся стоимость в размере 134 000 рублей должна быть оплачена заказчиком в день подписания акта выполненных работ.

Договор содержит указание о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы на изготовление кухни в размере 201 000 рублей.

Как установлено судом, эскиз заказываемой мебели, форма с указанием размеров подписаны не были, мебель изготовлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого договор на изготовление мебели по ИР кухня № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по заявлению заказчика ФИО1, а исполнитель осуществляет возврат денежных средств по договору в размере 201 000 рублей в срок до 10 рабочих дней.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом, не отрицалось истцом и подтверждается справками по счету клиента ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перевод истцу денежных средств в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 176 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ФИО2 паспорт серия № № о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в пользу ФИО1 паспорт серия № № денежные средства в размере 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 апреля 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова