Решение по делу № 2-2981/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2981/15

                                                     РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Н.Н. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 в защиту прав потребителей

                                                У с т а н о в и л:

Шувалова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ней и банком был заключен кредитный договор. Ей был предоставлен кредит <данные изъяты>. По договору на сумму кредита начисляются проценты 26,5% годовых. Пунктом 2.7 договора была установлена очередность погашения обязательства, в первую очередь погашались судебные издержки, затем комиссии, просроченные проценты и сумма основного долга. Считает указанное условие договора не соответствует закону. Просит признать недействительным условие договора об очередности погашения кредита.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. наименование ответчика определено как ПАО Банк ВТБ 24.

В судебное заседание истец Шувалова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Казаков Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования о признании условия кредитного договора недействительным поддержал и показал, что условие об установлении очередности в погашении кредита противоречит закону и является недействительным.

Представитель ответчика, ПАО Банк ВТБ 24, Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истец согласился с кредитным договором и присоединился к программе страхования.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

          Судом установлено, что ДАТАг. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Шуваловой Н.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДАТАг. под 26,5% годовых.

Согласно п.2.7 кредитного договора была установлена очередность исполнения обязательства по погашению задолженности:

- судебные издержки по взысканию задолженности,

- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования,

- просроченные проценты по кредиту,

- просроченная сумма основного долга по кредиту,

- комиссия за присоединение к программе страхования,

- проценты по кредиту,

- сумма основного долга по кредиту,

- неустойка (пени, штраф)

Анализируя кредитный договор НОМЕР от ДАТА, суд приходит к выводу, что на указанный кредитный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из указанных норм следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга. Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения требований общества, предусматривающая погашение в первую очередь комиссий, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего данное условие является ничтожным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании условия кредитного договора об очередности погашения недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п.2.7 кредитного договора НОМЕР, заключенного ДАТА между ЗАО Банк ВТБ 24 и Шуваловой Н.Н. в части определения очередности исполнения обязательства по погашению задолженности кредита.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА вступило в законную силу ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-2981/2015 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.