Решение по делу № 2-1491/2024 от 01.04.2024

29RS0018-01-2024-001445-33

Дело № 2-1491/2024
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
25 апреля 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Скачкова В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Скачков В.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где вследствие действий Медведевой Т.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, причинен вред принадлежащему Скачкову В.Ф. транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 07.12.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. 09.12.2022 страховщик направил ответ и просил представить истца заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 13.12.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 13.12.2022 №049679-ИСХ-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35844 руб., с учетом износа составляет 24100 руб. 09.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков. 12.01.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 06.02.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному. 23.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-12316/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье. 25.12.2023 решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2-1149/2023 исковые требования Скачкова В.Ф. удовлетворены. Со страховщика в пользу Скачкова В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 85400 руб., убытки в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензионного требования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 12000 руб., штраф в размере 42700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 18.01.2024 Финансовой организацией от истца получено (заявление) претензия с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 19.01.2024 страховщик дал ответ, что до настоящего времени оригинал исполнительного листа по решению суда не поступил в Финансовую организацию, в связи с чем они не имеют правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 20.02.2024 ответчик исполнил решение суда и перевел истцу денежную сумму в размере 158 600 руб., что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 20.02.2024 №139. 27.02.2024 страховая компания осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 20060 руб., что подтверждается платежным поручением №77300. 27.02.2024 Финансовая организация также осуществила выплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) размере 2998 руб., что подтверждается платежным поручением №77299.

В связи с чем истец просит взыскать неустойку за период со 28.12.2022 г. по 20.02.2024 г. в размере 371 777 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Чудакова А. А., который требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, ранее представил возражения на исковые требования, согласно которым с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате 03.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий Медведевой Т.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, причинен вред принадлежащему Скачкова В.Ф. транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

07.12.2022 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении.

09.12.2022 страховщик направил требование о представлении заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

13.12.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 13.12.2022 № 049679-ИСХ-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 35844 руб., с учетом износа составляет 24100 руб.

09.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, убытков.

12.01.2023 страховщик уведомил Скачкова В.Ф. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

06.02.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

23.02.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-12316/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

25.12.2023 решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2-1149/2023 исковые требования Скачкова В.Ф. удовлетворены. Со страховщика в пользу Скачкова В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 85400 руб., убытки в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензионного требования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 12000 руб., штраф в размере 42700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

20.02.2024, ответчик в счёт исполнения решения перевел истцу денежную сумму в размере 158 600 руб., что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 20.02.2024 № 139

18.01.2024 истец направил претензию с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.02.2024 страховая компания осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 20060 руб., что подтверждается платежным поручением № 77300.

27.02.2024 Финансовая организация также осуществила выплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) размере 2998 руб., что подтверждается платежным поручением №77299.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2022 г. по 20.02.2024 г. в размере
371 777 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 07.12.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 27.12.2022 г. включительно (20-й день с учетом выходного праздничного дня), а неустойка подлежит исчислению с 28.12.2022 г.

Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, и только решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1149/2023 с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Скачкова В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 85400 руб., убытки в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензионного требования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 12000 руб., штраф в размере 42700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по заявлению истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 85400 руб. до 27.12.2022.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требований. Так как истцом расчет неустойки произведен от размера страхового возмещения без учета расходов на претензию, судом производится расчет также без учета данных сумм.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 85400 руб. с 28.12.2022 г. по 20.02.2024 (420 дн.) размер неустойки составит 358 680 руб. (85400 руб. * 1% * 420 дн.).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 23058 руб., истец вправе требовать с ответчика 335 622 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер невыплаченного страхового возмещения, а также преиод нахождения спора в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление претензии от 09.02.2024 г. в размере 5000 руб. суд относит к судебным расходам в силу следующего.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд, в размере 5000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от 15.12.2023 г. и чеками на указанную сумму (л.д. 24-26).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, (составление иска и участие одном судебном заседании) учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 14000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скачкова В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Скачкова В. Ф. (паспорт серии № №) неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова