Решение по делу № 33-4896/2021 от 19.02.2021

Судья Кашапова З.Г.                                                                 Дело № 33-4896/2021

УИД 16RS0042-03-2020-010607-51

№2-11313/2020

                                                                                                                   Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 г.                                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Ф.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Семеновой (Гарифулиной) Фание Агляевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Фании Агляевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №.... от 11 сентября 2014 г.: основной долг -31 243,85 руб., проценты - 10 893,92 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 464 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Семеновой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Семеновой Ф.А. заключен кредитный договор №.... от 11 сентября 2014 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99 981 руб. сроком на 36 мес. под 42,5% годовых. В виду неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, образовалась задолженность. 29 июня 2017 г. банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу по договору уступки прав (требований) №..... Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1/2 части общей задолженности в размере 82 640,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 679,22 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семенова Ф.А. в судебное заседание не явилась, в представленном возражении просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, снизить размер суммы в части взыскания расходов по уплате юридических услуг до разумных пределов, применить к требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова Ф.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что сумма процентов в размере 10 893,92 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна расцениваться как неустойка. Просит применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ответственность должника. Полагает, что расходы по уплате услуг представителя неоправданно завышены и направлены на искусственное увеличение расходов компании. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизить размер предъявленной неустойки, суммы в части взыскания расходов по уплату юридических услуг до разумных размеров, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

    Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Семеновой Ф.А. заключен договор кредитования №...., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 99 981 руб. сроком на 36 мес. под 42,5% годовых.

    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

    29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования №...., согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Семеновой Ф.А., было уступлено ООО «Экспресс-Кредит».

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет по состоянию на 15 августа 2020 г. по основному долгу - 43 509,10 руб. (1/2 часть из общей суммы требования по основному долгу в размере 87 018,19 руб.), по процентам за пользование кредитом - 39 131,32 руб. (1/2 часть из общей суммы требований по процентам в размере 78 262,64 руб).

    Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, применив срок исковой давности к платежам срок уплаты по которым наступил ранее 23 апреля 2016 г.

    С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности должника в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 Постановления №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В связи с этим материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредитному договору.

    Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма процентов в размере 10 893,92 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой и подлежит снижению, судебной коллегией не принимается, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы о неоправданно завышенных расходах на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, так как определенная судом сумма возмещения данных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи