Решение от 26.02.2015 по делу № 12-620/2015 от 19.02.2015

Судья – Хайрутдинова О.С. Дело №12-620/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«26» февраля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Калиниченко С.В. на решение Гулькевичского районного суда от 19 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении Пенькова Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков М.В. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Калиниченко Светланы Владимировны от 06 октября 2014 года о назначении административного наказания, которым: он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 19 января 2015 года, суд постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Калиниченко Светланы Владимировны от 06 октября 2014 года о назначении административного наказания, которым должностное лицо Пеньков Михаил Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, отменил. Производство по делу в отношении Пенькова Михаила Васильевича об административном правонарушении прекратил в связи с малозначительностью. Вынес Пенькову Михаилу Васильевичу устное замечание.

Не согласившись с указанным решением суда, старший государственный инспектор управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Калиниченко С.В. подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы, пропущен по уважительной причине, так как Управлением Росприроднадзора по КК решение получено 30.01.2015 года (л.д. 208)., а отправлено 11.02.2015г. (л.д. 212).

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14 августа 2014г. № 01-04-19/190 с 01.09.2014г. но 23.09.2014г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Гулькевичский маслозавод» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 07-128-14911 от 23 сентября 2014. Усмотрев в действиях (бездействии) ЗАО Гулькевичский маслозавод» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 26 сентября 2014 г. № 07-128-149.2 ГП-1.

Из материалов дела видно, что постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Калиниченко Светланы Владимировны от 06 октября 2014 года о назначении административного наказания, должностное лицо, технический руководитель ЗАО «Гулькевичский маслозавод» Пеньков М.В. признан виновным: в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт и обстоятельства правонарушения, виновность Пенькова М.В. в его совершении установлена и подтверждается материалами административного производства, в том числе: протоколом № 07-128-149.2 ГП-1 от 26 сентября 2014 года об административном правонарушении, актом проверки № 07-128-149Г1 от 23.09.2014г., лицензией КРД 00767 ВЭ, условиями недропользования.

На основании указанного протокола старшим государственным инспектором, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприродиадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Калиниченко Светланой Владимировной от 06 октября 2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Пеньков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, так как должностное лицо технический руководитель ЗАО «Гулькевичский маслозавод» Пеньков М.В. нарушило требования: ст. 11, ст. 22,23 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 г. № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки местоположений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами»; Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 г. № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объекта сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»; Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

Часть. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено, что в соответствии с Уставом ЗАО «Гулькевичский маслозавод» осуществляет деятельность по приему, охлаждению, отгрузки молока. Молоко доставляется предприятиями молоковозами из различных хозяйств.

В соответствии со справкой от 01.09.2014 г. № 91, представленной предприятием ЗАО «Гулькевичский маслозавод» относится к субъектам крупного предпринимательства на основании п.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, предприятие располагается на одной площадке по адресу: <...> на основании договора аренды <...> от 06.04.2007г. ЗАО «Гулькевичский маслозавод» <...>. Предприятие граничит со всех сторон жилыми застройками, на западе находится пустырь.

Общая площадь территории составляет <...>., в том числе убираемой территории <...>.

Согласно лицензии на право пользование недрами <...>, выданной АОЗТ «Гулькевичский маслозавод», зарегистрированной 16.07.1996 г. под № 767, предоставлено право пользование недрами в целях подачи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. Срок окончания действия лицензии до 16.07.2016г. Из паспорта на артезианскую скважину <...>, следует, что скважина пробурена в 1991 году и глубина ее составляет <...>

В соответствии с журналом учета водопотребления средствами измерений ЗАО «Гулькевичский маслозавод» в июле 2014 года совершил добычу <...>, в августе 2014 г. - <...>, в сентябре 2014г. - <...>. ЗАО «Гулькевичский маслозавод» в Департамент по недропользованию по ЮФО подано заявление о предоставлении права пользования недрами для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятия сроком на 25 лет.

В соответствии с Приказом Департамента по недропользованию от 29.08.2014г. № 332 «О досрочном прекращении права пользования участком недр по лицензии <...>» ЗАО «Гулькевичский маслозавод» досрочно прекращено право пользования недрами.

Согласно Приказу от 05.09.2014г. № 337 «Об оформлении лицензии на право, пользование недрами с целью добычи подземных вод...» отделу геологии и лицензирования Департамента по ЮФО в установленном законом порядке приказано оформить и выдать лицензию на пользование недрами с целью добычи подземных вод.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия включает установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемом составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не полежат. Лицензии на пользование участками недр подлежат переоформлению также при изменении наименования юридического лица - пользователей недр.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр, а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения - законодательством субъекта Российской Федерации. В связи с изменением наименования организационно-правовой формы юридического лица с Акционерного Общества Закрытого типа на Закрытое акционерное общество, изменилось наименование юридического лица.

В соответствии с п. 10 Соглашения об условиях добычи пресных подземных вод реорганизации, изменении наименования юридического лица изменении адреса, предприятие обязано в течение 15 - дневный срок подать заявление с переоформлением лицензии.

Согласно справке ЗАО «Гулькевичский маслозавод» «О переименовании» от 23.09.2014г. № 96, переименование предприятия произошло 01.02.1997г. то есть в установленный срок ЗАО «Гулькевичский маслозавод» заявление о переоформлении лицензии не подано.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ФЗ «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить: соблюдений требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ; выполнение условий, установленных лицензией. В силу ст. 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Согласно абз.15 ст. 12 ФЗ «О недрах», условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, представивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Установлено, что ЗАО «Гулькевичский маслозавод» не соблюдаются условия разработанных технических проектов, а именно Проекта Зоны санитарной охраны источника разработанным для ЗАО «Гулькевичский маслозавод» в 2011 году. Первый пояс зоны санитарной охраны водозабора ЗАО «Гулькевичский маслозавод» составляет по направлению <...>. В ходе замеров, проводимых при выездной проверке установлены несоответствия в размерах санитарно-защитной зоны первого пояса водозабора <...>, так по направлению на восток ЗСО вместо заявленных <...>.

Проект «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения» ЗАО «Гулькевичский маслозавод» прошел экспертизу на соответствие требованиям СанПиН.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В п.5 Лицензионного соглашения Приложения в Лицензии <...>, указано, что владелец лицензии обязан в течение года разработать проект организации зон санитарной охраны водозабора, согласовать и утвердить его в установлен ном порядке.

Согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Проект «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения» ЗАО «Гулькевичский. маслозавод» проект не прошел.

Как следует из административного материала, 26.09.2014 г. на момент составления протокола об административном правонарушении представлена Программа производственного контроля качества питьевой воды, согласованная Территориальным отделением Роспотребнадзора Согласно п. 5 Приказа Минприроды России от 08.07.2009 г. № 205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объекта сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых.) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды: потребителям. Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 1.5-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок. Схема выполняется в графическом виде с приложением пояснительной записки и должна содержать: а) ситуационный план местности с привязкой территории организации, эксплуатирующей водозаборные и (или) водосбросные сооружения, к водному объекту, используемому для забора (изъятия) водных ресурсов, сброса сточных вод и (или) дренажных вод с указанием: наименования водного объекта - водоисточника и водоприемника; мест размещения забора (изъятая) водных ресурсов и сброса сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией; б) план территории организации, эксплуатирующей водозаборные и (или) водосбросные сооружения, с наложением сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации с указанием: мест установки средств измерений для учета количества забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод с их нумерацией; мест размещения очистных сооружений. Пояснительная записка к Схеме должна содержать: водохозяйственный баланс намечаемого водопользования, составленный на основе отраслевых индивидуальных норм водопотребления и водоотведения; иные сведения, характеризующие количество и качество забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод.

В ЗАО «Гулькевичский маслозавод» отсутствует составленная и согласованная с территориальным: органом Федерального агентства водных ресурсов схема систем водопотребления и водоотведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010г. № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки местоположений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» разрабатывается технический проект на добычу подземных вод (проект водозабора). ЗАО «Гулькевичский маслозавод» пользуется недрами для добычи питьевых и технических подземных вод без разработанного и согласованного технического проекта на добычу подземных вод проекта водозабора. В соответствии с Соглашением об условиях добычи пресных подземных вод владелец лицензии при эксплуатации водозаборной скважины обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на питьевые нужды, соблюдать требования безопасности ведения работ.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.20102 года № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» определяет требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Для соблюдения рационального использования подземных вод и исключения их загрязнения соблюдение санитарных правил является обязательным: для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие, не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений, здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса.

При осмотре территории в границах первого пояса ЗСО обнаружены Н нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02, так как в границах первого пояса ЗСО обнаружена посадка высокоствольных деревьев.

Согласно ст. 22 ФЗ «О недрах», одним из обязанностей пользователя недр является: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом ЗАО «Гулькевичский маслозавод» пользование недр осуществляется с нарушением требований законодательства и условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с Приказом № 115-н от 31.12.2013г. ответственность за соблюдение природоохранного законодательства в целом по предприятию возложена на Технического руководителя Пенькова М.В.

Довод заявителя о том, что он не наделен соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в ЗАО «Гулькевичский маслозавод», является необоснованным.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Пенькова М.В. не имеется.. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановление по делу об административном правонарушении ЗАО «Гулькевичский маслозавод» извещен надлежащим образом. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция применена в минимальном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки судом" обстоятельств совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2002№ 5«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.4.1 - 4,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, прими пением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия (бездействие) общества, хотя, формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения и вина в его совершении заявителем: признаны, правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и роль правонарушителя, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вменяемого правонарушения в то же время оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, является основанием для признания его малозначительным.

Исключительность в характере рассматриваемого административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что заявитель признал факт совершения выявленного правонарушения, привлечен к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Кроме того ЗАО «Гулькевичский маслозавод» выдана лицензия на пользование недрами 24 октября 2014 года, с условиями пользования недрами. Дата окончания действия лицензии 24 октября 2039 года. Получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 23.КК.24.000.Т.003927.01.15 от 12.01.20.15г. о соответствии требований установленных в проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, СанПиН 2.1.4 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения». Получено экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 09 декабря 2014 года по корректировке проекта «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения водозабора ЗАО «Гулькевичский маслозавод», согласно выводам которого проектные решения по организации зон санитарной охраны подземного источника водоснабжения в проекте «Корректировка проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения водозабора ЗАО «Гулькевичский маслозавод», г.Гулькевичи Гулькевичский район, Краснодарский край» не противоречат (соответствуют) требованиям СанПиН 2,1.4 1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотводов питьевого назначения, СанПиН 2.1.5. 1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения». Согласно акту от 19 декабря 2014г. на основании порубочного билета выданного администрацией Гулькевичского поселения были ликвидированы шесть деревьев (4 аварийных) в первом поясе зоны санитарной охраны питьевого и хозяйственного источника водоснабжения.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления, обжалуемого старшим государственным инспектором управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Калиниченко С.В.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░