Решение по делу № 33а-4639/2020 от 14.02.2020

Судья Бубнова Г.В. Дело № 33а-4639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года	город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Захаровой О.А.,
	Коряковой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1243/2019 по административному исковому заявлению Кудиновой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Протащуку Алексею Юрьевичу, старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Быковой Лидии Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления

по апелляционной жалобе административного истца Кудиновой Татьяны Ивановны

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Кудиновой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ВС № 086238540 от 20 мая 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд по гражданскому делу № 2-14/2019, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Обыденновой А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) в отношении должника Кудиновой Т.И. возбуждено исполнительное производство № 70693/19/66004-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на последнюю по устранению препятствий в праве пользованием жилым помещением; на Кудинову Т.И. возложена обязанность не менять замок от входной двери без согласования с Кудиновой А.А., не препятствовать нахождению и проживанию в квартире или иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для их добровольного исполнения, 23 октября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., на основании которого 11 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 90996/19/66044-ИП.

Административный истец Кудинова Т.И., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 90996/19/66044-ИП, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 70693/19/66004-ИП она не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся. Кроме того, ссылается на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что явилось основанием для окончания 05 ноября 2019 года исполнительного производства № 70693/19/66004-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. по утверждению постановления о возбуждении исполнительного производства № 90996/19/66044-ИП.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление Кудиновой Т.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Кудинова Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает, что из содержания административного иска следует, что она просила, в том числе, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2019 года о взыскании с нее исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Протащук А.Ю., старший судебный пристав Быкова Л.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Орлова А.А., Орлова Т.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения по электронной почте, почтовой корреспонденцией 26, 29 мая 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения административного истца Кудиновой Т.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, давая оценку постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 90996/19/66044-ИП, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для его вынесения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом, то оспариваемое постановление (о возбуждении исполнительного производства № 90996/19/66044-ИП), вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, сумма исполнительского сбора должником не оплачена, то после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 6, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве был обязан возбудить исполнительное производство по взысканию с Кудиновой Т.И. суммы исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконными оспариваемого постановления и действий старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. по его утверждению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка административного истца на то, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском, она фактически заявляла о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2019 года о взыскании с нее исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое требование в рамках рассмотрения настоящего дела Кудиновой Т.И. не заявлялось. Из административного искового заявления следует, что Кудинова Т.И. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 90996/19/66044-ИП, а также решение старшего судебного пристава по его утверждении, в ходе рассмотрения настоящего дела Кудинова Т.И. заявленные требования не уточняла; суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудиновой Т.И не было известно о возбуждении первоначального исполнительного производства (№ 70693/19/66004-ИП), опровергаются пояснения самого административного истца, из которых следовало, что о данном исполнительном производстве ей было известно еще в октябре 2019 года после получения письма судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для ее явки к судебному приставу-исполнителю еще до вынесения постановления о взыскании с нее исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что Кудинова Т.И. не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо об освобождения от его уплаты (уменьшения суммы).

В связи с этим, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кудиновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.