Решение по делу № 1-232/2024 от 04.03.2024

                                    дело №

                    (25RS0№-17)

                    ПРИГОВОР

                    ИФИО1

<адрес>                                                  22 марта 2024 года

            Первомайский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи                                    Степанковой Е.В.

                при секретаре судебного заседания                 Булых Н.А.

            с участием государственного обвинителя                  Коваля М.А.

            потерпевшей                                 Потерпевший №1

            подсудимой                                       Хикматовой М.Ж.

                защитника                Чернявского О.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                        Хикматовой Малики Жумаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан, имеющей средее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ком. 39; и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

                            обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ;

                            в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

                        установил:

        Хикматова М.Ж. совершила ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также ДД.ММ.ГГГГ кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Хикматова М.Ж., в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке вблизи <адрес> в <адрес> на земле увидела кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у той внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Хикматова М.Ж., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке вблизи <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> из корыстных побуждений подняла с земли кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 8 100 рублей, банковские карты эмитированные на имя Потерпевший №1 не представляющие материальной ценности, визитные и скидочные карты в количестве 10 штук не представляющие материальной ценности, после чего покинула парковку, тем самым похитила вышеуказанное имущество Потерпевший №1

С похищенным имуществом Хикматова М.Ж. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 100 рублей.

Она же, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своего жительства: <адрес>, обнаружила в похищенном ранее ею кошельке банковскую карту АО «Тинькофф Банк» эмитированную на имя Потерпевший №1, после чего у нее возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств с (расчетного) банковского счета, открытого на имя последней.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с (расчетного) банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, Хикматова М.Ж., находясь на территории рынка по адресу: <адрес> ст.2 в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 30 минут по 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) осуществила оплату товаров бесконтактным способом оплаты банковской картой АО «Тинькофф Банк» № с (расчетным) банковским счетом                                                      №, открытым на имя Потерпевший №1 в различных торговых павильонах а именно:

    в 17 часов 30 минут (10 часов 30 минут по московскому времени) осуществила оплату товаров на сумму 250 рублей;

    в 17 часов 39 минут (10 часов 39 минут по московскому времени) осуществила оплату товаров на сумму 665 рублей;

    в 17 часов 49 минут (10 часов 49 минут по московскому времени) осуществила оплату товаров на сумму 459 рублей;

    в 17 часов 59 минут (10 часов 59 минут по московскому времени) осуществила оплату товаров на сумму 2200 рублей;

    в 18 часов 17 минут (11 часов 17 минут по московскому времени) осуществила оплату товаров на сумму 576 рублей;

    в 18 часов 18 минут (11 часов 18 минут по московскому времени) осуществила оплату товаров на сумму 150 рублей;

    в 18 часов 21 минуту (11 часов 21 минуту по московскому времени) осуществила оплату товаров на сумму 2000 рублей.

Таким образом, Хикматова М.Ж. в период с 17 часов 30 минут по18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 30 минут по 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) <данные изъяты> из корыстных побуждений похитила денежные средства с (расчетного) банковского счета № банковской карты АО «Тинькофф Банк» № открытым на имя Потерпевший №1, чем причинила последней значительный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Подсудимая Хикматова М.Ж. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой, обвиняемой Хикматовой М.Ж., данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и переводчика, с разъяснением положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

    Так Хикматова М.Ж. дала показания, аналогичные, обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она находилась по адресу <адрес>, на площадке для парковки автомобилей, которая находится напротив вышеуказанного дома, она ожидала мужа, пока он выйдет с магазина. Было темно, и на земле она увидела кошелек коричневого цвета с рисунком из черных квадратов. Когда подняла данный кошелек, она его открыла и обнаружила в нем, наличные денежные средства в размере 8100 рублей, разными купюрами 1 купюра номиналом 5000рублей 3 купюры номиналом 1000 рублей и 2 купюры номиналом 50 рублей, несколько банковских карт, каких банков она не помнит, визитки, больше ничего она не обнаружила. Она решила забрать данный кошелек домой, так как его никто не искал, рядом не было людей. Придя домой, она вытащила из кошелька одну банковскую карту банка «Тинькофф», остальные банковские карты остались в кошельке, и решила проверить имеются ли там (на банковской карте) денежные средства, и с банковской картой она пошла на рынок для осуществления различных покупок. После, данную банковскую карту она положила в кошелек. На какую точно сумму она совершила покупки, не помнит, но около 6000 рублей. О том, что она расплачивается чужой банковской картой, муж не знал, позже она ему рассказала обо всем, и он сильно ругался. В содеянном признается и раскаивается.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, Хикматова М.Ж. в присутствии защитника и переводчика пояснила, что обстоятельства, изложенными в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемого соответствуют действительности. Вину в инкриминируемых ей преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенное имущество вернула, а также ущерб потерпевшей возместила в полном объеме (л.д. 98-100, 146-148).

Эти показания Хикматова М.Ж. подтвердила с выездом на места совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-133).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимая Хикматова М.Ж. подтвердила в полном объёме, указав о добровольности их дачи в присутствии защитника и переводчика, в полном объёме согласился с объёмом предъявленного обвинения, раскаявшись в совершенных преступлениях, сообщив о полном возмещении причиненного ущерба.

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемой Хикматовой М.Ж., защитника Чернявского О.А., переводчика Курбановой А.Т., Хикматова М.Ж. добровольно выдала имеющийся при себе кошелек и его содержимое (л.д. 101,102-104).

Кроме собственных показаний, несмотря на признательную позицию подсудимого в судебном заседании, вина подсудимой Хикматовой М.Ж. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (как денег из кошелька, так и с банковского счета) нашла свое подтверждение совокупностью иных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила за покупками и, когда выходила из машины на стоянке, расположенной у своего <адрес>, обронила свой кошелек с деньгами в сумме 8100 рублей, банковскими картами Банка Тинькофф и скидочными картами. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу кошелька, а также увидела списание с кредитной карты банка Тинькофф денежных средств посредством осуществления покупок на общую сумму порядка 6300-6200 рублей, которые она не совершала. По факту хищения её имущества она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, предоставив отчеты банка о списании денег. Ущерб по каждому из преступлений для неё является значительным с учетом её дохода и нужд семьи с детьми. Через несколько дней подсудимая вернула ей все денежные средства в полном объёме, её также сотрудниками полиции был возвращен кошелек. Никаких претензий к подсудимой она не имеет.

Изложенное потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждается:

    – заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП под № и № согласно которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа похитило её кошелёк с денежными средства в размере 8100 рублей и банковскими картами; а также похитившее с её банковского счета денежные средства в размере 6303 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 15, 25);

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> (л.д.21-24);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сведения о транзакциях с банковской карты «Тинькофф», выпущенной на имя Потерпевший №1 на двух листах, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-53, 54, 55-56);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен кошелек с содержимым, изъятый у Хикматовой М.Ж., который признан в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.57-61, 62, 63-64);

    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному с участием Хикматовой М.Ж., её защитника и переводчика, согласно которому как место совершения преступления – распоряжение похищенным с банковского счета имуществом, осмотрен участок местности, расположенный рядом с <адрес> стр.2 по <адрес> в <адрес>, где имеются торговые точки с терминалами для оплаты банковскими картами (л.д.65-69).

        Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Хикматовой М.Ж. к уголовной ответственности.

        Показания подсудимой Хикматовой М.Ж., оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями закона, поскольку ей до начала допроса в присутствии профессионального защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Она предупреждалась о том, что при согласии давать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований для самооговора судом не установлено.

        Оценив и проанализировав признательные показания подсудимой Хикматовой М.Ж. суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, другими исследованными по делу доказательствами.

        Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, данных о её заинтересованности в оговоре подсудимой не имеется.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Хикматовой Н.Н., суд приходит к выводу о том, что каждый раз при хищении имущества, подсудимая действовала <данные изъяты>, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ей в отсутствие собственника имущества или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает. Содеянное Хикматовой М.Ж. в каждом случае следует квалифицировать как кражу.

Суд приходит к выводу, что Хикматова М.Ж., достоверно зная о том, что имущество, находящееся на участке местности у <адрес> в <адрес> – кошелек с деньгами и банковским картами, эмитированными на другое имя, а равно деньги, находящиеся на счете, доступ к которому возможен с использованием карты, ей не принадлежат, совершая преступление, осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желала этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимой о том, что кошелек её был найден не влияет на квалификацию содеянного.

Признавая совершение Хикматовой М.Ж. преступлений в отношении Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшей о размере стоимости похищенного имущества и сведениями о доходе потерпевшей, в совокупности с требованиями п.2 примечания к ст.158 УК РФ, о том, что размер ущерба по каждому из преступлений превышает 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной Хикматовой М.Ж. «с банковского счёта» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе сведениями с банка о возможности совершения операций по переводу денежных средств, используя карту и наличием терминалов для оплаты картой.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина Хикматовой М.Ж. в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение, а действия Хикматовой М.Ж. подлежат квалификации по:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

        В судебном заседании изучалась личность подсудимой Хикматовой М.Ж., которая по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима. Состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей. В судебном заседании указала о раскаянии в содеянном, возмещении причиненного преступлением вреда.

    О заболеваниях и расстройствах здоровья, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также иные характеризующие данные о своей личности подсудимый суду не сообщила.

        Подсудимой Хикматовой М.Ж. совершено два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжкого (ч.3 ст.158 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хикматовой М.Ж., предусмотренных ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, суд, в соответствии с пунктом «г» ч.1 названной статьи признает наличие малолетних детей у виновной; по п. «и» – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений: Хикматова М.Ж. по факту хищений имущества в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой подробно и правдиво сообщила об обстоятельствах преступления, подтвердила свои показания с выездом на место совершения преступления и места распоряжения похищенным имуществом; по п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления потерпевшему; и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Хикматовой М.Ж., в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, учитывая специфику общественных связей, подвергающихся разрыву при хищении; суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая количество преступлений, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, за каждое преступление будет наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в отсутствие признаков системности девиантного поведения подсудимой, суд находит возможным исправление Хикматовой М.Ж. и достижение целей наказания, без изоляции от общества, но в условиях надзора и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, что в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, в виду соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, её имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

        приговорил:

Хикматову Малику Жумаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хикматовой Малике Жумаевне наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хикматовой Малике Жумаевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Хикматову Малику Жумаевну в течение 10 дней после провозглашения настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённой Хикматовой Малики Жумаевны отменить по вступлении приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства по делу: кошелек – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; выписки с банка – оставить хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                                         Е.В. Степанкова