Решение по делу № 2-512/2015 (2-7137/2014;) от 21.10.2014

Дело №2-512/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2015 Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Акрамова Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукова В. Д. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Лазуков В.Д., обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Страховая группа «Компаньон», с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля -СУММА2-, гос. рег. №, под управлением ФИО, и автомобиля -СУММА3-, гос. рег. знак №, под управлением Лазукова В.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец обратился к страховщику – ответчику, застраховавшему риск привлечения убытков истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования заявления исполнены не были.

Согласно заключению эксперта размер убытков составляет -СУММА1-.

Истец просил взыскать с ответчика -СУММА1-. суммы страхового возмещения, -СУММА4- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., -СУММА6- судебных издержек, штраф за нарушение прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Указал, что настаивает на удовлетворении исковых требованиях в части взыскания -СУММА7-. суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы в размере -СУММА8- расходов на разборку/сборку автомобиля в сумме -СУММА8-., расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА9-., штрафа.

Суд в силу гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела находится полис добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль -СУММА3-, гос. рег. №, застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств. Размер страховой суммы определен в сумме -СУММА10-. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: повреждение транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим страховым случаем, в страховую ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате по договору страхования, а также заявление об отказе от годных остатков (л.д.10 – оборот).

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа транспортного средства составляет -СУММА7-., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта – -СУММА7-. не превышает 75% (-СУММА11-.) от страховой суммы – -СУММА10- расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Таким образом, доводы ответчика о том, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства судом отклонены.

Учитывая недоказанность полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определен в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере -СУММА7-. без учета износа заменяемых деталей (п.3 прочих условий страхования согласно полису).

Данный порядок расчета ответчиком не оспорен, мотивированные возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА7-

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме -СУММА5-

Требования истца о взыскании суммы процентов с момента нарушения ответчиком обязательств – по истечении 15 рабочих дней с момента получения от истца необходимых документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом (203 дн.) в сумме -СУММА12-. также подлежат удовлетворению в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Истец, при нарушении его права как потребителя, обращался к ответчику с претензией в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вследствие не выплаты ему в полном объеме страхового возмещения (л.д. 28).

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа исходя суммы страхового возмещения, суммы процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме -СУММА14-.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с обращением в суд, а именно по оплате услуг оценки суммы причиненного ущерба, оплате нотариальных услуг, в сего в размере -СУММА13-.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме -СУММА15-., размер которой определен исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199,22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лазукова В. Д. -СУММА7-. суммы страхового возмещения, -СУММА12-. процентов, -СУММА5-. компенсации морального вреда, -СУММА14-. штрафа, -СУММА13-. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА15-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова