Решение по делу № 33-4887/2021 от 15.04.2021

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33–4887/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-3782/2009 (13-1820/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в г.Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» о процессуальном правопреемстве – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по делу **/2009. В обоснование указано, что договором уступки № ** от 07.06.2019 право требования по кредитному договору № ** от 03.11.2006 (должник – Доронина Екатерина Александровна) перешло к ООО «Демокрит». Согласно общедоступной информации сети Интернет в 2016 г. ОАО «Банк Москвы» (первоначальный кредитор по договору) был реорганизован и вошел в состав группы ВТБ, в связи с чем просит произвести замену взыскателя на ООО «Демокрит».

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2019 года заявление ООО «Демокрит» оставлено без удовлетворения.

С указанным определением заявитель не согласился, в частной жалобе указывает, что суд необоснованно и преждевременно сделал вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию пропущен. Суд при выяснении вопроса о возбуждении в отношении должника исполнительных производств не совершил проверку общедоступных источников – официального сайта ФССП России с базой исполнительных производств; не запросил в территориальные органы ФССП России сведения об исполнительных документах, выданных в рамках названного гражданского дела, и / или исполнительные производства, возбужденные на их основании. Это привело к ошибочным выводам, что подтверждается распечатанной на бумажном носителе информацией с сайта УФССП по Свердловской области, территориальными органами которого по месту фактического проживания должника возбуждено исполнительное производство во исполнение решения суда по гражданскому делу № **/2009. Таким образом, судом первой инстанции нарушено право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, возможность исполнения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья полагает, что постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2009 с Дорониной Екатерины Александровны в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.11.2006 в размере 357502 руб. 84 коп., в том числе 270713 руб. 50 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 19080 руб. 39 коп. – сумма процентов, начисленных на остаток суммы основного долга, 67708 руб. 95 коп. – сумма неустойки, 5175 руб. 03 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA COROLLA 1.6, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя **, определив первоначальную продажную стоимость 370 000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 15.09.2009 г.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02 ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

07.06.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ДЕМОКРИТ» (цессионарий) заключен договор уступки № **, согласно которому право требования по кредитному договору № ** от 03.11.2006 в отношении должника Дорониной Е.А. перешло к ООО «ДЕМОКРИТ».

Общедоступные сведения, размещенные на сайте УФССП России по Пермскому краю, не содержат информации о возбуждении в отношении должника Дорониной Е.А. исполнительных производств на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2009.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Поскольку на момент предъявления ООО «Демокрит» заявления 27.08.2019 г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в установленном порядке не восстановлен, суд пришел к выводу, что основания для замены взыскателя Банк ВТБ (ПАО) правопреемником ООО «Демокрит» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Для проверки доводов частной жалобы судом запрошены сведения в Кировское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области. Из поступивших в адрес Пермского краевого суда материалов исполнительного производства № **, возбужденного на основании исполнительного листа № ** от 08.10.2009, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу № **/2009, вступившим в законную силу 15.09.2009 г., следует, что 05.11.2013 г. в отношении должника Дорониной Екатерины Александровны, ** года рождения, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: сумма долга в размере 362677,87 руб. Согласно сводке по указанному исполнительному производству от 18.05.2021 общая задолженность составляла на момент возбуждения исполнительного производства 388065,32 руб., взыскано на 18.05.2021 г. 25004,96 руб., остаток долга - 363060,36 руб. Исполнительное производство по настоящее время не окончено.

Таким образом, поскольку исполнительный лист № ** от 08.10.2009, выданный Свердловским районным судом г.Перми по делу № **/2009 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Дорониной Екатерине Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящее время находится на исполнении, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Демокрит» не имеется.

Согласно требованиям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В статье 44 ГПК РФ указан перечень обстоятельств, с которым закон связывает возможность выбытия одной из сторон из правоотношений и замены её правопреемником. Уступка требований по заключенному 07.07.2019 года между правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» - ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ДЕМОКРИТ» договору уступки прав (требований) № ** является основанием замены стороны взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» её правопреемником ООО «ДЕМОКРИТ». Поскольку данные права никаким образом не связаны с личностью кредитора, уступка требования ПАО «Банк ВТБ» ООО «ДЕМОКРИТ» не противоречит закону, соответственно заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 декабря 2019 года отменить.

Принять по заявлению ООО «Демокрит» новое определение.

Заявление ООО «Демокрит» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №**/2019 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Дорониной Екатерине Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО «Банк ВТБ» на Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ».

Судья -