Решение по делу № 12-211/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2017г. ...

Судья Советского районного суда ... Бадмаева Д.Н., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «Мегафон» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» обратилось в Советский районный суд ... с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей допущены нормы материального и процессуального права. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Местом нахождения юридического лица является адрес: ..., законным представителем юридического лица – генеральным директором является С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Имеющийся в материалах дела отчет об отправке факса по номеру свидетельствует о направлении извещения в Улан-Удэ, тогда как в Москву мировым судьей судебная повестка не направлялась. Переданная К.. телефонограмма о рассмотрении дела не является надлежащим доказательством, поскольку данное лицо в силу закона не является представителем юридического лица и не участвовало при составлении протокола об административном правонарушении и его извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица - ПАО «Мегафон».

В судебном заседании защитник юридического лица Дурнов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поданную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Уточнил, что просит обжалуемое постановление отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №..., по месту деятельности Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» (...), в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5.

Представители административного органа Республиканского агентства лесного хозяйства Велигжанина С.А., Жапова Н.И., действующие на основании доверенностей, с жалобой ПАО «Мегафон» не согласились. Суду пояснили, что на рассмотрении дела мировым судьей административный орган не вызывался, постановление получили по почте. При составлении протокола об административном правонарушении они извещали ПАО «Мегафон» по юридическому адресу в Москве и по месту нахождения подразделения в Улан-Удэ, интересы представлял Тен В.Г. по доверенности от генерального директора.

Выслушав защитника и представителей административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ., составленному главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, заместителем старшего федерального государственного лесного инспектора в лесничествах Республики Бурятия ПАО «Мегафон» в нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не исполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. п.1 предписания Республиканского агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. ... в части снесения изменений в 29 проектов освоения лесов по договорам аренды.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно учредительным документам, выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ПАО «Мегафон» является адрес: ...

На территории Республики Бурятия по адресу: ... филиала ПАО «Мегафон».

Согласно Положению о Дальневосточном филиале, местом нахождения последнего является ... Территория деятельности филиала распространяется на 12 субъектов РФ, к числу которых относится и ....

Из дела следует, что судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГг. в . была направлена мировым судьей в ПАО «Мегафон» по месту нахождения Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» по адресу: г Кроме того, была передана телефонограмма сотруднику Бурятского регионального отделения К.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства в адрес самого юридического лица и его Дальневосточного филиала судом первой инстанции не направлялись, защитник, уполномоченный на представление интересов юридического лица его законным представителем в установленном законом порядке, не извещался.

Следовательно, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку по правилам ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таком положении дела оснований полагать, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных действующим Кодексом прав ПАО «Мегафон» как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя или защитника ПАО «Мегафон» повлекло нарушение права последнего на судебную защиту.

Установленные судом существенные нарушения вышеприведенных процессуальных требований закона, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления в отношении ПАО «Мегафон» влечет необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... РБ.

Направление судом материала об административном правонарушении органу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение допустимо лишь при условии, если не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности. Указанное условие по данному делу имеет место быть.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не может быть признан состоятельным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие либо выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Как следует из Акта проверки Республиканского агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. ..., внеплановая, документарная проверка была проведена в отношении самого ПАО «Мегафон», т.е. проверка деятельности его Дальневосточного филиала не проводилась, потому оснований для передачи протокола об административном правонарушении по месту нахождения данного филиала не имелось.

Пунктом 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ..., ответственность за неисполнение которого в установленный предписанием срок вменяет административный орган, ПАО «Мегафон» было предписано внести изменения в Проекты освоения лесов, на арендованные лесные участки по договорам аренды, заключенным с Республиканским агентством лесного хозяйства в соответствии с Нормами наличия необходимых средств пожаротушения, утвержденными Приказом МПР России от 28.03.2014г. №161. Из этого следует, что ПАО «Мегафон» по месту деятельности своего Бурятского регионального отделения Дальневосточного филиала должно было исполнить предписание (совершить действие, выполнить возложенную на лицо обязанность) в части внесения изменений в проекты освоения лесов по договорам аренды, соответственно, место нахождения названного регионального отделения является местом совершения административного правонарушения.

Защитником юридического лица было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей .... В частности, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении директор Бурятского РО ДВФ ПАО «Мегафон» по доверенности Тен В.Ч. ходатайствовал перед мировым судьей о рассмотрении протокола мировым судьей судебного участка №... мотивируя тем, что действующего законодательства состоялось на территории Республики Бурятия и в данном субъекте РФ ПАО «Мегафон»осуществляет свою деятельность через Бурятское региональное отделение Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон»

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи судебного участка №... РБ имелись все основания для рассмотрения настоящего протокола об административном правонарушении.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы представителя заявителя о необходимости направления на новое рассмотрение мировому судье судебного участка , по месту деятельности Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» (...), суд считает подлежащими отклонению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ЖалобуПАО «Мегафон»удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мегафон»отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н. Бадмаева