Решение по делу № 8Г-4431/2023 [88-5172/2023] от 02.05.2023

    № 88-5172/2023

    УИД 28RS0004-01-2021-006707-98

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Породина Ивана Васильевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.01.2023

по гражданскому делу по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Породину Ивану Васильевичу, Семенко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП г. Благовещенска «ГСТК», истец, предприятие) обратилось в суд с иском к Породину Ивану Васильевичу (далее – ответчик, Породин И.В.), Семенко Александру Владимировичу (далее - Семенко А.В. ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в солидарном порядке в размере 348 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля.

В обоснование своих требований предприятие ссылалось на произошедшее 01.02.2021 в г. Благовещенске ДТП, в результате которого по вине Породина И.В., управлявшего принадлежащим Семенко А.В. автомобилем <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, который находился под управлением Дубровина Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец указал, что согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от 26.04.2021 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 748 200 рублей.

В связи с тем, что размер ущерба, установленный экспертным заключением, превышает произведённую страховую выплату, истец посчитал, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой (400 000 рублей) и общим размером материального ущерба (748 200 рублей).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.01.2023, с Породина И.В. в пользу МКП г. Благовещенска «ГСТК» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 348 200 рублей, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 682 рубля. В удовлетворении иска к Семенко А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Породин И.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не знал о состоявшемся судебном решении, его адвокат не был уведомлен о судебном заседании судом первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП. Считает также, что судом были запрошены не все материалы административного дела. Полагает, что в данном случае присутствует вина другого водителя в ДТП.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд установил, что 01.02.2021 в 17 часов 25 минут, водитель Породин И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге - <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя Дубровина Е.В., в результате чего допустил с ним столкновение. Не установив наличие вины в произошедшем ДТП водителя Дубровина Е.В., суд взыскал с ответчика Породина И.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ч.2 ст. 61, ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был уведомлён о судебном заседании в суде первой инстанции, отклоняется, как несоответствующий материалам дела. В материалах дела имеются конверты (т. 1, стр. 153-154), подтверждающие уведомление Породина И.В. о судебном заседании, назначенном на 24.08.2021, конверты (т.1 стр. 172, 174), подтверждающие уведомление Породина И.В. о судебном заседании, назначенном на 06.09.2021, а также телефонограмма (т.1 стр.166), содержащая сведения о том, что Породин И.В. извещен о дате и времени судебного заседания, назначенном на 06.09.2021.

Довод жалобы Породина И.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие его адвокат Цыбуля А.А., отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и обязанность его извещения судом процессуальными нормами не предусмотрена; в данном случае лицо само извещает своего представителя о рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом положения ст. 113 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность по извещению представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая отсутствие от Породина И.В. сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела, у суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, об отсутствии всех материалов административного дела, основанием к отмене судебных актов по делу служить не могут.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в действиях водителя Дубровина Е.В. мотивированно опровергнуты судами двух инстанций. Такие доводы также мотивированно опровергнуты вступившим в законную силу решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2021 по жалобе Породина И.В., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, которым дана оценка заключению ЭКЦ УМВД России по Амурской области № № от 19.04.2021, оставлены без изменения решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Породина И.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Породина И.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вины водителя Дубровина Е.В. в произошедшем ДТП по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при разрешении дела.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Породина Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи