Решение по делу № 33-2962/2022 от 18.02.2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года по делу № 33-2962/2022

Судья Гудченкова С.Г. г. Волгоград

16 марта 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 13-19/2021 по иску Чувилова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные машины и детали» о взыскании заработной платы

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аграрные машины и детали» на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года, которым заявление Чувилова Сергея Петровича в лице его представителя Зарезина Алексея Николаевича об индексации сумм, присужденных решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу № 34RS0027-01-2020-001577-38 (№ 2-1056/2020) по иску Чувилова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные машины и детали» о взыскании заработной платы - удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Аграрные машины и детали» в пользу Чувилова Сергея Петровича взыскана в счет индексации за период с 12 октября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. присужденной судебным постановлением от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу № 34RS0027- 01-2020-001577-38 (№ 2-1056/2020) сумма - 31 939,83 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чувилова Сергея Петровича в лице его представителя Зарезина Алексея Николаевича об индексации сумм, присужденных решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу № 34RS0027-01-2020-001577-38 (№ 2-1056/2020) по иску Чувилова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные машины и детали» о взыскании заработной платы, отказано.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия

установила:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.10.2020 исковые требования Чувилова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрные машины и детали» о взыскании заработной платы удовлетворены.

Чувилов С.П. в лице представителя Зарезина А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 12.10.2020 по 16.01.2022 в размере 70000 руб., указав, что решение суда ответчиком не исполнено.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2018 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года, Конституционный Суд признал положение части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации, суд обоснованно исходил из того, что решение суда первой инстанции от 11.05.2017 не исполнено, присужденная истцу с ответчика денежная сумма должна быть проиндексирована исходя из индекса роста потребительских цен согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет. Таким образом, проверив представленный расчет, суд первой инстанции с ним согласился и взыскал с ответчика в пользу истца в счет индексации присужденной денежной суммы 51 562, 63 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аграрные машины и детали» о частичном погашении долга не являются основанием для отказа в индексации взысканных по решению суда сумм, поскольку доказательств этого заявителем не представлено.

Судья не может принять во внимание в качестве доказательства частичного погашения долга, приложенное к частной жалобе платежное поручение № 5136 от 16 ноября 2021 года, поскольку плательщиком по данному документу является ЗАО «АПК «Ставхолдинг», а назначением платежа указано : « Оплата з/п третьему лицу Чувилову С.П. в рамках ст. 313 ГК РФ по решению суда от 12 октября 2020 года № 3037/21/26040-ИП от 18 января 2021 года в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года».

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрные машины и детали» - без удовлетворения.

Судья