Решение по делу № 8Г-12152/2022 [88-12335/2022] от 25.04.2022

I инстанция - Соколова Е.Т.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Ланина Л.Е. (докладчик), Зельхарняева А.И.

Дело № 88-12335/2022

     2-62/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Светланы Алексеевны, действующей также в интересах малолетней Осиповой Виктории Дмитриевны, к ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Осиповой Светланы Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Осиповой Виктории Дмитриевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца Кузнецова П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Буниной Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила

Осипова С.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Осиповой В.Д., обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, возмещении расходов на лечение дочери в размере 301 831 руб.

В обоснование иска указала, что в результате некачественной и несвоевременно оказанной медицинской помощи в ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» во время беременности ухудшилось состояние здоровья истца, в результате некачественного родовспоможения пострадала ее новорожденная дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ которая в результате <данные изъяты>. По мнению истца, на многих этапах ее беременности были допущены дефекты качества медицинской помощи. У дочери не было никаких врожденных- заболеваний, в связи с чем осложнения являются результатом оказания медицинской помощи. По мнению истца, ответчиком выбрана неверная тактика родов, поскольку масса ребенка была недооценена. При нормальном развитии событий истца должны были выписать через 4-5 дней после родов домой, однако лечение затянулось, а результат не достигнут - ребенок родился <данные изъяты> Дефекты медицинской помощи нашли отражение в выводах экспертизы, проведенной страховой медицинской организацией, и в медицинской документации лечебного учреждения. Метод родоразрешения выбран неправильно, в результате родов крупным плодом в послеродовом периоде открылось кровотечение, на что указывает снижение гемоглобина. Не "проведено коррекции плана обследования и плана родоразрешения с учетом полного клинического диагноза пациентки, особенностей течения беременности, сопутствующих заболеваний, результатов проводимого лечения (неправильно принятое решение о ведении родов через естественные родовые пути). Ребенок родился с рядом интранатальных заболеваний, которые привели к инвалидности. Дефекты медицинской помощи поставили здоровье истца и ее дочери под угрозу, истцу и ее дочери причинены физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых истец определила в 3 000 000 рублей.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г. в редакции определения от 23 марта 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, исковые требования Осиповой Светланы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Осиповой Виктории Дмитриевны к ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ, удовлетворены частично, взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., материальные расходы в размере 268 731 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 г. в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 г. об исправлении описки изменено, в пользу Осиповой Светланы Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Осиповой Виктории Дмитриевны, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., материальный ущерб 25 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 15 им. О.М. Филатова ДЗ Москвы» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной с соблюдением срока обжалования 15.04.2022 года, Осипова С.А. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 просит изменить апелляционное определение от 18 января 2022 года в части разрешения требований о компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что судом не учтена степень вины причинителя вреда при определении размера компенсации морального вреда, необходимость постоянных расходов на реабилитацию ребенка в будущем и психологические страдания ребенка по мере роста и негативных прогнозов в части возможности социальной адаптации.

В судебное заседание кассационного суда истец Осипова С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определила возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при разрешении спора о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате оказанной ответчиком медицинской помощи в виде родоразрешения, суд применил специальные познания в медицинской сфере, назначив судебную медицинскую экспертизу.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области» от 30 сентября 2020 года при оказании медицинской помощи Осиповой С.А. в роддоме г.Москвы «ГКБ №15 ДЗ г.Москвы» имели место дефекты оказания медицинской помощи, не повлекшие вреда ее здоровью: не полная диагностика( при поступлении не измерены размеры живота, не рассчитана предполагаемая масса плода; в родах несоответствие дневниковых записей о сердцебиении плода реальным данным КТГ; после родов отсутствие сведений о гистологическом исследовании последа); дефекты ведения медицинской документации (не описано, каким способом был произведен поворот плечиков ребенка из прямого в косой размер плоскости выхода из малого таза; маловероятные сведения об объеме кровопотери в родах).

Причиной развития дистоции плечиков плода в родах являлись крупные размеры плода и превышение размеров плечиков над размерами головы у новорожденной (окружность головы 35 см, окружность груди 36 см).

Эксперты пришли также к выводу о том, что предсказать возникновение дистоции плечиков в родах с точностью до 100% невозможно. Оценка значимости имеющихся факторов риска и определение оптимальной тактики ведения родов являются обязанностями лечащего врача. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияние на возникновение дистоции плечиков плода. Операция кесарево сечения позволила бы избежать возникновения дистоции плечиков в родах, но не гарантировала бы отсутствие других осложнений, свойственных любому оперативному вмешательству.

Этим же экспертным заключением установлено, что у ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ после рождения диагностированы <данные изъяты> ( п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н).Экспертами также сделан вывод о наличии положительной динамики в результате непрерывных лечебно-реабилитационных мероприятий,в настоящее время у ребенка отсутствуют признаки резкого ограничения движений в суставах правой верхней конечности, атрофии мышц, снижения силы и резких расстройств чувствительности, характеризующиеся стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30% (согласно п. 10 г «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травмы, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение к «Медицинским критериям...»).

Полученная ребенком родовая травма в виде <данные изъяты> ФИО1 в настоящее время не сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, поэтому согласно п. 7 «Медицинских критериев...» по признакам длительности расстройства здоровья свыше трех недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть расценивается средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

При этом эксперты отметили, что в случае непроведения вышеуказанных пособий в родах при дистоции плечиков рождение живого ребенка невозможно. В течение 5 минут возникает асфиксия плода с тяжелым поражением центральной нервной системы, требующая реанимационных мероприятий после рождения ребенка. Гибель плода наступает, как правило, через 5-10 минут. Следовательно, достаточно быстрое, в течение 2 минут, устранение дистоции плечиков позволило сохранить жизнь ребенка и предупредить развитие тяжелого поражения центральной нервной системы.

Операция кесарево сечения позволила бы избежать возникновения дистоции плечиков в родах, но не гарантировала бы отсутствие других осложнений, свойственных любому оперативному вмешательству, кроме того абсолютных показаний к кесареву сечению у матери не имелось».

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку указанному экспертному заключению, применив положений статей 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дефекты оказания медицинской помощи в акушерском отделении медицинского учреждения-ответчика Осиповой С.А. повлекли ухудшение здоровья ребенка, получившего родовую травму <данные изъяты> определив размер компенсации причиненного матери и ребенку морального вреда в размере 300 000 рублей, указав, что отыскивая сумма в размере 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру наступивших вредных последствий при отсутствии показаний к кесаревому сечению у матери ребенка, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части определенного им размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на немотивированность выводов суда, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам данного дела, степени причиненного вреда здоровью ребенка, повлекшего установление инвалидности, и нравственных страданий матери, необходимости непрерывного длительного восстановительного лечения ребенка.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, причиненного как матери, так и ребенку, до 1 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении в полном объеме обстоятельства, повлиявшие на значительное увеличение размера компенсации – причинение средней тяжести вреда здоровью ребенка, степень вины причинителя вреда, объем некачественно оказанной медицинской помощи, нуждаемость ребенка в непрерывном продолжении восстановительного лечения, несмотря на положительную динамику в улучшении двигательных функций правой руки, невозможность полного восстановления, возможные последствия по мере роста ребенка в виде <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления только по доводам кассационной жалобы Осиповой С.А. в части определенного судом второй инстанции размера компенсации морального вреда, по мнению, кассатора, не обоснованно заниженного по сравнению с заявленной ею требованием о взыскании 3 000 000 рублей, не находит оснований, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, позволяющих отменить или изменить в кассационном порядке судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" категория "моральный вред" является оценочной. Суд определяет размер суммы, компенсирующей причиненный лицу моральный вред с учетом обстоятельств, при которых он был причинен.

Требования разумности и справедливости означают соблюдение судом разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела правильно применены указанные нормы материального права, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, влияющих на размер компенсации морального вреда, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В доводах кассационной жалобы истца не приведено ни одного обстоятельства, не учтенного и не получившего правовой оценки судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, в связи с чем поводов для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения доводы заявителя жалобы не являются.

Доводы кассатора сводятся к иной субъективной переоценке тех обстоятельств, которые уже установлены судами и получили верную оценку суда апелляционной инстанции, следовательно не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы в силу содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ запрета суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства и давать иную оценку установленным судами обстоятельств и собранных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Осиповой С.А.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова ДЗ г. Москвы» решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставлены без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы Осиповой С.А., действующей также в интересах малолетней Осиповой В.Д., без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Осиповой Светланы Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Осиповой Виктории Дмитриевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: